№ 40943
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110122343 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Неоснователно е заявеното с отговора на исковата възражение за недопустимост, тъй
като не касае съществуването и валидното упражняване правото на иск, а е въпрос по
същество, по който съдът дължи произнасяне с крайния си акт.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Част от
представените писмени доказателства не отговарят на процесуалните изисквания, поради
което на страните следва да бъдат дадени указания.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства се явява
допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение досежно първия документ, тъй като същият е представен с исковата молба.
Произнасянето по отношение на останалите документи следва да бъде отложено за първото
открито съдебно заседание.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и молба с вх. №
150094/29.04.2025г., както и тези представени с отговора на исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 185 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
1
настоящото определение да представи заверен превод на представените с исковата молба
Сертификат и Техническа характеристика на зарядната станция.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи заверен препис на приложените с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника по чл. 190 ГПК за първото открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.11.2025г. от 11:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на Д. М. Х., ЕГН: **********, с адрес:
гр. София, ул. „..“ № 3, ет. 6, ап. 21, срещу .., находяща се в гр. София, ул. „..“ № 6, с която е
предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на Решение
по т.3 от дневния ред на ОС на .., проведено на 21.03.2025г., и обективирано в протокол от
21.03.2025г. – „други (текущи въпроси)“.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект – гараж в сградата, режим на
ЕС. Посочва, че с Решение на ОС на ЕС от 21.03.2025г. в т.3 от дневния ред било отказано
съгласие за изграждане на зарядна станция за електромобил в рамките на самостоятелния му
обект. Поддържа, че решението е нищожно като постановено извън правомощията на Общо
събрание, доколкото касае ползването на личен обект, а не общите части. Излага, че гаражът
е самостоятелен обект, който има излаз на улица и има възможност да не ползва общите
части. Посочва, че сключил договор за присъединяване на процесния обект към
електроразпределителната мрежа, вече е монтиран електромер и са изпълнени всички
технически и нормативни изисквания за безопасност. Заявява, че не е отправял искане до ОС
за предоставяне на разрешение, а присъствал на въпросното ОС, за да се допита дали е
налице съгласие за един от възможните варианти за присъединяване чрез преминаване на
кабел под земята. Навежда доводи, че е била нарушена и процедурата по гласуване, тъй като
в решението било вписано, че е взето с мнозинство, а неговият глас не бил отразен. Счита,
че атакуваното решение е необосновано, тъй като не е подкрепено нито с експертно
становище, нито с нормативно основание, което да определя, че конкретният проект за
инсталиране на станцията представлява риск за сградата. Поддържа, че взетото решение е в
противоречие с чл. 8 Директива (ЕС) 844/2018, доколкото създава пречка за внедряване на
екологични технологии. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с която
излага становище за неоснователност на предявения иск. Релевира възражение, че взетото
2
решение е от компетентността на ОС на ЕС, тъй като касае изграждането/ преминаването на
кабели върху/под общите части – колони, стени, земята, под която е построена сградата.
Поддържа, че изграждането на зарядна станция до входа/изхода на сградата създава
потенциален риск за обитателите. Възразява, че при изграждането на станцията ищецът е
нарушил принципите за добросъседство и законосъобразност. Оспорва да е нарушена
процедурата при гласуване с доводи, че гласът на заинтересованото лице не се брои, а дори
да се приеме, че се брои, то е налице техническа грешка, която не рефлектира върху крайния
резултат. Моли за отхвърляне на предявената искова претенция. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че исковете са предявени при
спазване на предвидения преклузивен срок и качеството си на собственик на имот в .., както
и вземане на процесното решение, обективирано в протокола от ОС на ЕС.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че общото събрание е
проведено при спазване на установените правила в ЗУЕС за провеждане и вземане на
решенията.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обстоятелствата, че ищецът е
собственик на самостоятелен обект в ЕС, представляващ гараж, както и че на 21.03.2025г. е
взето решение на ОС на ЕС, с което е отказано съгласие за изграждане на зарядна станция в
процесния самостоятелен обект.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
3
производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4