№ 623
гр. Варна, 26.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниВеличка Стоянова Бонева
заседатели:Рая Недялкова Русева
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Пл. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200580 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. Ф. - редовно призован, като се води от Затвора – Варна и с
адв. Д.Д., назначен като служебен защитник на ДП и приет от съда от днес.
ПОДС. Г.: С И.ско гражданство съм, разбирам български, живея от 22 години в
България. Ако имаше преводач, едни неща ми е трудно да ги казвам на български, които са
ми по-близки до сърцето, които като кажа на български не ме разбират. Бих искал преводач
на персийски. Почти дванадесет езика мога да говоря, но не са като майчиния език.
Аз лично съм писал тази жалба от затвора, съгласен съм да не се назначава преводач.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не съществуват пречки от процесуален характер. Моля
да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимия:
М. Р. Ф. - ЕГН**********, роден на *******г. в И., гр.Ращ, с адрес гр.Варна, ул.
„Цар Самуил" № 6, И.ец, с И.ско гражданство, със статут на бежанец, с висше образование,
неженен, осъждан.
1
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт в срок –
30.06.2022 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото - жалба към обвинителния акт от
името на подсъдимия, както и актуална справка за съдимост.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, не съм запознат с жалбата, но
разбирам горе-долу за какво става въпрос. Няма пречка да се приложи към материалите по
делото, въпреки че практически по съдържание е по същество, за което съдът сам може да
вземе отношение после в самия процес. Актуалната справката за съдимост също няма пречка
да бъде приложена в материалите по делото.
АДВ. Д.: След като се запознах с жалбата на моя подзащитен смятам, че трябва да се
приеме, както и актуалната справката за съдимост.
СЪДЪТ, след като се запозна с постъпилите по делото жалба от подсъдимия М.Г. и
справката за съдимост на същия, и след като изслуша становището на страните
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите писмени
документи по делото - жалба към обвинителния акт с ВХ.№ 16649/11.07.2022 г. от името на
подсъдимия, както и актуална справка за съдимост на същия.
СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица и становищата на страните намира, че са
налице условията за провеждане на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател и уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248, ал. 1 от НПК
становището ми е следното:
По т.1 делото е подсъдно на Окръжен съд Варна. По т.2 няма основания за
прекратяване или спИ.е на наказателното производство. По т.3 няма допуснати съществени
процесуални нарушения на досъдебното производство. По т.4 няма основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, освен ако не бъде направено такова
искане от страна на защитата. По т.5 няма основания за разглеждане на делото при закрити
2
врата, за назначаване на резервен съдия или резервен съдебен заседател, за назначаване на
резервен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както не се налага извършването на
следствени действия по делегация. По т.6 намирам мярката за неотклонение за
законосъобразна. По т.7 нямам доказателствени искания по отношение на хода на делото.
По отношение на т.8 е спрямо преценката на съда.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател и уважаеми съдебни заседатели, на първо
място, делото е подсъдно на Окръжен съд Варна. На второ място, няма основания за спИ.е
или прекратяване на производството. По т.3 не са извършени съществени процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство. По т.4 не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила от НПК, т.к моя доверител не желае
сключване на споразумение поради факта, че оспорва част от обвинението, като същото това
е визИ.о в неговата жалба. По т.5 няма основания за разглеждане на делото при закрити
врата, за назначаване на резервен съдия или резервен съдебен заседател, за назначаване на
резервен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както не се налага извършването на
следствени действия по делегация. По отношение на т.6 считам, че мярката за неотклонение,
макар на ДП да е законосъобразна, е вече изтекъл срока и подсъдимия следва да бъде
освободен предвид 8-месечния срок, за което сме подали молба до ВОП. По т.7 уважаема
госпожо Председател, Ви представям касова бележка от магазин, като допълнително
доказателство за приемане и прилагане към делото. Ако я бяхме копирали щеше трудно да
се разчете часа и датата, които тя дефакто посочва и които подс.М. констатира в жалбата си.
Също по изрични искания на подсъдимия ще желаем разпит на двама свидетели, които ще
ги водим в режим на водене. Те ще кажат обстоятелствата, които са визИ.и в жалбата спрямо
обвинителния акт, а именно, това че част от наркотичните вещества, които са открити не са
негови, а на свидетеля О., който е по досъдебното производство.
ПОДС. М.Г. : Аз последния месец, госпожо, последния месец и половина постоянно
бях затворен вкъщи. От вкъщи не излизах, поради много причини и дето работата, делото,
че въобще положението за оправяне са много неща, изгубих най-близките си хора. Този
човек ми докарваше тревата да пуша заради стреса, който имам от много години. Това е
причината, по която пуша – да се маха този стрес. Не ползвам никакви химически вещества,
не ползвам нито хапчета. Просто с марихуаната се успокоявам и мога да седна и да работя.
Тоя човек до вчера беше ми приятел и изведнъж ми стана някакъв съюзен противник някак
си. Аз до последния миг даже мислех, че някак си искат да играят с мен, защото казват това
онова, но моите неща си бяха във вкъщи, аз 10-15 грама имах.
Исках разпечатка от телефона, но господин прокурора ми отказа, Защото господин О.
Ж. по телефона ми е казал, че иска да купува. Ако разпечатаме от телефона ще видите, че
това пълна лъжа. Прокурорът ми отказа да направим разпечатка, и аз затова искам отвод,
защото те са неща, които могат да ме оправдаят. Ако не са тези неща, аз нямам други неща,
които да ме оправдаят. Разпечатката показва това. Първия път не вдигнах защото бях в
автобуса и пътувах, в 12:00 часа имаше телефонно обаждане към мене, а това е пълна лъжа.
В продължение на две минути два пъти ми се е обадил, не можах да вдигна, защото е
3
шумно, пак се обади трети път и вдигам и викам „Да“, а той искаше да се видим, защото за
децата да вземам ваксина. Това бяха думите му, казах му че съм зает. Малко по-късно
излязох вънка за боклука а той дойде и паркира пред нас.
В ръка държа отвод към прокурора, защото всичко ми е отказал до сега. Искам да се
извади разпечатка от телефона ми, двама свидетели и записи от камери в района.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на писмения отвод от името на подсъдимия М.
считам, че няма законови основания да бъда отведен. Относно второто твърдение, че съм
бил поемно лице по претърсването искам да кажа, че изобщо не съм присъствал на това
действие по разследването. Има достатъчно протоколи, от които е видно кои са поемни лица
и кои са присъствали на това действие.
Що се отнася до основанията, за това че съм бил отказал събИ.е на определени
доказателства, на първо място, сами по себе си като искания не отговарят на изискванията
на закона за отвод на когото и да било. Това е в правомощията на ръководно-решаващия
орган в ДП като прокурора да преценява кои доказателства да бъдат събрани. Отделно от
това ще изкоментирам, че доказателствата, които подсъдимият искаше да бъдат събрани, по-
голямата част от тях бяха неизпълними, т.к. на всички е ясно, че СРС назад във времето
няма как да бъде поискано, на първо място. На второ място, тази въпросна бележка днес за
първи път се появява, така че това също няма как да бъде някакво основание за искане на
отвод.
Доказателственото искане за издирване на камери в района е напълно безпредметно,
т.к. по делото има достатъчно обективни доказателства, какво се е случило на мястото на
местопрестъплението. Също така намирам за безпредметно искането за разпечатване на
разговорите от телефона, но ако все пак прецените, че е важно за изграждане на защитната
тезата на подсъдимия, принципно няма пречка да бъде поискано от оператор, но аз го
намирам за абсурдно и ненужно, т.к. подсъдимият сам си противоречи с бележката, която
иска да представи, както и с камерите. Това, което беше изложил на ДП беше, че иска да
докаже, че въобще не е присъствал на мястото на престъплението, а че е бил другаде.
Същевременно, в другата част на изложението си, включително и това, което каза днес, той
разказа обстоятелства около самото задържане и какво са си предавали и т.н, което са
взаимоизключващи се версии. По тази причина според мен е ненужно искането за събИ.е на
доказателства.
По отношение на свидетелите не възразявам, т.к. не знаем кои са и какво ще кажат те,
така че няма пречка, с оглед осъществяване на правилна защита на подсъдимия те да бъдат
доведени и да бъдат разпитани.
АДВ.Д.: Уважаема госпожо Председател, подобно искане за отвод беше направено от
моя подзащитен на ДП по негово изрично настояване, за което Окръжна прокуратура-Варна
ни остави без уважение. Сега в залегналите твърдения, които е посочил подсъдимия считам,
че съгласно НПК предпоставките за отвод в ал. 1 не са налице, може би евентуално по
силата на ал. 2 в тези обстоятелства, които се твърдят според жалбоподателя са налице
4
някакви обстоятелства, в които може да се счита, че уважаемият прокурор е предубеден.
Така че след като ми е подзащитен аз не мога да се противопоставя, затова аз поддържам
искането за отвод.
Относно записите и разпечатка на телефона, поддържам искането.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължи в 10:05 ч. в присъствието на всички страни.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните по въпросите по чл.248 ал.1 по
НПК намира следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна, доколкото престъплението, за което е
привлечено към наказателна отговорност подсъдимия М. Р. Ф. е по чл.354а, ал.2, т.4, вр.
ал.1, изр. 1, алт. 1, пр. 4 и алт.2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Не са налице основания за прекратяване или спИ.е на наказателното производство.
Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на
досъдебното производство, които да са довели до ограничаване на притежаваните права на
подсъдимия.
Предвид изявлението на защитата и подсъдимия не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Към този момент не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебно
следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда, съдът намира, че мярката
„Задържане под стража“ към настоящия момент е законосъобразна. Съдът не споделя
възражението на защитата, че следва да бъде изменена в по-лека, доколкото са изтекли осем
месеца от първоначалното задържане на лицето. Съдът намира за необходимо да отбележи,
че в разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от НПК са посочени максималните сроковете, в които едно
лице може да бъде задържано по стража. И в тази същата разпоредба е указано, че срокът
не може да бъде повече от 8 месеца за мярката за неотклонение „Задържане под стража“, но
това касае само и единствено ДП. След като делото се намира в съдебна фаза мярката за
неотклонение не е ограничена с този срок. В тази връзка намира че следва да потвърди
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ на подс.Г., като законосъобразна.
По отношение на направените искания за събИ.е на нови доказателства, съдът намира
искането за основателно да бъде приложена касовата бележка към жалбата, депозИ.а
непосредствено преди съдебно заседание, от страна на подсъдими Г.. Допуска, при
условието на водене, и двамата свидетели, които защитата поиска.
Намира, че следва да остави без уважение искането за разпечатка на телефона на
подсъдимия и записа от камерите, като единствената причина за отказа е срока, който е
5
изтекъл от момента на извършване на деянието. По закона за електронните съобщения
срокът, в който мобилните оператори пазят тези данни за всеки един потребител е шест
месеца. От датата на извършване на деянието и датата на задържане на лицето, която е
21.10.2021 г. до настоящия момент е изтекъл срок много по-голям от 6-месечния предвиден
в закона. Поради тази причина съдът оставя без уважение искането за събИ.е на такива
доказателства, като разпечатка от мобилните оператори за телефонните разговори и
съответно за записи от камери в района.
По отношение на искането депозИ.о днес с нарочна молба от страна на подсъдимия
за отвод на прокурора на основание на чл. 47 от НПК, съдът намира, че същото е
неоснователно, доколкото в ал. 1 тези основания не фигурират по никакъв начин. Видно от
доказателствата по делото е, че същият прокурор не е участвал при претърсването и
изземването на доказателствата по делото, нито наведените доводи, че същият може да се
счита за предубеден спрямо подсъдимия М. Г.. Доколкото прокурорът в досъдебна фаза е
този, който ръководи процеса, събира доказателствата и преценява какво да бъде
обвинението, което следва да се повдигне срещу лицето. Във връзка с горе посоченото съдът
намира, че следва да остави без уважение искането за отвод.
С оглед горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна.
2. Не са налице основания за прекратяване или спИ.е на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или пострадалия.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
като същото ще се проведе по общия ред.
5. Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебно следствени действия по
делегация.
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за процесуална принуда по отношение на подс.Г. -
„Задържане под стража“.
7. ДОПУСКА двама свидетели при режим на водене от страна на защитата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА касова бележка към материалите по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпилия в днешното с.з отвод, както и исканията за
разпечатка на разговорите от мобилния телефон на подсъдимия и записи о камерите в
района.
6
8. ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия ред, като ОТЛАГА
производството по делото и го НАСРОЧВА за 23.08.2022 г. от 09:30 часа, за която дата и
час явилите се лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ всички свидетели и вещи лица, включени в списъка към
обвинителния акт.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7