№ 1304
гр. Благоевград, 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20211200100984 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена искова молба от ИГ. ВЛ. ГР.
против ЮЛ. ЮР. К. за заплащане на сумата от 24 000 евро, представляваща
главница по договор от 19.2.2016 г.; на 12 000 евро, представляваща
възнаграждение за 2018 г. по същия договор от 19.2.2016 г.. законна лихва за
забава върху възнаграждението за периода от 28.2.2019 г. до завеждане на
иска; на 1000 евро, главница по заем от 2.2.2017 г.; 900 евро възнаграждение
по договора за заем от 2.2.2017 г. и законна лихва за забава за плащане на
сумите по договора за заем, считано от 31.12.2017 г. до завеждане на иска.
В исковата молба ищецът сочи, че на 19.2.2016 г. с ответницата Ю.К.
подписват договор за инвестиция, сътрудничество и съвместна дейност, въз
основа на който е предоставил на К. 24 000 евро, съотв. на 19.2.2016 г. – 3300
евро, на 16.8.2021 г. – 5 000 евро и на 17.8.2021 г. 15 700 евро.
Съгласно договора ответницата следвало да започна да му изплаща печалба
от вложенията му, считано от м. февруари 2019 г., не по-малко от 50 % от
вложените средства. Такива не са му платени. Съгласно чл. 3, т. 1 от
договора, той се прекратява при продължително постоянно неизпълнение на
задълженията от една от страните. Затова сочи, че договорът е развален, за
което ответницата е получила писмо, при условията на отказ, поради което
претендира и връщане на предоставените по договора средства от 24 000
евро.
Ищецът сочи, че на 2.2.2017 г. е предоставил на К. в заем сума от 1000
евро със срок на връщане до април, 2017 г., продължен по споразумение
1
помежду им до края на 2017 г., връщането на които също претендира , наред
със законната лихва.
Съдът с разпореждане № 478/16.11.2021 г., въз основа изложените от
ищеца факти е счел, че в исковата молба е налице неяснота, водеща до
известно противоречие, което налага доуточняване респ. доизясняване на
обстоятелствата, на които се позовава. От една страна ищецът претендира
връщане на вложените средства, поради разваляне на договора от 19.2.2016 г.,
от друга - претендира печалба от съвместната им дейност въз основа на
същия този договор, като твърди, че е уговорено да развиват дейността
съвместно, за което е предоставил 24 000 евро. Съдът е посочил, че ако
претендира печалба, то не е достатъчно ясно поради какви факти претендира
връщане на предоставената сума за съвместната дейност.
В указания му срок ищецът представя молба и поправена искова молба,
в които преповтаря обстоятелствата от първоначалната искова молба.
Поради неизпълнение от ищеца на дадените му указания, съдът счита, че
производството следва да се прекрати - за която последица от
неизпълнението ищецът е уведомен с връченото му разпореждане 478, в което
е указана - по отношение на претендираното връщане на сумата от 24 000
евро, с която ищецът сочи, че е участвал в съвместната дейност, за която е
подписан на 19.2.2016 г. договора за инвестиция, сътрудничество и
съвместна дейност. Не се посочват факти, обосноваващи връщането й, при
съобразяване, че се претендира печалба. Ето защо производството за
осъждане ответницата на сумата от 24 000 евро, следва да се прекрати. След
частичното прекратяване на производството на основание неизпълнение
указанията на съда, останалите искове, са с цена под 25000 лв., от което по
арг. от чл. 104, т. 4 от ГПК следва, че са подсъдни на РС, поради което за тях
производство пред БлОС също следва да се прекрати като се изпрати за
разглеждането им на РС-Петрич, предвид посочения от ищеца за адрес на
ответника в гр. Петрич и при съобразяване на чл. 105 ГПК.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството пред БлОС по иска за връщане на сумата от
24 000 евро, на основание чл. 129, ал. 1, 2 и 3 от ГПК , поради неизпълнение
2
на указанията на съда.
Прекратява образуваното пред БлОС производство по останалите
предявени искове - за заплащане на сумата от 12 000 евро, на 3 300 евро, на
1000 евро, на 900 евро и на 735 евро, по арг. на чл. 104, т. 4 от ГПК, които
изпраща за разглеждане на РС-Петрич по компетентност.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му
на ищеца пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3