№ 19214
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110119163 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените задачи в исковата молба и отговора без първи въпрос oт
задача № 1, поставен в исковата молба, доколкото обстоятелствата около механизма на
процесното ПТП са безспорни между страните, а именно- „Какъв е механизмът на ПТП,
описан в протокола, приложен към исковата молба?“.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“, сключена по отношение
на лек автомобил марка „БМВ“, модел „530xd”, с ДКН № ..., не следва да се уважава, тъй
като касае факт, който ответникът изрично признава.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ поради липса на оспорване от страна на ответника на обстоятелствата, чието
установяване се цели с поисканата експертиза.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за събиране на събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, тъй като ответникът не
оспорва обстоятелствата около механизма на ПТП и че вследствие на същото са били
нанесени материални вреди на застрахованото при ищеца МПС.
Следва да бъде указано на ищеца да представи приложените към исковата молба
фотоснимки в цветен вариант и с добро качество, тъй като сегашните са с неясни и с ниска
резолюция.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба с изключение на първи въпрос oт
задача № 1, поставен в исковата молба, а именно- „Какъв е механизмът на ПТП, описан в
протокола, приложен към исковата молба?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300.00 лева, от които
150.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 150.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи наново приложените към исковата молба фотоснимки в цветен
вариант и с добро качество. При неизпълнение, същите ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2022 г. от 10.30 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „...“ ЕАД срещу
ЗАД „...“ АД, с която са предявени осъдителни искове по чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 352,14 лв., представляваща остатък от регресно вземане за платено
от ищеца застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по застраховка
„Каско“ по щета №.., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда- 08.04.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 21.07.2021 г. в гр. София, бул.
„Никола Габровски“, водачът на лек автомобил марка „БМВ“, модел „530xd”, с ДКН № ...,
реализира ПТП поради движение с несъобразена скорост и неспазване на необходимата
дистанция, като удря спрелия пред него лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х3“, с ДКН №
..., в резултат на което му нанася материални вреди, за които при ищеца е имало сключена
застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица №.../16.03.2021 г., валидна към датата
на ПТП. Във връзка процесното ПТП е изготвен и подписан Двустранен протокол за ПТП от
21.07.2021 г. По образуваната при ищеца ликвидационна преписка по щета №.., било
определено и изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил,
обезщетение в размер на 1980,16 лв. с платежно нареждане от 05.10.2021 г. по фактура №
12723/15.09.2021 г. Към датата на настъпване на застрахователното събитие водачът на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „530xd”, с ДКН № ..., имал сключена с ответника ЗАД „...“
АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че до ответника
е изпратена регресна покана да заплати сумата от 1995,16 лв., в която била включена и
сумата от 15 лв., представляваща обичайни разноски за определяне размера на
застрахователното обезщетение, като същата е получена на 26.10.2021 г. и ответното
дружество погасило частично регресната претенция, заплащайки сумата от 1643,02 лв.
Твърди, че ответникът не e погасил остатъка по регресната претенция в размер на 352,14
лв., с оглед което моли за уважаване на исковите претенции и претендира присъждане на
разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва исковете по размер. Не оспорва наличието на
застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена по
отношение лек автомобил марка „БМВ“, модел „530xd”, с ДКН № ..., към датата на
процесното ПТП. Не оспорва механизма на ПТП и наличието на виновно поведение на
2
водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „530xd”, с ДКН № .... Поддържа, че с
изплащане на сумата в размер на 1643,02 лв. на ищеца е погасил изцяло дължимата регресна
претенция. Оспорва стойността на причинените вреди и поддържа, че сумата по ремонтно-
възстановителни дейности и използвани материали не съответства на пазарните цени и
същата е необосновано завишена. Поддържа, че цените на използваните нови части са
завишени, както и че предвид годините експлоатация на автомобила е могло да се извърши
ремонт на автомобила с влагане на нови части от алтернативни доставчици. Моли за
отхвърляне на исковете с присъждане на разноски по делото.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Наличие на сключена застраховка „Каско“ на МПС на лек автомобил марка „БМВ“,
модел „Х3“, с ДКН № ..., при ищеца, валидна към датата на процесното ПТП.
Наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „530xd”, с ДКН № ..., при ответника, валидна към
датата на процесното ПТП.
На 21.07.2021 г. в гр. София, бул. „Никола Габровски“, водачът на лек автомобил
марка „БМВ“, модел „530xd”, с ДКН № ..., реализира ПТП поради движение с
несъобразена скорост и неспазване на необходимата дистанция, като удря спрелия
пред него лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х3“, с ДКН № ..., в резултат на което
му нанася материални вреди.
Ответното дружество изплатило на ищеца сумата от 1643,02 лв. във връзка регресната
претенция по щета № ...
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3