Номер 122514.09.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БургасIII-A въззивен граждански състав
На 14.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Кремена И. Лазарова
Красен П. Вълев
като разгледа докладваното от Красен П. Вълев Въззивно гражданско дело №
20202100502148 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 437 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба с вх. №17237/29.07.2020 г. на длъжника
Г. Д. Д. против Постановление за възлагане на недвижими имоти с изх. № 27882/02.07.2020
г., изготвено по изпълнително дело № 20198030400699 на частен съдебен изпълнител Таня
Маджарова с район на действие Бургаски Окръжен Съд, рег. №803 на КЧСИ.
В жалбата се претендира отмяна на атакуваното Постановление за възлагане на
недвижими имот по реда на публичната продан по ГПК от 02.07.2020 г. Поддържа се, че
имуществото, което е възложено не е възложено по най-високата цена. Твърди се, че
длъжникът не е получил обявлението за продажбата на имотите и не е имал възможност да
оспори цената и да поиска нова оценка.
Ответната страна по жалбата С. И. Л. , в качеството си на взискател в изпълнителното
производство депозира по делото писмено възражение, в което посочва, че жалбата е
неоснователна и посоченото в нея не отговаря на истината.
По делото са депозирани и Мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна на
Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова. Твърди се, че се спазени правилата относно
определяне на начална цена и обявяване на публична продан.
Бургаският окръжен съд, при проверка законосъобразността на обжалваното действие
във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, при преценка на обстоятелствата
и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на С. И. Л. , ЕГН *********
срещу Г. Д. Д. , ЕГН **********/л. 1 от изп. дело/, като е представен изпълнителен лист от
9.08.2012 г./л. 2 от изп. дело/, издаден въз основа на Заповед за изпълнение №645/29.08.2019
г. по ч.гр.д. №751/2012 г. на Районен съд-Несебър, по силата на която Г. Д. Д. е осъден да
заплати на С. И. Л. сумата от 10 600 лева, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението-28.08.2012 г. до окончателното изплащане на вземането и 212 лева-разноски по
делото. С молбата за образуване е възложено извършване на опис и продажба на
имуществото на длъжника.
С покана с изх.№13673/31.05.2019г./л. 49-50 от изп. дело/ връчена на длъжника на
13.06.2019г. на същия е даден двуседмичен срок за доброволно изпълнение. С поканата
длъжникът е уведомен за насрочен опис за 04.07.2019г. на следните недвижими имоти
1
-1/12 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 51500.52.39, по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със
Заповед РД- 18-46/18.08.2006г./ 18.08.2006г. на ИД на АГКК, последно изменение със
заповед-няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес: местност И.б., площ: 2000
кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория при неполивни условия: 5, при съседи: ПИ с ид.№ 51500.52.22, 51500.52.24,
51500.52.23,51500.52.54;
-1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.42.105, по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със
Заповед РД-18- 58/16.04.2008г./ 16.04.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със
заповед-няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес: местност Д., площ: 4549 кв.м.,
с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория при неполивни условия: 4, стар идентификатор: 61056.42.12, номер по предходен
план: 042012, при съседи: ПИ с ид.№ 61056.40.111, 61056.42.110, 61056.42.136,
61056.42.104;
-1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.42.106, по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със
Заповед РД-18- 58/16.04.2008г./ 16.04.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със
заповед-няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес: местност Д., площ: 1690 кв.м.,
с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория при неполивни условия: 4, стар идентификатор: 61056.42.12, номер по предходен
план: 042012, при съседи: ПИ с ид.№ 61056.42.136, 61056.42.109, 61056.42.5, 61056.42.4,
61056.42.3, 61056.42.103;
-1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.10.21, по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със
Заповед РД-18- 58/16.04.2008г./ 16.04.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със
заповед-няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес: местност Ч.ч., площ: 8200
кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория при неполивни условия: 4, номер по предходен план: 010021, при съседи: ПИ с
ид.№ 61056.10.33, 61056.10.100, 61056.10.22, 61056.10.5, 61056.10.4;
-1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.32.11, по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със
Заповед РД-18- 58/16.04.2008г./ 16.04.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение със
заповед-няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес: местност Ч. т., площ: 14002
кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг
вид нива, категория при неполивни условия: 4, номер по предходен план: 032011, при
съседи: ПИ с ид.№ 61056.32.10, 61056.32.12, 61056.32.13, 61056.32.29, 61056.32.22,
61056.32.101, 61056.32.21, 61056.32.8.
С Постановление №17140/04.07.2019г./л. 84 от изп. дело/ е назначено за вещо лице
Донка Петрова, като е възложено да изготви заключение за пазарната цена/оценка/ на
процесните имоти.
Съгласно Протокол за опис №210/04.07.2019г. /лист 85-87 от изп. дело/ длъжникът не
присъства на описа, а предявяването на оценката на вещото лице е насрочено за 23.07.2019г.
в кантората на съдебния изпълнител.
Видно от извършената експертна оценка с вх. №23162/23.07.2019 г. /л. 95-110 от изп.
дело/ е определена пазарна стойност както следва:
-за 1/12 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 51500.52.39 - 3000 лева;
-за 1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.42.105 -13 375 лева;
-за 1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.42.106 - 5000 лева;
-за 1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.10.21 -24 000 лева;
-за 1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.32.11 – 41 125 лева.
2
С Обявление от 15.08.2019 г./л. 142 от изп. дело/ е насрочена публична продан с
начална цена, определена съобразно чл. 485, ал. 4 от ГПК. За насрочената публична продан
от 24.08.2019г. до 24.09.2019г. длъжникът е бил уведомен на 28.08.2019г. /л. 154 от изп.
дело/.
С протокол изх. №25129/26.09.2020 г. /л. 158 от изп. дело/ проведената публична
продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи, за което длъжникът е
уведомен на 23.10.2020г. /л. 167 от изп. дело/.
С молба от 07.10.2019 г./л. 168 от изп. дело/ взискателят е поискал насрочване на нова
публична продан.
С Обявление от 30.1-.2019 г./л. 169 от изп. дело/ е насрочена втора публична продан с
определена цена на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК, за която длъжникът е уведомен на
12.11.2019г./л. 177 от изп. дело/.
С протокол изх. №35079/13.12.2020 г. /л. 187 от изп. дело/ проведената публична
продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи, за което длъжникът е
уведомен на 18.12.2019г./л.191 от изп. дело/.
С Постановление №167/07.01.2020г./л. 192 от изп. дело/ е назначено за вещо лице
Донка Петрова, като е възложено да изготви актуално заключение за пазарната
цена/оценка/ на процесните имоти.
Видно от извършената експертна оценка с вх. №00996/13.01.2020 г. /л. 198-213 от изп.
дело/ е определена пазарна стойност както следва:
-за 1/12 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 51500.52.39 - 320 лева;
-за 1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.42.105 -2 435 лева;
-за 1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.42.106 – 897.60 лева;
-за 1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.10.21 -4372 лева;
-за 1/8 ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61056.32.11 – 7 481,40 лева.
С Обявление от 17.01.2019 г./л. 195 от изп. дело/ е насрочена публична продан с
начална цена, определена съобразно чл. 485, ал. 4 от ГПК. За насрочената публична продан
от 24.01.2020г. до 24.02.2020г. длъжникът е уведомен на 24.01.2020г./л. 226 от изп. дело/.
Проданта е станала за всичките продаваеми недвижими имоти.
Видно от Протоколи за отваряне на наддавателни предложения: Протокол
№203/25.02.2020г. /л. 227-228 от изп. дело/, Протокол №206/25.02.2020г. /л. 232-233 от изп.
дело/, Протокол №205/25.02.2020г. /л. 237- 238 от изп. дело/ и Протокол
№204/25.02.2020г./л. 242-243 от изп дело/, като единствен наддавач и кандидат купувач се е
явил само взискателя по делото С. И. Л. . Неговите предложения са приети за валидни,
поради което той е обявен за купувач съответно на поземлени имоти с идентификатори
61056.42.105, 61056.32. 11, 61056.10.21 и 61056.42.106.
Видно от Протокол №202/25.02.2020г. /л. 250-252/ по отношение на поземлен имот с
идентификатор № 51500.52.39 са направени три валидни наддавателни предложения, както
и едно невалидно, тъй като е подадено след изтичане на крайния срок. Присъстващи на
отварянето на наддавателните предложения са били взискателя С. И. Л. и Н. Р. Х.. Най-
високо наддавателно предложение е направил Н. Р. Х., а именно 280 лева. На публичната
продан се е стигнало до устни наддавателни предложения съгласно чл.492,ал.2 от ГПК, като
след изчерпване на наддавателните предложения за по-висока цена с размера на още един
задатък за купувач е обявен взискателя С. И. Л. , предложил най-висока цена от 1073. 60
лева.
Съгласно чл.495 във вр. с чл.462, ал.1 от ГПК съдебният изпълнител е насрочил
предявяване на разпределение за 09.06.2020г. /л. 297-300 от изп. дело/, за което са били
уведомени първоначалния взискател С. И. Л. , както и присъединените взискатели
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД и ТД на НАП Бургас. Длъжникът Г. Д.
Д. е уведомен на 05.06.2020г. (л. 305 от изп. дело/. Разпределението е необжалвано и влязло
в сила, а взискателят е доплатил в законоустановения срок сума в размер 4976,50лв. /л. 336
3
от изп. дело/ .
На 02.07.2020 г. е частният съдебен изпълнител е изготвил Постановление за
възлагане/ л. 310-312 от изп. дело/, по силата на което са възложени върху С. И. Л.
описаните по-горе недвижими имоти.
Съдебният изпълнител е изпратил съобщение до настоящия жалбоподател – Г. Д. Д. с
което го уведомява, че по отношение на имотите, предмет на публична продан, е изготвено
постановление за възлагане, което съобщение е получено от страна на Д. на 14.07.2020г.,
поради което и съдът намира, че жалбата е входирана на 29.07.2020 г. но са дата на
пощенското клеймо 27.07.2020 г./л. 4 от делото на БОС/, поради което е в срок.
При изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва
от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Както бе посочено по-горе жалбоподателят Д. твърди, че атакуваното постановление
за възлагане на недвижим имот е незаконосъобразно поради обстоятелството, че
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Допълнително твърди, че не
е получил обявлението за продажбата на имотите и не е имал възможност да оспори цената
и да поиска нова оценка.
С оглед приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
извън предмета на проверката при обжалването на постановлението за възлагане. Макар и в
закона да не се съдържа легално определение на термина наддаване, от разпоредбите на чл.
474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по
определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач
на вещта или имота. Поради това от обжалване са изключени предварителните действия по
насрочване на проданта и определяне на началната цена, въз основа на която да се извърши
публичната продан. В този смисъл и по аргумент от чл. 435, ал. 3, пр. 3 от ГПК твърденията
за нарушение на разпоредбите на чл. 485 и чл. 468 от ГПК, касаят не действия по
наддаването, а са такива по неговата подготовка. Независимо от същото длъжникът е бил и
уведомен за насрочената публична продан от 24.01.2020г. до 24.02.2020г. на 24.01.2020г.,
като обявлението е връчено на адреса на жалбоподателя на сестра му видно от
отбелязването на връчителя на л. 226 от изп. дело.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК е предоставена възможност на
длъжника да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най -
високата предложена цена. В жалбата макар и бланкетно се съдържа твърдение, че
процедурата е опорочена, като имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена, поради което съдът следва да ги разгледа по същество.
Двете основания, посочени в разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК очертават рамките
на проверката, която съдът, с оглед посочените в жалбите възражения, следва да извърши
по отношение на атакуваното действие. Съдът следва да съобрази и общите правила,
валидни за надлежното провеждане на всяко принудително действие, тъй като изпълнението
спрямо недвижимите вещи не изключва прилагането на общите правила на изпълнителното
производство.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
4
При съобразяване на разясненията в посоченото тълкувателно решение следва, че под
ненадлежно извършено наддаване се има предвид нарушения на самата наддавателна
процедура, а не нарушения в действията, предхождащи тази процедура. Ето защо,
проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда
до спазване на процедурата по наддаването - дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489, чл.
490 и чл. 492 ГПК и дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена.
Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта като връчването на покана за
доброволно изпълнение, надлежното уведомяване на страните за всички действия по
изпълнението, оценката на имуществото, разгласяването на проданта и т. н., единствено
подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън предметния обхват
на допустимата съдебна проверка.
За законосъобразното провеждане на публичната продан е необходимо явилите се
наддавачи да са внесли дължимия задатък и да са направили валидни по смисъла на чл.
485ГПК във връзка с чл. 468, вр. чл. 489, ал.6 ГПК наддавателни предложения. За да е
налице незаконосъобразност на наддаването като процесуално действие, налагащо неговата
отмяна, същото следва да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните
права на обжалващия. Нарушения от такъв характер са напр. участието на наддавачи,
нямащи право да участват по закон; участие на наддавачи, които не са внесли задатък и не
са освободени от внасянето му, не са направени валидни по смисъла на закона наддавателни
предложения, имуществото не е възложено на най-високата предложена цена, проданта не е
проведена в сградата на районния съд и т. н., каквито не се твърдят в жалбата и в случая не
се установяват.
Видно от приложените по делото съобщения и документи публичната продан е
разгласена съобразно разпоредбите на чл. 487 ГПК. Длъжникът е бил уведомен за
насоченото принудително изпълнение върху неговите имоти, били са извършени опис и
оценка, съдържат се доказателства, че взискателят е поискал да се изнесе имота на
публична продан.
Началната цена, от която е започнало наддаването е била определена от ЧСИ
съобразно разпоредбите на ГПК. С оглед обстоятелството, че имота е обявена трета по ред
или втора първа публична продан началната цена е определена при спазване на
разпоредбата на чл. 485, ал. 4 ГПК като частният съдебен изпълнител е определил цена 80
на сто от пазарната цена на имота.
По отношение на поземлени имоти с идентификатори 61056.42.105, 61056.32. 11,
61056.10.21 и 61056.42.106, предмет на постановлението за възлагане, са постъпили само по
едно писмено наддавателно предложение, подадено в срок от взискателя, който е освободен
от внасяне на дължимия задатък. Поради липса на други участници, единственият такъв
подал наддавателно предложение е бил обявен за купувач с предложена най-висока цена.
По отношение на поземления имот с идентификатор № 51500.52.39 предмет на
постановлението за възлагане, са направени три валидни наддавателни предложения, както
и едно невалидно, тъй като е подадено след изтичане на крайния срок. Дължимият задатък
е правилно определен, и дължимата сума от 10 % върху началната цена е внесена от трима
от участвалите наддавачи, а четвъртият като взискател е освободен от внасяне на дължимия
задатък. По настоящото дело не се установява, неправилно определяне на стъпката за
наддаване при извършване на устни наддавателни предложения съгласно чл.492,ал.2 от
ГПК, като след изчерпване на наддавателните предложения за по-висока цена с размера на
още един задатък, за купувач е обявен взискателя С. И. Л. , предложил най-висока цена от
1073. 60 лева.
По изложени съображения Бургаският окръжен съд приема, че проданта е извършена в
съответствие с изискванията на закона и не страда от пороците, заявени от жалбоподателя, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо и във връзка с горното, Бургаският окръжен съд
5
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №17237/29.07.2020 г. на длъжника Г. Д. Д.
против Постановление за възлагане на недвижими имоти с изх. № 27882/02.07.2020 г.,
изготвено по изпълнително дело № 20198030400699 на частен съдебен изпълнител Таня
Маджарова с район на действие Бургаски Окръжен Съд, рег. №803 на КЧСИ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6