№ 4087
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110161683 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Молителят ИЗ. Й. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
Малолетния молител Й. АЛ. ХР., действаща чрез нейната майка и
законен представител ИЗ. Й. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
Ответникът АЛ. Б. ХР. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Пл. Б., с пълномощно по
делото.
АСП-ДСП „Връбница“ – редовно уведомени чрез имейл на 05.11.2021
г., не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛДВА постъпила на 04.02.2022 г. молба, както и такава с
идентично съдържание от 11.02.2022 г., от ИЗ. Й. Д..
ДОКЛАДВА постъпило на 28.01.2022 г. писмо от ДСП „Връбница“ с
приложено към същото и социален доклад, както и саморъчно написани
1
възражения от А.Х. във връзка със същия.
Адв. Б. – Запознат съм, да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
постъпила на 04.02.2022 г. молба, както и такава с идентично съдържание от
11.02.2022 г., от ИЗ. Й. Д., както и постъпило на 28.01.2022 г. писмо от ДСП
„Връбница“ с приложено към същото и социален доклад, както и саморъчно
написани възражения от А.Х. във връзка със същия.
Адв. Б. – Доколкото с молбата от 04.02.2022 г. процесуалният
представител на молителите е взел становище във връзка с представените от
адв. С. в предходно съдебно заседание писмени доказателства по опис, като
същото се отнася само по отношение тяхната основателност, а не и
допустимост, то моля съдът да ги приеме към доказателствения материал по
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материл по делото
представените в предходно съдебно заседание от адв. С. писмени
доказателства по опис.
Адв. Б. – Уважаема г-жо Председател, в изпълнение на дадените от Вас
указания, представям писмено доказателство въз основа на издаденото ми
удостоверение от ДСП „Връбница“ и извлечение от изпълнителното дело.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от адв.
Б..
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания, няма да соча други
доказателства. Не поддържам искането си направено в предходно съдебно
заседание за допускането ми до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, като моля съда да отмени определението си в посочената част,
2
като считам, че с оглед събрания по делото доказателствен материал същото е
изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на процесуалния представител на
ответника, както и обстоятелството, че за датата и часа на днешното съдебно
заседание не се явяват както молителите, така и техния процесуален
представител адв. Г., които са надлежно уведомени за датата и часа на
същото, като не сочат да са налице каквито и да било уважителни причини за
тяхното неявяване
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отмени протоколното си определение,
постановено в проведеното на 26.01.02022 г. открито съдебно заседание в
частта, с която на всяка от страните са допуснати по двама свидетели при
режим на довеждане, доколкото адв. Б. прави изявление в днешното съдебно
заседание, че се отказва от същите, а молителите не се явяват и не водят
свидетелите, без да сочат уважителни причини за това, като съдът е
определил като краен срок за събираните на тези доказателства днешното
съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколното определение, постановено в проведеното на
26.01.2022 г. открито съдебно заседание в частта, в която на всяка от страните
са допуснати по двама свидетели при режим на довеждане.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания, няма да соча други
доказателства. Моля да се даде ход по същество.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на процесуалния представител на
ответника, както и процесуалното поведение на молителите, НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите подадената
молба за защита, като неоснователна. От събраните доказателства по делото
3
става ясно, а това са вече и признати факти, че действително детето остава
при баща си известно време, тъй като не желае да се връща при майката, по
причини, които ни предстои да се изясняват и те са работа на социалните
служби и на съдебни изпълнител. Въз основа на представените от тези
служби документи става ясно, че на опита да се изпълни доброволно
задължението на бащата да преде детето, то ясно заявява и това е факт
установен от социалните работници, че детето не желае да тръгне при майка
си. От представения протокол за принудително изпълнение, стана ясно, че в
уречения бе извършено такова по всички правила на закона. Два опита бяха
направени детето да тръгне и то отказваше, оставихме свободно и социалните
работници и психолозите и съдебни изпълнители и майката да го убеждава,
като на третия път някак си го склониха, и то тръгна. Никой не се
съпротивлява видно от протокола, съвсем по нормален начин детето от тогава
вече е при майката. За съжаление обаче след това вземане при майката,
оттогава детето не е виждало баща си и баща му не е виждал него. Сиреч това,
от което се оплаквахме и се опасявахме в крайна сметка се случи, но то вече
не е предмет на настоящото дело. Предвид днес представените доказателства,
получени със съдебното удостоверение, е ясно изявлението на социалните
служби, че бащата кооперира, ходи на социални услуги, помага да се реши
проблема, докато майката отказва, каквото и да било сътрудничество. Не се
явява на уречените срещи, отказва социална услуга и вече има издадена
заповед за социална услуга, която дали ще бъде изпълнена или не, не мога да
кажа, предмет е на други производства. По тези причини моля да отхвърлите
молбата, претендирам разноски.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4