РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Бургас, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20252000500103 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
С решение № 345/26.11.2024 год. по гр.д.№ 509/2021 год. по описа на
Окръжен съд - Сливен са отнети в полза на Държавата, представлявана от
КОНПИ с Булстат *********, с адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип
Кутев“ № 26А, ет.3:
-от М. З. А., ЕГН ********** с адрес *************************** на
основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, следните
недвижими и движи вещи с обща цена на иска 79 600 лв.,
представляващи: НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ самостоятелен обект
в сграда ЖИЛИЩЕ АПАРТАМЕНТ № *, находящ се в гр.
**************************************************************************************,
съставляващ съгласно кадастралната карта на град Д., одобрена със Заповед №
РД-18-38/05.07.2006 г. с последно изменение със Заповед № КД-14-26-
313/09.05.2013 г. на Началника на СГКК Хасково и съгласно схема на имота №
14-436252-08.09.2017 г. на АГКК, представляващ имот с идентификатор №
21052.1006.118.2.1, който обект се намира в сграда 2, разположена в поземлен
имот № 21052.1006.118 на едно ниво при съседни самостоятелни обекти на
същия етаж: имот № 21052.1006.118.2.2 и имот № 21052.1006.118.2.6, под
обекта: няма и над обекта: имот № 21052.1006.118.2.3, състоящ се от стая и
кухня със застроена площ 58,99 кв.м., ведно с избено помещение № 1 с
полезна площ от 10,35 кв.м., ведно с таванско помещение № 1 с полезна площ
15,45кв.м., както и ведно с 11,19% идеални части от общите части на сградата
1
и от правото на строеж върху мястото.
ЛЕК АВТОМОБИЛ,
********************************************************************************************************************************
ЛЕК АВТОМОБИЛ,
********************************************************************************************************************************
-от М. З. А., ЕГН ********** с адрес *****************************
на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗОНПИ, сумата в размер на 7500 лв., представляваща паричната
равностойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка:
*******************************************************************************
Обявена е за недействителна по отношение на Държавата сделката
между М. З. А. с ЕГН ********** и Б. М. Б. с ЕГН **********,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
************************************************************** в
регистъра на нотариалната камара, с район на действие районен съд Сливен,
вписан в Служба по вписвания Сливен с
********************************************************************,
като
-е отнет в полза на държавата ДЪРЖАВАТА представлявана от
КОНПИ с Булстат ********* с адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип
Кутев“ № 26А, ет. 3 от М. З. А., ЕГН ********** с адрес
**************************************** следния недвижим имот,
представляващ: 1/2 идеална част от недвижим имот:
******************************************************************************,
с площ на целия имот 2620 кв.м. /две хиляди шестстотин и двадесет кв.м./, при
граници: север поземлен № 1-182, запад-поземлен имот № VIII-189, изток-
улица, юг поземлен имот № VII-188 и IV-185, заедно с всички подобрения в
имота и построените в него сгради: ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 70 кв.м. /седемдесет кв.м./ и РЗП-
140кв.м. /сто и четиридесет кв.м./,
*************************************************************************************
Осъден е М. З. А., ЕГН ********** с адрес
**************************************** да заплати на КОНПИ с
Булстат ********* с адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №
26А, ет.3 сумата в размер на 3370 лева - деловодни разноски.
Осъден е М. З. А., ЕГН ********** с адрес
******************************************* да заплати по сметка на
СлОС сумата в размер на 2884 лева – държавна такса.
Осъдена е КОНПИ с Булстат ********* с адрес за призоваване
гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А, ет.3 да заплати по сметка на СлОС
сумата в размер на 3590 лева - държавна такса, дължима в частта на
прекратяване на производството.
1. Срещу решението в неговата цялост по същество и в частта, с
която е осъден за разноски е постъпила въззивна жалба от М. З. А. чрез
процесуален представител адв. П. Н.-АК - С.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено
2
при съществени нарушения на процесуалните правила тъй като е
немотивирано. В него не се съдържат мотиви за анализ на доказателствата и
правните норми, обосноваващи постановения диспозитив. Окръжният съд не
е изложил подробна и пълна фактическа обстановка, която да кореспондира
със събраните по делото доказателства, проявил е процесуално бездействие,
непозволяващо да бъдат установени фактическите и правни основания, въз
основа на които е постановен диспозитива на обжалваното съдебно решение,
излагайки само крайно лаконични фактически и правни изводи. Сочи се, че
въпреки заявено искане за присъждане на съдебните разноски, липсва
произнасяне на окръжния съд за разноските на ответника. Сочи се, че съдът
при всички положения дължи произнасяне по разноските на ответника, а в
случая разноски са дължими по заявения от КОНПИ частичен отказ от иск
против него, за искови претенции в общ размер на 89 745, 75 лева. Твърди се,
че с непроизнасянето си за разноските на ответника по прекратената поради
частичен отказ от иска претенция на ищеца, окръжния съд е допуснал
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което следва да
бъде предмет на въззивна ревизия. Твърди се, че в частта, с която е
постановено отнемане на сумата от 7 500 лева, представляваща паричната
равностойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка
**************************************************, решението е
недопустимо като постановено извън петитум, тъй като в тази част
исковата претенция на ищеца е била предмет на заявения с молба от
29.12.2023 год. молба от КОНПИ частичен отказ от иск. Сочи се също, че лек
автомобил марка ***************************************** бил
отчужден и не е съществувал в края на проверявания период, поради което
същият не е имал качеството на „имущество“ – т.е. на годен обект подлежащ
на отнемане, поради което в тази част решението е и материално
незаконосъобразно.
Твърди се, че е налице неяснота относно диспозитива за отнемане на
недвижимия имот в гр. К., по отношение на който сделката е обявена за
недействителна спрямо държавата, тъй като от съдържанието на диспозитива
в тази част, като подлежащи на отнемане са описани изцяло сградите в
*******************************************, с площ 2 620 кв.м., а
претенцията на Комисията е за отнемане на 1/2 ид.ч. от тези сгради. Сочи се,
евентуално, че за размера над 1/2 ид.ч. от сградите, също е налице
произнасяне на окръжния съд извън заявения петитум. Оспорени са като
необосновани и нелогични изводите на съда относно наличието на
предпоставките за обявяване на сделката за имота в гр. К. за относително
недействителна спрямо държавата, като се твърди, че само по предположение
и без годни доказателства, първостепенният съд крайно произволно е приел,
че купувачът по сделката Б. М. Б. е знаел за осъществяваната от М. З. А.
„престъпна дейност“ и целта за прикриване на незаконния произход на
имуществото. Твърди се, че не е доказано Б. Б. да е имал качеството на
недобросъвестен купувач по тази сделка, както и, че страните по сделката са
имали цел с нея да бъде „прикрит незаконния произход на имуществото“.
Твърди се също, че след заявения частичен отказ от иска от страна на
Комисията, съдът не е посочил ясно дали Б. Б. е продължил да има качеството
на ответник по иска. Твърди се, че в мотивната част на решението липсва
3
извод за връзка между посочени цифри, обозначаващи понятия като „нетен
доход“, „доходи“, „приходи“ и „източници на финансиране“, чието
съдържание не е разбираемо и смислово разяснено, и така посочените цифри с
предмета на делото. Оспорени са изводите на съда за наличие на съществено
несъответствие в имуществото на М. А. за проверявания период. Сочи се, че
посочените разходи не са реални, а статистически. Твърди се, че не са отразени
активите и стойността на имуществото на лицето в началото на проверявания
период, поради което липсва съпоставка с имуществото притежавано в края на
периода. Сочи се, че не е ясно дали съдът освен разходвани средства за
придобиване на недвижими имоти и МПС, е отчел като приходи и получените
средства при продажбата им. Направено е искане за обезсилване на
решението в частта, с която е постановено отнемане на сумата от 7 500
лева, представляваща паричната равностойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил марка *********************** и за отмяна на решението
в останалата част, като спорът бъде решен по същество с отхвърляне на
предявените от КОНПИ искове, и присъждане на съдебните разноски за
първата и въззивната съдебна инстанции.
В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от КОНПИ
чрез процесуален представител Е. Д. - главен инспектор при ТД - Бургас на
КОНПИ. Изложени са твърдения срещу възраженията на въззивника А. за
допуснати от окръжния съд нарушения. Твърди се, че обжалваното решение е
мотивирано - съдът е посочил, че са налице двете предпоставки по закон за
отнемане на незаконно придобито имущество - лицето е привлечено като
обвиняем за престъпление, което попада в приложното поле на закона и е
налице значително несъответствие над 150 000 лв. между имуществото и
нетните доходи, като изводите на съда са на базата на изготвените, приети и
неоспорени по делото експертизи, поради което решението не е необосновано.
Изложени са мотиви и за изводите по чл. 143 от ЗОНПИ спрямо ответника Б.
Искането на въззивника за присъждане на съдебни разноски е такова по чл.248
от ГПК, а не основание за отмяна на решението в частта за разноските. Сочи
се, че дори да се приеме, че е налице произнасяне свръх петитум по
отношение на сумата от 7 500 лв., то не е налице такова произнасяне по
отношение на идеалната част от имота, тъй като съдът е възпроизвел
описанието на имота, идентично с начина, по който е описан в исковата молба,
така че тук не е налице произнасянето, което твърди ответника. Оспорени са
като бланкетни оплакванията за неправилно изчислено значително
несъответствие, както и за липсата на възможност за ангажиране на
доказателства от ответника А. за налично имущество в началото на
проверявания период. Твърди се, че с отговора на исковата молба той е имал
възможност да представи доказателства в този смисъл, но не го е сторил.
Освен това ответникът е имал възможност да установи източниците си на
доходи, техният размер и законен характер в рамките на процеса, но и това не
е направил, а приетите по делото заключения от вещи лица, които не са били
оспорени от страните, са годни доказателства за формиране въз основа на тях
на изводите на съда. Направено е искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
2. Срещу решението в частта, с която е обявена за недействителна
4
по отношение на държавата сделката сключена между Б. М. Б. и М. З. А.,
обективирана в нотариален акт, вписан в СВ гр.
С.************************************ е постъпила въззивна жалба от
Б. М. Б., чрез процесуален представител адв. М. Д. Твърди се, че в
обжалваната част решението е постановено при непълнота на доказателствата,
немотивирано е и е незаконосъобразно. Твърди се, че към момента на
изповядване на сделката, с която Б. е закупил от А. недвижимия имот,
намиращ се в гр. Кермен, нотариусът не е уведомил страните по покупко-
продажбата за наличие на вписана обезпечителна мярка върху продавания
имот, поради което страните не са знаели за такава мярка. Сочи се, че от
направена от жалбоподателя справка в Агенцията по вписванията гр. С.
установил, че при вписването на нотариалния акт, с който придобива имота от
М. З. А. на 11.08.2020 год., в имотната партида на прехвърляния имот - №
***** няма отразена вписана тежест-възбрана върху продаваемия имот.
Отречено е към момента на продажбата на имота Б. да е знаел за какво е било
повдиганото обвинение на А. Твърди се, че без доказателства съдът е приел,
че жалбоподателят е знаел за някаква престъпна дейност извършвана от А., а
това, че Б. е дал на А. пари за гаранцията не установява, че Б. е знаел или
предполагал за извършвана от А. престъпна дейност и, че чрез продажбата е
имал за цел да прикрие незаконен произход на имущество. Сочи се, че ищецът
не е установил недобросъвестността на жалбоподателя при сключване на
сделката, а изводите на съда в този смисъл не са подкрепени с доказателства.
Твърди се също, че след сделката между Б. и А. притежаваното от продавача
имущество не се е променило, а само част от неговата недвижима собственост
е била заменена с парична равностойност. Направено е искане за отмяна на
решението в обжалваната част и за отхвърляне на искането на Комисията
за обявяване на сделката за относително недействителна спрямо
държавата, както и за присъждане на разноските във въззивното
производство в размер на 200 лв.
В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от КОНПИ
чрез процесуален представител Е. Д. - главен инспектор при ТД - Бургас на
КОНПИ. В отговора са изложени възраженията срещу твърденията по
въззивната жалба. Сочи се, че липсва подаден от този ответник отговор на
исковата молба, поради което не са направени своевременно възражения, че
към момента на сделката нотариусът не го е уведомил за наложената
възбрана, като по тези твърдения във въззивната жалба е налице преклузия.
Твърди се, че при постановяване на решението в обжалваната от този
жалбоподател част, окръжният съд е изходил от събраните по делото
доказателства и от логиката и закона. Съдът е мотивирал подробно
направените от него изводи, а по делото са налице достатъчно данни, от които
да се установи знание или предположение от страна на третото лице Б. Такива
са регистрирането на продавача и купувача на един адрес, заплащането на
гаранцията на А. от Б., които най-малко сочат за възникнало предположение у
Б., че имотът е придобит от А. с незаконни средства. Оспорено като
недоказано е твърдението, че нотариусът не е изпълнил задължението си да
уведоми страните по сделката за наложената възбрана. Относно
предположението за знание Комисията се е позовала и на възраженията по чл.
138 от ЗОНПИ на Б., в които той сочи, че А. е полубрат на жената, с която
5
живее на семейни начала, „бил в ареста и му трябвали пари за гаранцията и
понеже всичко му било запорирано, се наложило да поиска пари от близки и
приятели“. Направено е искане за потвърждаване на решението в
горепосочената част и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С обжалваното решение Сливенският окръжен съд се е произнесъл по
искови претенции с правно основание чл.153 от КОНПИ и чл.154, ал.2 от
КОНПИ.
Наведеното във въззивната жалба подадена от ответника А. възражение
относно неприсъдени разноски в негова полза с оглед частичното
прекратяване на исковата претенция, след заявеното частично оттегляне на
иска от страна на Комисията, обективира искане по чл. 248 от ГПК – за
изменение на решението в частта за разноските, поради което в тази част
въззивната жалба има характера на молба по чл. 248 от ГПК и по нея
окръжният съд се е произнесъл с определение № 133/20.02.2025 год. по гр.д.
№ 509/2021 год. по описа на Окръжен съд - Сливен, с което е осъдил
Комисията да заплати на ответника М. З. А. сума в размер на 1135 лв. -
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение. Определението не е
обжалвано и е влязло в сила.
При проверка по чл. 267 от ГПК въззивният съд е констатирал няколко
пречки за движение на въззивното производство, поради което с определение
№ 150/28.03.2025 год. е оставил без движение производството по в.гр.д.№
103/2025 год. по описа на Бургаския апелативен съд, като е дал указания за
изправяне на нередовности в определен срок. Със същото определение на
ищеца по делото - Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество е
указано, че е негова тежестта на доказване за установяване на наличието
на връзка /пряка или косвена/ между престъпленията, дали повод за
образуване на производство за отнемане на незаконно придобито
имущество по ЗОНПИ и придобиването на имуществото, претендирано за
отнемане.
Поради неизпълнение на указанията дадени на въззивника Б. Б. в срока
за изпълнение, с определение № 218/16.05.2025 год. по делото въззивният съд
е оставил без разглеждане въззивната жалба подадена от Б. М. Б., чрез
процесуален представител адв. М. Д., срещу решение № 345/26.11.2024 год.
по гр.д.№ 509/2021 год. по описа на Окръжен съд-Сливен, в частта, с която
е обявена за недействителна по отношение на държавата сделката сключена
между Б. М. Б. и М. З. А., обективирана в нотариален акт, вписан в СВ гр.
С.***************************************, като е прекратил
въззивното производство в тази част, по тази подадена въззивна жалба.
Определението не е обжалбвано и е влязло в сила.
С писмена молба, с връчени преписи на ответниците ищецът по делото,
Комисията е посочила, че дадените указания от съда относно доказване на
връзка с престъпна дейност, не са в съответствие с изискванията на закона, че
ЗОНПИ не въвежда изисквания за излагане на обстоятелства от Комисията в
този смисъл, а дадените указания противоречат както на изричната воля на
законодателя, така и на европейското право, създавайки нови изисквания за
връзка между имуществото, чието отнемане е предмет на иска и
престъплението, дало основание за започване на производството.
6
В открито съдебно заседание на въззивния съд страните поддържат
изразените становища, не ангажират други доказателства.
На осн. чл. 265, ал.1 от ГПК, в присъствие на представители на
останалите страни, явилият се в открито съдебно заседание Б. Б.,
представляван от своя адвокат М. Д., преди даване ход на делото е заявил, че
се присъединява към въззивната жалба подадена от другия ответник по
исковата претенция на Комисията - М. З. А.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна
страна следното:
Съдът констатира, а и страните сочат, че решението е недопустимо в
частта, с която окръжният съд се е произнесъл за отнемане в полза на
държавата от М. З. А., ЕГН ********** с адрес
******************************** на основание чл. 151, във вр. с чл.
142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, на сумата в размер на 7500
лв., представляваща паричната равностойност към датата на отчуждаване
на лек автомобил, марка:
********************************************************************
Тази претенция на Комисията е била предмет на отказ от иска. С протоколно
определение от 12.02.2024 год. по делото, окръжният съд е приел направения
отказ от иска и е прекратил производството в тази част. След направен отказ
от иска, ищецът не би могъл да предяви отново същия иск. Въпреки, че тази
претенция отново е заявена от ищеца като част от последващо изменение на
иска, допуснато от съда с протоколно определение от 08.04.2024 год., поради
забраната по чл.233 от ГПК, изменението касаещо заявения преди това отказ,
не може да бъде зачетено от съда. Ето защо решението в частта, с която
съдът се е произнесъл по горепосочената претенция е недопустимо като
произнесено извън заявения петитум, поради което в тази част следва да
бъде обезсилено от въззивния съд.
При проверка по чл. 269 от ГПК настоящият съд намира обжалваното
решение в останалите части за валидно и допустимо, постановено по
подадена пред Сливенския окръжен съд допустима искова претенцията на
ищеца Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобитотото имущество с наименование към момента Комисия за отнемане
на незаконно придобитото имущество /КОНПИ, Комисията/, за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобитото имущество, описано по-
горе в отхвърлителния диспозитив на решението /след частичен отказ и две
изменения на исковите претенции, последно допуснати съответно с
определение на стр.220 и сл. и на стр.231 -гръб/, срещу ответниците М. З. А. и
Б. М. Б., на обща стойност на имуществото, определена от Комисията в
размер на 72 100 лв. /79 600 лв. – 7500 лв./. Отнемането на имущество се
претендира от ответника М. З. А., а по отношение на ответника Б. М. Б. е
предявен установителен иск за установяване на недействителност спрямо
Държавата, представлявана от Комисията, на прехвърлителна сделка на
имущество, за което се твърди, че е незаконно придобито от ответника А.
Сочи се от ищеца и се установява по делото, че с с Решение №
2176/28.07.2021 г. на КПКОНПИ /сега КОНПИ/ е образувано производство за
7
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа
на постъпило в ТД-Бургас уведомление от ОП-Сливен, от което се установява,
че в качеството на обвиняем по ДП № 40/2019 г. по описа на ОСО при
ОП-Сливен е привлечено лицето М. З. А. за престъпления по чл.159б, ал.2, вр.
с ал.1, вр. с чл.159а, ал.2, т.2, предл.2, вр. с ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като
престъпленията попадат в обхвана на чл.108, ал.1, т.5 и чл.18 от
ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/.
С протоколно определение от 20.07.2020 г. по НОХД 319/2020 г. по
описа на СлОС е одобрено споразумение като за горепосочените
престъпления на основание чл.23, ал.1 от НК на проверяваното лице е
наложно общо наказание лишаване от свобода за срок от три години, както и
глоба в размер на 25 000 лв., като наказанието лишаване от свобода е
отложено за изпитателен срок от пет години.
С протокол от 06.07.2020 г. е образувана проверка за установяване на
значително съответствие на имуществото придобито от лицето М. З. А. В хода
на проверката са извършени множество справки и са събрани доказателства,
приложени по делото. От справката в Национална база данни „Население“,
относно гражданското състояние на лицето е установено, че М. З. А. живее
съвместно на съпружески начала с лицето П. С. С., поради което същото е
включено в обхвата на проверката по реда на ЗПКОНПИ. Периодът на
проверката е от 06.07.2010 г. до 06.07.2020 г. за М. З. А. и от 02.04.2019 г. до
06.07.2020 г. за П. С. С. – живяла на съпружески налача с М. А. за
проверявания за нея период.
Ищецът твърди, че са налице предпоставките за отнемане в полза на
държавата на процесното имущество, поради наличието на значително
несъотвествие над 150 000 лв. по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр. с
пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/, както и поради
недействителност по отношение на Държавата представлявана от Комисията
на посочената по-горе сделка, с която имущество на ответника А. е
прехвърлено на ответника Б., поддържа исковите претенции, желае
уважаването им и присъждане на съдебните разноски.
Ответниците са оспорили предявените претенции с твърдения, че не са
налице основания за отнемане на имущество по ЗОНПИ, оспорено е и
наличието на кумулативните предпоставки по закона за прогласяване на
сделката сключена между А. и Б. за недействителна спрямо държавата,
направено е искане за отхвърляне на исковите претенции и за присъждане на
съдебните разноски.
В настоящото производство ответниците М. А. и Б. Б. са
задължителни необходими другари, включително по предявения иск с
правно основание чл.154, ал.2 от ЗОНПИ за установяване на недействителна
спрямо държавата представлявана от Комисията, на сделката сключена
между тях, поради което на осн. чл. 216, ал. 2 от ГПК, процесуалните
дейстивя на единия от другарите, ползват и другия.
От събраните по делото от окръжния съд доказателства – извършени
справки по преписката на Комисията и заключения на вещи лица Б. - по
приета съдебно-техническа експертиза за пазарна оценка на автомобилите
придобити от ответника А. през проверявания период, Д. - по приета съдебно -
8
техническа експертиза за пазарна оценка на недвижимите имоти придобити от
ответника А. през проверявания период и Н. - по приети основно и
допълнително заключения по съдебно - икономическа експертиза, но при
зачитане на приетото с ТР № 4/18.05.2023 год. по ТД 4/2021 г. на ОСГК на
ВКС, се установява, че за процесния проверяван период от 06.07.2010 г. до
06.07.2020 г. за М. З. А. и от 02.04.2019 г. до 06.07.2020 г. за П. С. С., лицата
нямат декларирани доходи от трудови, служебни и приравнени на тях
праовотношения. П. С. има доход от изтеглени суми от начално салдо за
налични суми по Б. сметка в размер на 5880 лв. Установанено е също, че в
периода М. А. е бракувал два автомобила, като пазарната стойност на
бракувания ************** е 800 лв., а на ************** е 500 лв., продал
е л.а. ************** на пазарна цена от 15 700 лв., както 1/2 ид.ч. от
недвижим имот на пазарна цена от 14 740 лв. Общият размер на установените
по делото приходи на ответника А. и на фактическата му съжителка С. е
37 620 лв.
Общият размер на разходите за проверяваните периоди, /без тези за
придобиване на наличното имущество/ са както следва: за издръжка -
110 061,30 лв., за платени публични задължения - 2912,52 лв., за задгранични
пътувания 126 635,37 лв., за придобиване на автомобили – общо 21 100 по
пазарни цени посочени от вещото лице. Следва да се посочи, че съдът не
взема предвид сочените от вещото лице данни относно л.а. „БМВ“, тъй
като той е придобит на 27.07.2020 г. и е продаден на 29.07.2020 г. /л. 113,
таблица т. 7/, което е извън проверявания период. Също така, съдът не
включва в разходите преминали суми през битови сметки на ответника А. и на
фактическата му съжителка С., които не са налични в края на периода,
включително извършени преводи в полза на трети лица и получени от трети
лица суми, за които не е установено правно основание, както и получените
суми от трети лица установени в наказателното производство, които не са
налични в края на периода. Установените по делото разходи за проверявания
период са общо 260 709,19 лв.
Налице е превишаване на разходите над приходите в размер на
223 089,19 лв.
Установено е по делото, че в проверявания период ответникът А. е
придобил имущество на пазарна стойност, както следва: недвижим имот в гр.
Д. през 2017 г. с пазарна сотйност 30 505 лв., ½ ид.ч. от имот в гр. К. общ. С. -
поземлен имот ведно с постройки на обща стойност 14 400 лв., наличен л.а.
„Форд транзит“ придобит на 27.06.2014 год. на пазарна стойност 3000 лв. и
наличен л.а. „Ленд Роувър“ на 29.01.2918 г. на пазарна стойност 22 500 лв.
Стойността на придобитото през периода имущество е в размер на общо
70 405 лв.
В актуалната и преобладаваща съдебна практика на ВКС по въпроса за
формиране на нетния доход, е разяснено, че нетният доход не може да бъде
отрицателна величина. При недостиг на средства се приема извод за
отсъствие на нетен доход или нетен доход равен на нула. В този смисъл са
Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о.
Определение № 2833 от 3.06.2025 г. на ВКС по гр. д. № 323/2025 г., IV г. о.,
ГК, Решение № 732/12.12.2024 г. по гр. д. № 2652/2023 г. на ВКС, III г. о.
Решение № 140 от 30.10.2023 г. по гр. дело № 3565/2022 г. на трето г. о.;
9
Решение № 50004 от 08.04.2024 г. по г. д. № 3649/2020 г. на четвърто г. о;
Решение № 203 от 06.12.2023 г. по гр. д. № 4452/2022 г. на четвърто г. о;
Решение № 50130 от 03.01.2024 г. по гр. дело № 5134/2021 г. на четвърто г. о,
Решение № 193 от 03.04.2025 г. по гр. д. № 4570/22 г. на трето г. о. на ВКС,
Определение № 3022 от 12.06.2025 г. на ВКС по гр. д. № 619/2025 г., IV г. о.,
ГК и др. Възприетото с цитираната съдебна практика е, че съгласно легалното
определение в § 1, т. 8 ДР от ЗОНПИ, „нетни доходи“ са доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.
Следователно, нетният доход, по смисъла на тази разпоредба, е превишението
на общия размер на приходите /т. нар. „брутен доход“/ над общия размер на
разходите през проверявания период, т.е. оставащите свободни, разполагаеми
средства. Евентуален „нетен доход“ в отрицателен размер не съставлява
„имущество“ и не следва да се „прибавя“ към установеното налично
имущество. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при
изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни
доходи, приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за
неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и
семейството му, но не представлява обогатяване, което да е налично, респ. да
е „имущество“ по смисъла на ЗОНПИ. Несъответствие е налице, когато се
установи, че имуществото в края на проверявания период се е увеличило
в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля
посочения в § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ размер от 150 000 лв. Под
несъответствие законът има предвид целия патримониум на проверяването
лице към определен момент /началото и края на проверявания период/, като
съвкупност от оценими в пари /според придобиваната им стойност/ активи
/вещи и права/ и пасиви. В този смисъл са Решение № 522/2024 г. по гр. д. №
3010/2023 г. на четвърто г. о на ВКС, Определение № 1130 от 10.03.2025 г. на
ВКС по гр. д. № 4495/2024 г., III г. о., ГК, и др. Наличието на имущество с
неустановен законен произход не е достатъчно основание да се пристъпи
към неговото отнемане. Преди това е необходимо да се установи наличието
на значително несъответствие. Стoйнocттa нa т. нap. „знaчитeлнo
нecъoтвeтcтвиe“ е cпeциaлнo зaкoнoвo пoнятиe, oзнaчaвaщo пpeвишaвaнe c
нaй-мaлкo 150 000 лв. cтoйнocттa нa имyщecтвoтo /нe нa cбopa нa
paзxoдитe/ нaд oбщaтa cтoйнocт нa нетния доход зa проверявания пepиoд.
Едва когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви
са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът
на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
Предвид изложеното по-горе, тъй като стойността на притежаваното
от ответника А. имущество в края на проверявания период е под 150 000
лв., не е установена една от кумулативните предпоставки по закон за
отнемане на имущество по ЗОНПИ, поради което исковите претенции,
включително по обусловената претенция за установяване на недействителност
на сделка сключена в проверявания период между ответниците, спрямо ищеца,
са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Като е направил различни решаващи изводи, Сливенският окръжен
съд е постановил неправилно решение в допустимата част – постановено
10
при неправилно тълкуване на закона, което следва да бъде отменено в тази
част, а спорът – решен по същество, с отхвърляне на предявените искове,
включително в частта за разноските възложени в тежест на ответниците.
Извън предмета на въззивно обжалване е частта от решението, с
която Комисията е осъдена да заплати по сметка на СлОС сумата в
размер на 3590 лева - държавна такса, дължима в частта на прекратяване на
производството /в тази част решението е влязло в сила/, както и
определението по чл. 248 от ГПК, с което в полза на ответника А. е
присъдена съответна сума от платеното от него адвокатско възнаграждение
пред първоинстанционния съд, съобразно прекратената част от претенцията
на ищеца поради направения в хода на процеса частичен отказ от иска.
Неоснователно е възражението на Комисията за прилагане на чл.156,
ал.6 от ЗОНПИ, тъй като пред съда не са били представени доказателства,
които ответниците по иска са могли да представят преди това пред Комисията.
С оглед изхода от делото, в полза на въззиваемите следва да се присъдят
направените разноски както следва: в полза на въззиваемия М. А. – направени
разноски в общ размер на на 2607 лв., от които: разликата от 665 лв. между
пълния платен размер от 1800 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение за
защита пред първата инстанция и присъдената сума с определение №
133/20.02.2025 год. – 1135 лв., заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 500 лв. за защита пред въззивния съд и 1442 лв. – платена държавна такса
за въззивно обжалване.
В полза на въззиваемия Б. Б. следва да се присъди заплатеното от него
адвокатско възнаграждение за защита пред въззивния съд в размер на 400 лв.
Направените разноски за заплатена държавна такса за въззивно обжалване не
следва да се присъждат, тъй като поради несвоевременното представяне на
доказателства за внасяне на дължимата такса, с влязло в сила определение е
прекратено производството по подадената от него въззивна жалба.
Комисията следва да бъде осъдена да заплати държавна такса по сметка
на Бургаския апелативен съд в размер на 3184 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 345/26.11.2024 год. по гр.д. № 509/2021 год.
по описа на Окръжен съд - Сливен, В ЧАСТТА, с която е отнета в полза на
ДЪРЖАВАТА, представлявана от КОНПИ с Булстат ********* с адрес за
призоваване гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3 от М. З. А., ЕГН
********** с адрес ***********************, на основание чл. 151, във вр. с
чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, сумата в размер на 7 500
лв., представляваща паричната равностойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил,
***********************************************************
ОТМЕНЯ решение № 345/26.11.2024 год. по гр.д. № 509/2021 год. по
описа на Окръжен съд - Сливен, В ЧАСТИТЕ, с които:
са отнети в полза на ДЪРЖАВАТА, представлявана от КОНПИ с
11
Булстат ********* с адрес за призоваване гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ №
26А, ет. 3:
-от М. З. А., ЕГН ********** с адрес **************************
недвижими и движи вещи с обща цена на иска 72 100 лв., а именно:
на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ,
НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ самостоятелен обект в сграда
******************************************************************,
одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г. с последно изменение със
Заповед № КД-14-26-313/09.05.2013 г. на Началника на СГКК Хасково и
съгласно схема на имота № 14-436252-08.09.2017 г. на АГКК, представляващ
имот с идентификатор № 21052.1006.118.2.1, който обект се намира в сграда 2,
разположена в поземлен имот № 21052.1006.118 на едно ниво при съседни
самостоятелни обекти на същия етаж: имот № 21052.1006.118.2.2 и имот №
21052.1006.118.2.6, под обекта: няма и над обекта: имот № 21052.1006.118.2.3,
състоящ се от стая и кухня със застроена площ 58,99 кв.м, ведно с избено
помещение № 1 с полезна площ от 10,35 кв.м, ведно с таванско помещение №
1 с полезна площ 15,45кв.м, както и ведно с 11,19% идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ********************************
ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: **************************************
ОБЯВЕНА е за недействителна по отношение на Държавата
сделката между М. З. А. с ЕГН ********** и Б. М. Б. с ЕГН **********,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
*************************************************** в регистъра на
нотариалната камара, с район на действие районен съд С., вписан в Служба по
вписвания С.*****************************************************,
КАТО Е ОТНЕТ в полза на ДЪРЖАВАТА представлявана от КОНПИ с
Булстат ********* с адрес за призоваване гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ №
26А, ет. 3 от М. З. А., ЕГН ********** с адрес
**************************************** следния недвижим имот,
представляващ: 1/2 идеална част от недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
***************************************************, с площ на целия
имот 2620 кв.м /две хиляди шестстотин и двадесет кв.м/, при граници: север
поземлен № 1-182, запад-поземлен имот № VIII-189, изток-улица, юг
поземлен имот № VII-188 и IV-185, заедно с всички подобрения в имота и
построените в него сгради: ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ 70 кв.м /седемдесет кв.м./ и РЗП-140 кв.м /сто и
четиридесет кв.м./,
***********************************************************
Осъден е М. З. А., ЕГН ********** с адрес
********************************* да заплати на КОНПИ с Булстат
********* с адрес за призоваване гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3
сумата в размер на 3370 лева - деловодни разноски.
Осъден е М. З. А., ЕГН ********** с адрес
******************************* да заплати по сметка на СлОС сумата
в размер на 2884 лева - държавна такса.
12
КАТО ВМЕСТО РЕШЕНИЕТО В ОТМЕНЕНИТЕ ЧАСТИ
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, Булстат ********* предявен срещу М. З. А., ЕГН ********** с
адрес ****************************** за отнемане в полза на
ДЪРЖАВАТА представлявана от КОНПИ с Булстат ********* с адрес за
призоваване гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3 на незаконно
придобито имущество - недвижими и движи вещи с обща цена на иска 72
100 лв., а именно:
на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ ,
НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ самостоятелен обект в сграда
ЖИЛИЩЕ
******************************************************************,
одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г. с последно изменение със
Заповед № КД-14-26-313/09.05.2013 г. на Началника на СГКК Хасково и
съгласно схема на имота № 14-436252-08.09.2017 г. на АГКК, представляващ
имот с идентификатор № 21052.1006.118.2.1, който обект се намира в сграда 2,
разположена в поземлен имот № 21052.1006.118 на едно ниво при съседни
самостоятелни обекти на същия етаж: имот № 21052.1006.118.2.2 и имот №
21052.1006.118.2.6, под обекта: няма и над обекта: имот № 21052.1006.118.2.3,
състоящ се от стая и кухня със застроена площ 58,99 кв.м, ведно с избено
помещение № 1 с полезна площ от 10,35 кв.м, ведно с таванско помещение №
1 с полезна площ 15,45кв.м, както и ведно с 11,19% идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка:
******************************************************
ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка:
**********************************************************
ОТХВЪРЛЯ иска на Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, Булстат ********* предявен срещу М. З. А., ЕГН ********** с
адрес **************************** и Б. М. Б. за обявяване на
недействителна по отношение на ДЪРЖАВАТА представлявана от КОНПИ
с Булстат ********* с адрес за призоваване гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ №
26А, ет. 3 на сделката между М. З. А. с ЕГН ********** и Б. М. Б. с ЕГН
**********, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот
***************************************************************************,
ОТХВЪРЛЯ иска на Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, Булстат ********* за отнемане в полза на ДЪРЖАВАТА
представлявана от КОНПИ с Булстат ********* с адрес за призоваване гр.
Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3 от М. З. А., ЕГН ********** с адрес
***************************************следния недвижим имот,
представляващ 1/2 идеална част от недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
********************************************************* с площ на
целия имот 2620 кв.м /две хиляди шестстотин и двадесет кв.м/, при граници:
север поземлен № 1-182, запад-поземлен имот № VIII-189, изток-улица, юг
поземлен имот № VII-188 и IV-185, заедно с всички подобрения в имота и
13
построените в него сгради:
*****************************************************
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,
Булстат *********, да заплати на М. З. А., ЕГН ********** с адрес
********************************** направени по делото разноски за
двете съдебни инстанции общо в размер на 2607 лв. /две хиляди шестстотин
и седем лева/, от които разликата от 665 лв. между пълния платен размер за
адвокатско възнаграждение за защита пред първата инстанция от 1800 лв. и
присъденото адвокатско възнаграждение с определение № 133/20.02.2025 год.
- 1135 лв., заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. за защита
пред въззивния съд и 1442 лв. - платена държавна такса за въззивно
обжалване.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,
Булстат *********, да заплати на Б. М. Б. направени разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение за защита пред въззивния съд в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,
Булстат *********, да заплати по сметка на Бургаския апелативен съд
държавна такса в размер на 3184 лв. / три хиляди сто осемдесет и четири
лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд с
касационна жалба, в едномесечен срок от връчването на препис от него на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14