Р
Е Ш
Е Н И
Е №
АРДИНО 12.10.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД- АРДИНО, в публично съдебно заседание на
29.09.2020 г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ
Секретар: КАТЯ ХАДЖИЕВА
Прокурор: ……………………
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК ПЕТРОВ
Гражданско дело № 75, по описа на
РС- Ардино за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Постъпила е искова
молба, с която е предявен
ревандивакационен иск на основание чл. 108 от ЗС, от М.Т.К., ЕГН: ********** и Р.Х.К., ЕГН: **********,***,
съпрузи чрез процесуален представител, против М.А.Б., ЕГН: ********** ***.
В ИМ ищците
твърдят, че са собственици в режим на СИО на недвижим имот:
УПИ ХII, с кадастрален № 229, от кв. ХХ, с
площ 670 кв.м по действащия регулационен план на с. Жълтуша, община Ардино,
одобрен със Заповед № 2361/23.11.1971 г., в едно с построените в него жилищни
постройки-
Двуетажна масивна
жилищна сграда с полуподземен етаж, със ЗП на полуподземния етаж 99 кв. м.,
застроена площ на първия жилищен етаж 111.00 кв. м и застроена площ на втория
жилищен етаж 112.00 кв. м., РЗП- 321 кв.м.;
Двуетажна масивна
постройка със ЗП на първия полупоздемен етаж 21 кв. м., и втори етаж със ЗП 21
кв. м.- гараж, РЗП на постройката- 42 кв. м.;
Едноетажна масивна
стопанска постройка със ЗП 30 кв.м.;
Двуетажна масивна
стопанска сграда със ЗП на първия етаж 23 кв. м., на втория етаж 38 кв. м., с
РЗП на постройката 61 кв. м.
При граници на
имота:
Изток- УПИ 13, с
кадастрален № 230 от кв. 20, Запад- УПИ 10, с кадастрален № 168 от кв. 20,
Север- Улица, Юг- УПИ 11, с кадастрален № 167 и 234 от кв. 20 по регулацията на
с. Жълтуша, община Ардино.
Ищците твърдят, че
всички постройки в посочения за техен имот УПИ 229 в кв. 20 по регулационния
план на с. Жълтуша са построели лично и със собствени средства в периода 1985-
86 г., като за построяването на жилищната сграда притежаваме Разрешение за
строеж, протокол за дадена строителна линия и определяне на ниво. Твърди се
също така, че дворното място /УПИ 229/ им е останало в наследство от бащата на
ищцата. Твърдят, че владеят имота повече от 35 години, като са придобили
собствеността върху него на основание чл. 79 от ЗС.
Посочват, че от
югоизточната страна техния имот граничи с имот УПИ 8, с кадастрален № 230 от
кв. 20 по регулационния план на с. Жълтуша, община Ардино, собственост на
ответника, ведно с построените в него жилищна и стопанска сгради, като
собствеността върху него ответника е придобил чрез покупко- продажба от
неговите родители- Андрей Георгиев Б. и Айша Раифова Башева.
Навеждат се доводи
от ищците, че преди да бъде извършена покупко- продажбата на имота на
ответника, неговите родители били завзели без никакво правно основание и без
разрешението на ищците 30 кв. м. от техния парчел, а именно: Ивица по
югоизточната граница на имота на ищците, която била по- широка в
североизточната част.
Сочи се, че в
отнетата от ищците част от имота им, ответника построил подпорна стена, а в
североизточната й част, същият възнамерявал да строи гараж.
Ищците навеждат
доводи, че през 2019 г. направили геодезическо заснемане на имота си и решили
да се сдобият с НА, на основание чл. 287, ал. 2 от ГПК, но същият не им е бил
съставен от Нотариус с район на действие Ардино, тъй като било налице спорно
право между тях и ответника но границата между имотите им- УПИ 229 на ищците и
УПИ 230 на ответника. Посочват, че в годините между тях и ответника и преди
това с неговите родители били обтегнати.
Предвид изложеното
молят страните да бъдат призовани на съд и след като съда установи
основателността на твърдяните от тях обстоятелства, да постанови съдебен акт, с
коъто на основание чл. 108 от ЗС, ответникът М.А.Б. да бъде осъден, да отстъпи
собствеността и предаде владението върху 30 кв. м. по югоизточната граница на
имот УПИ 12, кадастрален № 229, от кв. 20, с площ 670 кв. м., по действащия
регулационен план на с. Жълтуша, община Ардино, одобрен със Заповед №
2361/23.11.1971 г.
В ОСЗ ищците се
явяват и се представляват от упълномощения процесуален представител. В ход по
същество поддържат изцяло предявения иск, като го намират за допустим,
основателен и доказан и молят за съдебно решение, с което същият да бъде
уважен. Претендират разноските по делото.
В срока по чл. 131
от ГПК от ответника по делото М.А.Б. чрез процесуален представител е постъпил
писмен отговор по предявения иск, който се намира за допустим, но напълно
неоснователен и недоказан. Оспорват се изцяло изложените обстоятелства от
ищците във връзка с предявената претенция, като ответника навежда доводи, че е
придобил от родители си имота УПИ 12, кадастрален № 230 по РП на с. Жълтуша, в
състоянието на границите му каквито са и към момента. Отрича, както той, така и
преди това неговите родители да са завладявали неправомерно част от имота на
ищците по границата между двата съседни имота с кадастрални № 229 и 230. В ОСЗ
ответника се явява лично и се представлява. В ход по същество намират
предявеният от ищците иск за неоснователен и недоказан и молят съдът да го
отхвърли изцяло. Претендират се разноските.
След като се запозна с наведените в Исковата молба претенции, със
становището на ответната страна по делото, със събраните писмени и гласни доказателства
на двете страни и заключението по
назначената СТЕ, както и с приложимите по казуса материално-правни и
процесуални норми, съдът счита за изяснена следната фактическа обстановка:
ДОПУСТИМОСТ
НА ИСКА :
Безспорно по делото се установява от представените и приети като
доказателства и данни за
страните, че така предявения
иск се явява родово и местно подсъден на РС- Ардино. Същият е процесуално
допустим, поради което следва да бъде разгледан по съществото си в настоящото
гражданско съдопроизводство.
По фактите:
От приложеното по
делото писмено доказателство от ищците- Заверено копие от Строително разрешение
№ 27/07.08.1986 г. се установява, че на Янко Тихомиров К.- ищецът М.Т.К. /
видно от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 150/02.07.2019
г. на община Ардино/, е било разрешено да построи поетапно двуетажна,
двуфамилна жилищна сграда върху площ 85 кв. м. в собственото си място, находящо
се в кв. 20, парцел 12, находящо се в с. Жълтуша, община Ардино, за което, от
друго писмено доказателство по делото- Протокол № 27/07.08.1986 г. е била
определена и строителната линия на постройката в посочения имот.
От писмено
доказателство по делото представено от ищците- Геодезическо заснемане на УПИ ХII- 229 и УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община
Ардино и приложените към това замерване изготвени скици на границите между
двата имота, се установява, че е налице разминаване между част от
съществуващата реална граница и тази по регулационен план между двата имота,
като част от съществуващата граница между имотите нарушава регулационната
такава по план и навлиза в имота на ищците УПИ ХII- 229 по част от границата между тях.
От останалите писмени
доказателства представени от ищците приети от съда, се установява законната
собственост върху построените в УПИ ХII- 229 по РП на с. Жълтуша постройки, посочени в ИМ, които
не са предмет на спорно право в настоящото дело.
От представеното по
делото писмено доказателство от ищците- Копие от НА № 8, том. 1, НД № 8/по
описа на съдия по вписванията при РС- Ардино за 2014 г., се установява
придобиването на собствеността от страна на ответника на имот УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община
Ардино.
От представеното от
ответинак писмено доказателство- заверено копие от Протокол № 8/18.04.1969 г.
за дадуна строителна линия и определено ниво, се установява, че на тази дата на
Юсеин Шабан Юсеинбашев е била дадена строителна линия за построяване на
стопанска сграда с площ 20 кв. м. в неуригулиран имот в с. Жълтуша.
Същото обстоятелство се
удостоверява и от друго приложено по делото от ответника и прието от съда
писмено доказателство, а именно Строително разрешение № 6/ 18.04.1969 г. и приложената
към нея скица от същата дата.
От представеното от
ответника писмено доказателство- Заверено копие на Скица № 3/ 2014 г. от РП на
с. Жълтуша се установява, че границата между УПИ ХII- 229 и УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община Ардино, не е права
линия.
По делото бяха събрани
и гласни доказателства обективирани в показанията на св. Сабри Аймедов
Алиосманов, без родство със страните, Асен Иванов Кехайов, в родство по
сватовство с ищците, Андрей Георгиев Б., в родство по възходяща линия с ответника
/негов баща/ и Фиданка Георгиева Тонева, в родство по съребрена линия с
ответника.
Показанията на всички
свидетели не се кредитират от съдебния състав. Показанията на св. Асен Иванов
Кехайов, в родство по сватовство с ищците, Андрей Георгиев Б., в родство по
възходяща линия с ответника /негов баща/ и Фиданка Георгиева Тонева, в родство
по съребрена линия с ответника, преценени при условита на чл. 172 от ГПК, се
намират като такива дадени в полза на някоя от страните, за която свидетелят
има пряк интерес от изхода на делото, а показанията на св. Сабри Аймедов
Алиосманов, без родство със страните, поради неяснотата на това, което
свидетелят заявява във връзка със спорното право между страните.
По делото, по искане и
на двете страни е била извършена СТЕ, чието заключение е прието по делото, след
изслушване на ВЛ в ОСЗ.
От заключението на ВЛ
прието по делото, както и след неговото изслушване по поставените му въпроси в
ОСЗ относно изготвеното заключение по допуснатата СТЕ, се установява следното,
което съдът накратко само ще обощи, а именно:
И двата имота УПИ ХII- 229 и УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община
Ардино са урегулирани, т. е. техните имотни граници следва да съвпадат изцяло с
техните регулационни такива, най вече тази между тях, която е и предмет на
спорното право в настоящото производство;
Вследствие на тази
регулация на посочените имоти УПИ ХII- 229 и УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община Ардино, въз основа на
проверените материали, писмените доказателства по делото и проверка в община
Ардино, ВЛ дава заключение, че има навлизане в имота на ищците от страна на
ответника по цялата югоизточна регулационна граница между двата имота УПИ ХII- 229 и УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община
Ардино, която е с дължина 18 м., с 0, 28 м по ширина, както и неправомерно
ползване на 8 кв. м от страна на ответника, от имота на ищците, в границата
между двата имота, където няма материализирана такава, а именно: североизток-
улична регулация, северозапад- югоизточна фасадна стена на масивна сграда в
имота на ищците, югозапад- двор на ответника, югоизток- триетажна масивна
сграда в имота на ответника, или частта от имот
УПИ ХII-
229, собственост на ищците, противоправно завзета от ответника в УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община
Ардино, се явява 13.04 кв. м.
При така приетата за
установена фактическа обстановка, въз основа на събраните доказателства,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът формира правно убеждение в
следния смисъл:
Предявеният от ищеците иск с правно
основание чл.108 от ЗС е частично основателен и частично доказан, поради което
и следва да бъде уважен до доказаната част от претенцията, а ответникът да бъде
осъден да отстъпи собствеността и предаде владението над тази завладяна част от
процесния имот на ищците, както и да им заплатят деловодните разноски съобразно
уважената част от иска.
Искът
е с правна квалификация чл.108 от ЗС. Съгласно чл. 108 ЗС, собственикът може да
иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за
това. Предявявайки по реда на чл.108 ЗС иск за ревандикиране на една вещ,
ищецът заявява, че притежава правото на собственост върху тази вещ, както и че
желае да противопостави това свое право на лицето, което упражнява фактическата
власт върху вещта (имот в конкретния случай) без правно основание.
Ревандикацията е вещен иск, чиято цел е да се установи спрямо владелеца или
държателя на спорната вещ, че правото на владение като елемент от правото на
собственост върху нея принадлежи на ищеца и въз основа на това да се заповяда
на ответника, който я владее или държи без основание, да я предаде в натура,
във владение на ищеца. Тежестта на доказване в това производство с предмет- иск
по чл.108 от ЗС, се свежда до главно и пълно доказването на три предпоставки от
страна на ищеца. Съобразно константната практика на върховните съдилища на Р
България, за да се уважи иска по чл.108 от ЗС, следва да са налице трите
кумулативно дадените предпоставки, а именно:
-
Да се установи, че вещта, предмет на иска е собственост на ищеца.
- Да се установи, че ответникът владее и
ползва вещта.
- Да се установи, че ответникът прави
това без да има правно основание за това или евентуално правното основание е
отпаднало.
В тази насока съдът
намира, че в конкретния казус са налице всичките от тези три кумулативно дадени
предпоставки, а именно, че ищецът се явява безспорно собственик на
претендирания от него за ревандикация недвижим имот, че към момента на предявяване
на иска ответника владее и ползва част от него, и че извършва това без правно
основание.
На първо място ищците по
ревандикацията следва да докажат по някой от законно установените способи,
активната си легитимация, т.е. правото си на собственост върху вещта, основание
за предявяване на иск по чл. 108 от ЗС. В конкретния случай, с представените по
делото доказателства, се
установява категорично активната легитимация на ищците М.Т.К., ЕГН: **********
и Р.Х.К., ЕГН: **********,***, съпрузи, а именно, че същите се явяват
собственици по давностно владение в режим на СИО на недвижим имот:
УПИ ХII, с кадастрален № 229, от кв. ХХ, с
площ 670 кв.м по действащия регулационен план на с. Жълтуша, община Ардино,
одобрен със Заповед № 2361/23.11.1971 г., в едно с построените в него жилищни
постройки-
Двуетажна масивна
жилищна сграда с полуподземен етаж, със ЗП на полуподземния етаж 99 кв. м.,
застроена площ на първия жилищен етаж 111.00 кв. м и застроена площ на втория
жилищен етаж 112.00 кв. м., РЗП- 321 кв.м.;
Двуетажна масивна
постройка със ЗП на първия полупоздемен етаж 21 кв. м., и втори етаж със ЗП 21
кв. м.- гараж, РЗП на постройката- 42 кв. м.;
Едноетажна масивна
стопанска постройка със ЗП 30 кв.м.;
Двуетажна масивна
стопанска сграда със ЗП на първия етаж 23 кв. м., на втория етаж 38 кв. м., с
РЗП на постройката 61 кв. м.
При граници на
имота:
Изток- УПИ ХIII, с кадастрален № 230 от кв. 20,
Запад- УПИ Х, с кадастрален № 168 от кв. 20, Север- Улица, Юг- УПИ ХI, с кадастрален № 167 и 234 от кв. 20
по регулацията на с. Жълтуша, община Ардино,
т. е. да претендира собственически права над тази своя вещ, като нито това
обстоятелство, нито доказателствата, с които то бе доказано, бяха оспорени от
ответниците. При конкретния правен спор, в
съдебния състав разгледал делото се формира категорично убеждение, че ищците се
явяват собственици на процесния претендиран имот. Те доказаха по категоричен и
несъмнен начин това първо и най- важно откъм допустимост на ревандикационния
иск обстоятелство.
На следващо място, трябва да установи и пасивната
легитимация на ответника, т.е. че вещта се намира в ръцете именно на това лице,
което поради липсата на основание да я държи, следва да я върне на собственика.
В тази насока по делото се установява, че е налице и втората предпоставка за
уважаването на иска по чл.108 от ЗС, тъй като безспорно се установи от събраните
по делото писмени доказателства и най- вече от приетото заключение на ВЛ по
извършената СТЕ, че ответникът М.А.Б., към момента на предявяване на
ревандикационният иск, ползва и владее част от имота на ищците по цялата
югоизточна регулационна граница между двата имота УПИ ХII- 229 и УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община
Ардино, която е с дължина 18 м., с 0, 28 м по ширина, както и неправомерно
ползване на 8 кв. м. от имота на ищците, в границата между двата имота, където
няма материализирана такава, а именно: североизток- улична регулация,
северозапад- югоизточна фасадна стена на масивна сграда в имота на ищците,
югозапад- двор на ответника, югоизток- триетажна масивна сграда в имота на ответника,
или частта от имот УПИ ХII- 229, собственост на ищците,
противоправно завзета от ответника в УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община
Ардино, се явява 13.04 кв. м.
По отношение на третата
предпоставка, съдът формира убеждение за частична доказаност, тъй като при
изясняване на фактическата обстановка, се доказа, че ответникът по делото,
владее и ползва без каквото и да е правно основание чужда вещ (имот), която НЕ Е
негова собственост, а собственост на ищците, но не в размера, който се
претендира от тях.
Неоснователни
и недоказани се явяват твърдените обстоятелства от страна на ответника М.А.Б., че
липсва нарушаване на регулационната граница между двата процесни имота при
изграждането на материалната такава, там, където тя съществува, а още повече и
в частта от тази регулационна имотна граница между имотите, където
материализирана такава липсва.
С
оглед на гореизложените съображения съдът счита, че така предявения иск от ищците М.Т.К., ЕГН: ********** и Р.Х.К.,
ЕГН: **********,***, с правно основание чл. 108 от ЗС, се явява
частично основателен и частично доказан и като такъв ще следва да се уважи до
доказаната част на отнетата собственост, като в останалата му част ще следва да
се отхвърли като неоснователен и недоказан, а ответнинът М.А.Б., ЕГН: ********** ***,
да бъде осъден да отстъпи собствеността и предаде владението на уважената част
от неправомерно завладяната част от процесния имот на ищците по делото.
При
този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът М.А.Б., ЕГН: ********** ***,
ще следва да бъде осъден, да заплати на ищците
М.Т.К., ЕГН: ********** и Р.Х.К., ЕГН: **********,***,
направените деловодни разноски и възнаграждение за един адвокат, съобразно
уважената част от иска, а именно, общо в
размер на 274,69 лева, от които сумата от 51.59.00- размер
на внесената ДТ за завеждането на делото съобразно уважената част на иска,
сумата от 2.00 лева. за вписване на
искова молба в Служба по вписвания при РС- Ардино, съобразно уважената част от
иска, сумата от 140.70 лева за процесуално представителство поделото съобразно
уважената част от иска, както и сумата от 80.40 лева- депозит внесен от ищците
за извършването на СТЕ, съобразно уважената част от иска.
Мотивиран по горните
съображения и на основание чл. чл.108 от ЗС, този съдебен състав на РС- Ардино
разгледал делото по същество,
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника
М.А.Б., ЕГН: ********** ***, ДА ОТСТЪПИ
СОБСТВЕНОСТТА И ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на М.Т.К., ЕГН: ********** и Р.Х.К.,
ЕГН: **********,***, на част от недвижим имот УПИ ХII- 229 по РП на с. Жълтуша, община Ардино, а
именно:
13.04 кв. м., от които
5,08 кв. м. по цялата югоизточна регулационна граница между имоти УПИ ХII- 229 и УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община
Ардино, която е с дължина 18 м. и с ширина 0, 28 м, както и 8 кв. м. от имота
на ищците, в границата между двата имота, където няма материализирана такава, а
именно: североизток- улична регулация, северозапад- югоизточна фасадна стена на
масивна сграда в имота на ищците, югозапад- двор на ответника, югоизток-
триетажна масивна сграда в имота на ответника, или частта от имот УПИ ХII- 229, собственост на ищците,
противоправно завзета от ответника в УПИ ХIII- 230 по РП на с. Жълтуша, община
Ардино;
ОТХВЪРЛЯ
предявения от
ищците М.Т.К., ЕГН: ********** и Р.Х.К., ЕГН: **********,*** иск с правно
основание чл. 108 от ЗС, в частта над 13,04 кв. м. до 30 кв. м., като
неоснователен и недоказан;
ОСЪЖДА М.А.Б., ЕГН: ********** ***, да заплати на ищците М.Т.К., ЕГН: ********** и Р.Х.К.,
ЕГН: **********,***, направените деловодни разноски и
възнаграждение за един адвокат, съобразно уважената част от иска, а именно, общо в размер на 274,69 лева, от които
сумата от 51.59.00- размер на внесената ДТ за завеждането на делото съобразно
уважената част на иска, сумата от 2.00 лева. за вписване на искова молба в
Служба по вписвания при РС- Ардино, съобразно уважената част от иска, сумата от
140.70 лева за процесуално представителство поделото съобразно уважената част
от иска, както и сумата от 80.40 лева- депозит внесен от ищците за извършването
на СТЕ, съобразно уважената част от иска;
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на всяка от страните с
въззивна жалба пред ОС- Кърджали
РАЙОНЕН СЪДИЯ :