Номер 64107.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – Перник
На 07.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Гражданско дело №
20201700100361 по описа за 2020 година
На основание чл.140 от ГПК съдът докладва делото както следва:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б.
Г. К. против М. Р. М. . По изложени в исковата молба съображения ищецът моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата ,че той е
биологичен баща на детето Р.М. М. , родено на 25.04.2020год.В исковата молба се твърди
,че през м.септември 2018год. страните са заживели на съпружески начала, че през м.август
2019год. са разбрали ,че ще стават родители и че на 25.04.2020год. се е родило общото им
дете Р.. Разяснява се ,че поради настъпило влошаване в отношенията между страните
ищецът напуснал общото им жилище на 25.01.2020год. , като след 02.02.2020год.
окончателно прекратил съвместното си съжителство с ответницата. След този момент
ответницата престанала да го информира за бременността си и преустановила контакти с
него като твърдяла ,че не е биологичен баща на детето й и отблъсквала опитите му да
получи информация за предстоящото раждане. Твърди ,че не бил допуснат до раждането на
детето и узнал за това от публикувана снимка в социалните мрежи . Не бил виждал детето и
ответницата не му давала такава възможност,поради което предприел постъпки за
припознаване на детето,но то било оспорено от ответницата. Последното било основание за
предявяване и на иска по чл.66 от СК.
С исковата молба са представени: копие на нотариална декларация за припознаване
на дете от 05.05.2020год., писмо от Столична община-район „ Средец“, изготвена на
19.06.2020год.,и квитанция за внесена държавна такса. направени са и доказателствени
искания , а именно за събиране на гласни доказателства и за назначаване на ДНК
експертиза.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата М. М.а е депозирала писмен отговор, с
който не оспорва твърдението на ищеца ,че е биологичен баща на малолетното дете Р.
Михайлов М..Оспорва единствено твърденията му във връзка с обстоятелствата , при които
е настъпила фактическата раздяла между тях ,но сочи друга причина за липсата на контакт
1
между ищеца и неговия син. Поддържа ,че в интерес на детето е упражняването на
родителските права да бъде предоставено на нея като негова майка, която от момента на
раждането до настоящия момент се грижи неотлъчно за него. Сочи че разполага с нужните
битови условия и подпомагаща среда за отглеждане и възпитание на детето .С оглед на
обстоятелството ,че детето не е навършило една година и че не е осъществявало контакт с
баща си , счита че последният не би следвало да упражнява родителските права по
отношение на детето , а да му бъде определен ограничен режим на лични контакти с него.
Аргументира последното и с твърдения ,че бащата злоупотребява с алкохол, че не
притежава собствено жилище, че е безотговорен ,както и че не познава нуждите, навиците и
потребностите на детето. Счита ,че ищецът дължи заплащане на издръжка на малолетното
си дете, като претендира присъждане на такава в размер на 200 лева месечно.Предвид
изложеното моли да бъде признато за установено ,че ищецът Б.Г. М. е биологичен баща на
детето Р.М. М.,родено на 25.04.2020год.като бъде извършена промяна в акта за раждане и
същото бъде записано като Р. Б.К.. Моли също така да й бъде предоставено упражняването
на родителските права по отношение на детето Р.,да бъде определено местоживеенето му
при нея като негова майка , а на бащата да бъде определен режим на лични отношения с
детето както следва : да вижда детето по местоживеене на майката,в нейно присъствие,
всяка първа и трета събота от месеца от 11.00часа до 14.00часа без преспиване,като при
осъществяване на този режим за първа седмица от месеца да се счита тази седмица, през
която всички дни от седмицата носят дати от съответния месец.моли ищецът да бъде осъден
да заплаща чрез нея,като майка и законен представител на детето Р. ежемесечна издръжка в
размер на 200лева,платими до 10 число на месеца,за който се дължат, считано от раждането
на детето /25.04.2020год./ до настъпване на законови обстоятелства за изменение и
прекратяване на задължението,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от
деня на забавата до окончателното й изплащане.Предвид направеното от нея признание,
ответницата възразява на искането за назначаване на ДНК експертиза.
Предявеният иск е с правно основание чл.66, ал.2 от СК и с него се цели установяване
на произход от бащата след оспорване на припознаването от другия родител.
Искът е процесуално допустим, като предявен в тримесечния срок от получаване на
съобщението за извършеното оспорване на припознаването. В случая съобщението за това е
изготвено на 19.06.2020год., а искът е предявен на 09.07.2020год. Дори и с оглед най-
ранният момент- изготвянето , а не получаването на съобщението Столична Община,район „
Средец“ , искът се явява предявен в законоустановения срок.
При предявен иск по чл.66, ал.2 от СК ищецът носи тежестта да докаже ,че детето
произхожда от него. За установяване на последното ищецът е ангажирал доказателства , а и
това обстоятелство не се оспорва от ответницата.
Съгласно разпоредбата на чл.70 от СК,при уважаване на исковете по чл. 68 и чл.69 от
СК съдът служебно постановява при кого от родителите да живее детето ,мерки относно
2
упражняване на родителските права ,режима на лични отношения между детето и
родителите,както и неговата издръжка,като съответно се прилага чл.59 от СК. Тъй като с
предявяване на настоящия иск се цели установяване на произхода на детето ,то нормата на
чл.70 от СК намира приложение и при иска по чл.66, ал.2 от СК.
Доколкото чрез нормата на чл.70 от СК законодателят възлага на съда служебно да
следи за интересите на децата,произнасяйки се по горепосочените въпроси,то следва да се
дадат указания на страните ,че не сочат доказателства за релевантните за преценка на
интереса на децата обстоятелства. Липсват ангажирани такива във връзка с възпитателните
качества на ищеца материалните и битови условия на живот в неговото жилище и
възможността за задоволяване на потребностите на малолетното дете,както и относно
доходите и на страните за шестмесечен период назад. По делото не е представено
удостоверение за раждане на детето ,а липсва и информация за местоживеенето на баща.В
случай ,че това е посочения в исковата молба адрес- ***, то следва да се изиска социален
доклад както по местоживеенето на ищеца,така и по местоживеенето на ответницата.
Като допистими и относими към спора следва да се приобщат към доказатествения
материал по делото представените с исковата молба документи, както и ангажирането на
гласни доказателства за установяване твърденията по исковата молба и писмения отговор.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, релевантни за определяне
упражняването на родителските права по отношение на детето Р. и за определяне на
режима за лични контакти с детето, както и относно размера на получаваните от него
доходи . Доказателства за последното не са ангажирани и от ответницата , поради което
следва да й се укаже възможността за представяне на такива.
Съдът намира,че служебно следва да изиска изготвяне и представяне на социални
доклади от социалните служби по местоживеенето на родителите ,като се задължи
ответницата да представи и заверено копие от акта за раждане на детето Р..
На този етап и предвид признанието на ответницата ,че ищецът е биологичен баща
на детето Р., съдът намира ,че следва да се произнесе по искането за назначаване на ДНК
експертиза ,след изричното потвърждаване на това искане от ищеца.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото по чл.140, ал.3 вр. с чл.146 от ГПК,
съобразно мотивите на настоящото определение.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта за доклад.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата
3
молба документи.
ДАВА възможност на ищеца и ответницата да ангажират гласни доказателства във
връзка с твърденията си по исковата молба и писмения отговор.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото ,в едноседмичен срок от съобщението ,с писмена
молба ,с препис за противната страна ,да посочат имената на поисканите от тях свидетели и
обстоятелствата ,които ще установява всеки един от тях,както и начина им за осигуряване за
разпит в съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца ,че не сочи доказателства, релевантни към упражняването на
родителските права върху малолетното дете Р. М., към определяне на режим за лични
контакти с него и дължимата му издръжка- получаваните от него доходи за шестмесечен
период назад.
УКАЗВА на ответницата ,че не сочи доказателства за получаваните от нея доходи
за шестмесечен период назад.
Дава възможност на ищеца , в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба
, с препис за противната страна , да заяви дали поддържа направеното искане за назначаване
на ДНК експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА РД „ Социално подпомагане „ гр.Радомир и РД „ Социално
подпомагане „ гр.Мездра, в едноседмичен срок от съобщението или най-късно в деня на
насроченото съдебно заседание да представят по делото социален доклад по въпросите ,
относими за предоставяне на упражняването на родителските права по отношение на
малолетното дете Р.М. М., родено на 25.04.2020год., живущо по местоживеенето на своята
майка М. Р. М. в гр.Радомир ул.“ Кокиче“ № 2, и за определяне на режим за лични
контакти с него, предвид предявения от Б. Г. К. иск по чл.66, ал.2 от СК за установяване ,че е
биологичен баща на детето Р..
В съобщението до РД „ Социално подпомагане „ *** да се посочи номера на делото,
по което се изисква доклада ,страните и правното основание на предявения иск, данните на
детето,както и датата , за която е насрочено разглеждането на делото в открито съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата , в едноседмичен срок от съобщението , да представи по
делото заверено ксерокопие на акта на раждане на детето Р. М. М..
НАСРОЧВА делото за 29.10.2020год. 11.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните , на които се изпрати препис от настоящото определение.
Да се призове РД „ Социално подпомагане „ гр.Радомир.
На РД „ Социално подпомагане“ *** да се изпрати съобщение със задълженията им
4
за представяне на социални доклади по делото.
Копие от писмен отговор вх.№ 3866/31.08.2020год. да се изпрати на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5