№ 39
гр. К., 18.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Г.А.М
като разгледа докладваното от Г.А.М Частно наказателно дело №
20225320200237 по описа за 2022 година
Установи следното:
Производството е по реда на чл.244, ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба на М. ИВ. Д. от гр. Б., обл. П., чрез
пълномощник – адв. М. против Постановление от 18.03.2022 г. на Районна
прокуратура П., с което на осн. чл.244, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.25, ал.1,
т.6 от НПК е спряно наказателно производство по досъдебно производство №
***/**** г. по описа РУ на МВР К..
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на постановлението за спиране, с доводи, че са налице
противоречия в постановлението, че обвиняемия е извършил престъпленията
за които е привлечен като такъв, и че не е проведено качествено разследване
за наличните данни за извършени престъпления от обвиняемия.
При проверка на допустимостта на жалбата, съдът констатира, че
същата е подадена от легитимирано лице - пострадал от престъпления по чл.
131, ал. 1, т. 5а вр. чл. 130, ал. 1 от НК и чл. 144, ал. 3, пр. I и III-то вр. ал. 1 от
НК, в рамките на установения в чл.244, ал.1, т.5 от НПК срок, като препис от
обжалваното постановление е връчен на жалбоподателя на 31.03.2022г., а
жалбата е подадена на **.**.****. г., поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Компетентността на първоинстанционния съд, установена в чл.244, ал.5
от НПК, обхваща пълна преценка за обоснованост на акта на прокурора и за
неговата законосъобразност. Това означава, че съдът следва да прецени дали
изводите на прокурора почиват на верен и пълен анализ на събраните
доказателства. На следващо място, трябва да се установи дали проведеното
разследване е обективно, всестранно и пълно, дали прокурорът е формирал
вътрешното си убеждение въз основа на всички възможни доказателства и
дали в хода на досъдебното производство са извършени всички допустими и
необходими действия за формиране правната воля, обективирана в акта.
1
За да спре наказателното производство, наблюдаващият прокурор е
приел, че на **.**.**** г. в гр. Б. от обв. А. на св. Д. е била причинена лека
телесна повреда - разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл.
129 от НК, с което обв. А. е осъществил състава на престъплението по чл.
130, ал. 1 от НК. Липсвали обаче достатъчно доказателства това му поведение
да е било извършено при условията на “домашно насилие” или по хулигански
подбуди, тоест за наличието на квалифициращия признак по чл. 131, ал. 1, т.
5а от НК.
По делото били налице достатъчно доказателства за отправена закана,
но не с убийство, а за причиняване на телесна повреда, представляваща
престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК, което престъпление също било от
частен характер и се преследвало по тъжба на пострадалото лице до районния
съд.
Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата и събраните по
делото писмени, гласни и вещесвени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, счита, че атакуваното постановление следва да се отмени като
неправилно и необосновано.
В конкретния случай съдът счита, че прокурора се е произнесъл при
ненапълно изяснена фактическа обстановка, поради което е необходимо да се
извършат съответните процесуално-следствени действия, които са следните:
Относно престъплението по чл. 144, ал. 3, пр. I и III-то вр. ал. 1 от НК -
следва да се назначи техническа експертиза на предоставения от св. Д. диск за
да се установи има ли запис на него и какво съдържа той. Така ще се установи
отправени ли са закани с убийство от обвиняемия или не, като записът ще
бъде напълно безпристрастно доказателство. Съдът се опита да изгледа диска,
но не успя, тъй като той не стартира и не възпроизведе съдържание.
Относно престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 5а вр. чл. 130, ал. 2 от НК
съдът счита извода на прокурора, че липсват поне три отделни деяния за
прибързан. От показанията на св. М. Д. от **.**.****г. – л.41 от ДП е видно,
че **.**.****г. на пътя гр.К.-гр.Б., обвиняемия преследвал с автомобил,
автомобила на Д. и се опитвал да я избута от пътя. За тези твърдения следва
да се съберат доказателства – записи от охранителни камери, от камерите на
АПИ и т.н.
За да се установи има ли и друго насилие упражнено спрямо
пострадалата следва да се преведат на български език съобщенията изпратени
от обвиняемия на св. Д., които тя е предоставила на разследващите органи
/л.49-51 от ДП/, видно от разпита й на **.**.****г. – на л.43 от ДП. За същите
обстоятелства /друго насилие упражнено спрямо пострадалата/ следва да се
разпита в качеството на свидетел и майката на Магдалена Дончева.
След извършването на тези действия и при безспорното физическо
насилие упражнено спрямо св.Дончева от обвиняемия на **.**.****г.,
прокурора ще следва да прецени, обсъждайки събраните допълнителни
доказателства, налице ли е престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал.
2 от НК. Тук е мястото да се посочи, че не е необходимо упражнено спрямо
пострадалата насилие да е от един и същи вид.
2
С извършването на посочените от съда процесуално-следствени
действия ще се допренесе в пълен обем за установяване на обективната
истина по разследвания случай, което е цел на досъдебното производство. В
този смисъл РС К. приема, че разследването не е изпълнило задълженията си
за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства,
съгласно чл. 13, ал. 1 от НПК.
С оглед на изложеното съдът намира, че атакуваното постановление на
Районна прокуратура П., ТО К. следва да бъде отменено.
За това и на осн. чл.244, ал.5 от НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.ОТМЕНЯ постановление от 18.03.2022 г. на Районна прокуратура П.,
ТО К. с което на осн. чл.244, ал.1, т.1 от НПК, във вр. чл.25, ал.1, т.6 от НПК
е спряно наказателно производство по досъдебно производство № ***/**** г.
по описа на РУ на МВР К..
2.Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
3.Препис от определението, ведно с материалите по досъдебното
производство да се изпратят на Районна прокуратура П., ТО К..
4.Препис от определението да се изпрати и на жалбоподателя.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3