№ 234
гр. Сливен, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно
дело № 20242230200584 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод жалба от И. Д. П. против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К № 8254029 на ОД на МВР –
Сливен, с който е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
50,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т.2 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се
представлява. Изпраща писмено становище, с което не възразява да се даде
ход на делото и поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител. Също изпраща писмено становище, с което оспорва
жалбата и моли съда да потвърди ел.фиш.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 10.10.2023 год. в 13,58 часа на път II-66 км. 15,2, в обл. Сливен, до
Староселска чешма, с автоматизирано техническо средство № TFR1-М570
било заснето движение на полуремарке Шварцмюлер Ж серия, с рег. № .........
със скорост от 65 км./ч. – над разрешената скорост от 50 км./ч. за съответния
участък от пътя, въведена с пътен знак В-26. Въз основа на заснемането бил
издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 8254029, в който
като нарушител бил вписан собственика, на когото е регистрирано МПС – И.
Д. П. – представител на „..........“ ЕООД. В издадения Електронен фиш №
1
8254029 за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на И. Д. П. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал.
2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
50,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима – подадена в срок, от лице, имащо
правен интерес от обжалване. Разгледана по същество обаче същата се явява
неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да
съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени
норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни
превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на
пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън
населено място, магистрала. Извън населено място, каквото е път II-66,
разрешената скорост е 90 км/ч. В конкретния случай допълнително с пътен
знак В-26 е въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км.ч.
Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, движейки се със скорост от 65 км/ч. при допустима такава от 50
км/ч., въведена със съответния пътен знак. Така описаното деяние съдържа
всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по
чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна
състава на нарушение по ЗДвП.
Административно-наказващият орган правилно, след като е установил
всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш
серия К № 8254029 и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран
размер – глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2,
т.2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015
г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил,
че автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
2
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена на основание
чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за използването й.
В настоящия случай видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно:
било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по реда на
Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, попълнен е
протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От приложения по
преписката клип безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-
висока скорост от разрешената, а именно 78 км/ч, като с електронният фиш е
приспаднат толеранс от 3 %, с оглед на което съдът намира, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, поради което
същият следва да понесе предвидената административнонаказателна
отговорност. При издаването му не са допуснати нарушения, нито на
материалния, нито на процесуалния закон. Ел.фиш е издаден при напълно
изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и
доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството.
Точно и ясно е установено и посочено мястото на извършване на
нарушението, същото е описано надлежно и пълно. Посочена е посоката на
движение. Техническото средство отговаря на изискванията на закона,
преминало е през съответната проверка.
Неоснователен е основният довод на жалбоподателя, касаещ
управляваното превозно средство. Действително ел.фиш е издаден за
управление на полуремарке, а полуремаркето съгласно пар.6, т.17 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП е пътно превозно средство,
предназначено да бъде теглено от МПС. Действително разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че във фиша се посочва номера на МПС, но в
случая жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Съгласно чл.21 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено …, като в ал.1 са дадени
разграниченията за населено и извън населено място, а в ал.2 случаите, когато
ограничението е сигнализирано с пътен знак. В този смисъл, доколкото
жалбоподателят е управлявал ППС, е извършил нарушение на ЗДвП и следва
да понесе своята адм. наказателна отговорност.
Предвид изложените по-горе съображения съдът прие, че атакувания
ел.фиш е законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
С оглед изхода от спора и изрично направеното искане от процесуалния
представител на административнонаказващия орган, на основание чл.63д, ал.4
от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ в полза на ОДМВР-Сливен следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер от 80 лева, доколкото
делото не с правната и фактическа сложност.
Ето защо, съдът:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 8254029 на ОД МВР -
Сливен, с който на И. Д. П., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 50 лв., на осн. чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.2, т.2
от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА И. Д. П., с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-Сливен
сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4