№ 17180
гр. София, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110140172 по описа за 2022 година
Предявени са от ищеца Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ към МП
срещу ответника „Строй Груп 5“ ЕООД обективно и кумулативно съединени
осъдителни искове срещу с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД,
за заплащане на сума в размер на 20 528,57 лева /допуснато изменения на иска по реда
на чл. 214, ал.1 ГПК в осз от 14.11.2023г./, с която ответникът се е обогатил за сметка
на ищеца, чрез получаване на възнаграждение за стойността на отчетени, но
неизпълнени действително СМР по Договор № 6865/17.12.2019г., Договор №
6866/17.12.2019г. и Договор № 6901/18.12.2019г., както и сумата в размер на 288 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата, начислено от датата на
поканата – 30.05.2022г. до датата на предявяване на исковата молба – 26.07.2022г.,
ведно със законната лихва считано от 26.07.2022г. до окончателното плащане.
Ищецът Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ към МП твърди, че с
ответника „Строй Груп 5“ ЕООД са в облигационни отношения по силата на сключени
по реда на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП три договора, както следва: Договор №
6865/17.12.2019г., с предмет – Ремонт на спалните помещения на 11-та група на
затвора гр.София, състоящ се в смяна на дограма и полагане на подови настилки, при
уговорено възнаграждение 59 927 лева с ДДС, Договор № 6866/17.12.2019г. с предмет
– Ремонт на затворническа кухня и покрив на ЗООТ Кремиковци, състоящ се от смяна
на дограма, полагане на настилка на покрива и поставяне на фаянс и теракот в
спалните помещения, с уговорено възнаграждение 59 802 лева с ДДС, както и Договор
№ 6901/18.12.2019г. с предмет – Ремонт и полагане на хидроизолация на покрива на
1
затворническата кухня/столова в ЗООТ Казичене, с уговорено възнаграждение 59 712
лева с ДДС. Поддържа, че в качеството си на възложител изпълнил своето задължение,
като превел на изпълнител договореното възнаграждение по специално открити за
целта ескроу сметки, като по Договор № 6865/17.12.2019г. превел през м.12.2019г.
сумата 59 927 лева, по Договор № 6866/17.12.2019г. превел през м.12.2019г. сумата 59
802 лева, по Договор № 6901/18.12.2019г. превел през м.12.2019г. сумата 59 712 лева.
В допълнение посочва, че при извършена финансова инспекция, съгласно Заповед №
ФК-10-1210/05.10.2021г. на директора на АДФИ и възложен анализ с изготвяне на
експертно заключение от вещо лице, съгласно договор № Г-2/21.02.2022г., са
установени несъответствия между действително изпълнени и заплатени количества
СМР по посочените три договора с ответното дружество. Твърди, че съгласно
изводите на вещото лице, приложено към заключение на държавния финансов
инспектор, по първият Договор № 6865/17.12.2019г. между страните е констатирано
несъответствие, възлизащо на сумата 8585,07 лева с ДДС /изразяващо се в положена
саморазливна замазка по оферта 270 кв.м., актувано като изпълнени 270 кв.м., при
установено количество при проверката – 90,93 кв.м.; доставена и монтирана
износоустойчива настилка по оферта 270 кв.м., актувано като изпълнени 270 кв.м., при
установено количество при проверката – 220,20 кв.м./. Несъответствието по втория
Договор № 6866/17.12.2019г. е изчислено на 4656 лева с ДДС /изразяващо се в
демонтаж на ламаринен покрив по оферта 500 кв.м., актувано като изпълнени 500
кв.м., при установено количество при проверката – 420 кв.м., доставена и монтирана
хидроизолация по оферта 500 кв.м., актувано като изпълнени 500 кв.м., при установено
количество при проверката – 420 кв.м. По третия Договор № 6901/18.12.2019г. е
установено несъответствие възлизащо на сумата 4941,60 лева с ДДС. Ищецът излага,
че с писма с изх. №№ 2846/27.05.2022г., 2845/27.05.2022г. и 2847/27.05.2022г.,
изпратени на 30.05.2022г. на електронната поща на ответника, предоставена при
сключване на договорите, изпълнителят е поканен доброволно да възстанови
посочените суми. На дата 31.05.2022г. е проведен и телефонен разговор с представител
на ответника, за което е съставен протокол. Същият е потвърдил, че е запознат с
поканата, но изразил несъгласие с констатациите на вещото лице. Допълва, че с писма
изпратени от ответника – изх. № 016/06.06.2022г., № 017/06.06.2022г. и №
018/06.06.2022г., последният отново заявил несъгласие с измерванията, заключението и
искането за възстановяване на процесните суми. С връчена на 01.07.2022г. нотариална
покана, ответникът отново е поканен да възстанови доброволно сумите по процесните
три договора. Предвид обстоятелството, че ответното дружество не възстановило
сумите, представляващи установени разлики между платени и реално извършени СМР
по трите договора, се претендира осъждането му за сумата в общ размер на 20 528,57
лева /допуснато изменения на иска по реда на чл. 214, ал.1 ГПК в осз от 14.11.2023г./, с
която ответникът се е обогатил без правно основание, ведно със сумата 288 лева,
2
представляваща обезщетение за забава, начислено от датата на поканата за заплащане
на главницата /30.05.2022г./ до датата на исковата молба, както и законна лихва от
датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата. Претендира
сторените в производството разноски.
Ответникът „Строй Груп 5“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба в
срока по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва
наличието на облигационни отношения с ищеца по процесните три броя договори,
сключени по реда на чл. 20, ал.4, т.1 ЗОП, като и че в изпълнение на собственото си
задължение възложителят /ищец/ му е заплатил договореното възнаграждение. Твърди,
че от своя страна е изпълнил процесните договори точно в качествено и количествено
отношение, както и че СМР са приети без забележка от възложителя. Посочва, че във
връзка с удостоверяване на действително извършените СМР, са съставени Протоколи
обр.19, подписани от представители на страните. Оспорва доказателствената стойност
на приложените към исковата молба таблици за констатирани несъответствия, при
твърдение, че не става ясно лицето, което се е подписало - каква е неговата
специалност и има ли нужните знания, умения и квалификация, правил ли е оглед на
място и др. Поддържа, че проверките са извършени без знанието и без участие на
негов представител. Моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и
недоказани, както и за присъждане на направените в производството
разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника относно правната
квалификация на иска. Правната квалификация, дадена от ищеца по чл. 59 ЗЗД, не е
обвързваща за съда, като задължение именно на последния е даде правилната правна
квалификация на иска, съобразно наведените в исковата молба фактически твърдения.
Хипотезите по чл. 55 ал. 1 ЗЗД на "получаване без основание" обикновено са
обусловени от едно преюдициално договорно правоотношение. Фактическият състав
на чл. 55 ал. 1 пр. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при начална
липса на основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в патримониума на друго такова /в
този смисъл т.1 от Постановление № 1 от 28.05.1979г. по гр.дело № 1/1979г. на
Пленума на ВС/. Освен това основанието трябва да липсва не само при получаване на
имуществената ценност, но и при предявяване на претенцията за реституция на
даденото. Разглежданата хипотеза е налице и при недължимо платено и получено, като
например при несъответствие между изискванията на правнорелевантния факт
/договора/ относно количеството на предметната престация /с оглед на която е
извършено плащането/ и действително полученото количество стока или услуга,
каквито именно твърдения са въведени от ищеца в настоящия правен спор.
3
По предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
между страните са сключени процесните три договора по реда на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП
за изпълнение на конкретно възложени СМР, че ищецът в качеството си на възложител
по договорите е платил на ответника договореното възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже, наличието на основание да задържи
заплатените му суми, т.е. че е изпълнил възложените му съгласно процесните договори
СМР.
По делото е приет неоспорен от страните и сключен по реда на чл. 20, ал. 4, т. 1
ЗОП Договор № 6865/17.12.2019г., носещ подпис за страните по него, съгласно който
Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ към МП е възложила на ответното
дружество изпълнение на СМР – Ремонт на спалните помещения на 11-та група на
затвора гр. София, състоящ се в смяна на дограма и полагане на подови настилки,
които СМР и дейности са отразени в Приложение 1, представляващо неразделна част
от договора, при уговорено възнаграждение в размер на 59 927 лева с ДДС. Съгласно
чл. 2, ал. 2 от Договора цената е за цялостно извършване на дейностите, включени в
предмета на поръчката, включително цената на вложените материали, оборудване,
разходи за труд и доставки, механизация, енергия, складиране, подготовка на
строителството, извънреден труд, осигуряване на нормативно определените безопасни
условия ма труд на строителната площадка по време на извършване па строителните
работи, необходимите за строителството помощни видове СМР и материали,
провеждане на проби и изпитвания и всички други присъщи разходи, неупоменати по-
горе, включително печалба за изпълнителя. В чл. 2, ал. 3 е предвидено, че цените на
отделните СМР, съгласно количествено-стойностната сметка, са крайни, без ДДС, и
включват стойността на всички влагани материали, доставно-складови, разходи за
механизация, трудови разходи, осигуровки и всякакви други преки и непреки разходи,
и печалбата на изпълнителя. Уговорено е, че единичните цени за изпълнение на СМР
не подлежат на промяна, както и че промяната на количествата на даден вид работа не
е предпоставка за промяна на единичната цена (чл. 2, ал. 5 и ал. 6 от Договора). В чл.
2, ал. 7 от Договора е предвидено, че окончателната стойност на договора се определя
на база протоколи (Обр.19) за действително извършени работи, подписани от
изпълнителя и от възложителя, като същата не може да надвиши стойността по чл. 2,
ал. 1. В допълнение към горното страните са постигнали съгласие уговореното
възнаграждение да бъде заплатено на две части - авансово в размер на 40 % от
стойностната на договора, платимо в 10 дневен срок от подписване на Протокол обр.2
към Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколо по вреем на строителството за
откриване на строителна площадка на обекта и определяне на строителна линия и
ниво и представяне на фактура и окончателно плащане в 30 – дневен срок след
подписване на констативен акт обр. 15 без забележки или когато в него са
4
идентифицирани забележки, след подписването на протокол за приемане от страна на
възложителя на забележките, като се приспада внесения аванс (чл. 3, ал. 1 от
Договора).
Неразделна част от договора е ценова оферта от възложителя /ищец/ –
Приложение № 1 към договора (л. 20), в която са посочени отделни видове СМР,
единична цена, тяхното количество и обща цена на офертата – 59 927,40 лева с ДДС. В
представената по делото оферта за ремонт на подови настилки и дограма на затвори –
XI група гр. София, бул. „Столетов“ 21 са очертани следните СМР – къртене,
почистване и подготовка на стар настилка по под, спални помещения - 30 чд;
обръщане на дограма и свод – 203 мл; доставка и монтаж на дограма – 80 кв.м.;
полагане на саморазливна замазка – 270 кв.м.; доставка и монтаж на износоустойчива
настилка с вкл. заваръчен шнур и лепило за настилка - 270 кв.м.; извозване и
депониране на строителни отпадъци – 7 бр.
По делото не е спорно между страните, а и от събраните писмени доказателства
(фактура № **********/20.05.2020г. за сумата от 23 970,80 лева с ДДС – авансово
плащане по процесния договор и фактура № **********/21.08.2020г. за сумата от
35 956,20 лева с ДДС – окончателно плащане по процесния договор се установява, че
посочената крайна цена в процесния Договор № 6865/17.12.2019г. е изцяло платена на
ответника.
По делото е приет неоспорен от страните сключен по реда на чл. 20, ал. 4, т. 1
ЗОП Договор 6866/17.12.2019г. с предмет – Ремонт на затворническа кухня и покрив
на ЗООТ Кремиковци, състоящ се от смяна на дограма, полагане на настилка на
покрива и поставяне на фаянс и теракот в спалните помещения, с уговорено
възнаграждение 59 802 лева с ДДС. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора цената е за
цялостно извършване на дейностите, включени в предмета на поръчката, включително
цената на вложените материали, оборудване, разходи за труд и доставки, механизация,
енергия, складиране, подготовка на строителството, извънреден труд, осигуряване на
нормативно определените безопасни условия ма труд на строителната площадка по
време на извършване па строителните работи, необходимите за строителството
помощни видове СМР и материали , провеждане на проби и изпитвания и всички
други присъщи разходи, неупоменати по-горе, включително печалба за изпълнителя. В
чл. 2, ал. 3 е предвидено, че цените на отделните СМР, съгласно количествено-
стойностната сметка, са крайни, без ДДС, и включват стойността на всички влагани
материали, доставно-складови, разходи за механизация, трудови разходи, осигуровки и
всякакви други преки и непреки разходи, и печалбата на изпълнителя. Уговорено е, че
единичните цени за изпълнение на СМР не подлежат на промяна, както и че
промяната на количествата на даден вид работа не е предпоставка за промяна на
единичната цена (чл. 2, ал. 5 и ал. 6 от Договора). В чл. 2, ал. 7 от Договора е
предвидено, че окончателната стойност на договора се определя на база протоколи
5
(Обр.19) за действително извършени работи, подписани от изпълнителя и от
възложителя, като същата не може да надвиши стойността по чл. 2, ал. 1. В
допълнение към горното страните са постигнали съгласие уговореното
възнаграждение да бъде заплатено на две части - авансово в размер на 40 % от
стойностната на договора, платимо в 10 дневен срок от подписване на Протокол обр.2
към Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколо по вреем на строителството за
откриване на строителна площадка на обекта и определяне на строителна линия и
ниво и представяне на фактура и окончателно плащане в 30 – дневен срок след
подписване на констативен акт обр. 15 без забележки или когато в него са
идентифицирани забележки, след подписването на протокол за приемане от страна на
възложителя на забележките, като се приспада внесения аванс (чл. 3, ал. 1 от
Договора).
Неразделна част от договора е ценова оферта от възложителя /ищец/ –
Приложение № 1 към договора (л. 56), в която са посочени отделни видове СМР,
единична цена, тяхното количество и обща цена на офертата – 59 802,22 лева с ДДС. В
представената по делото оферта за ЗО „Кремиковци“ са очертани следните СМР –
къртене и почистване - 20 чд; обръщане на дограма и свод – 216 мл; полагане на грунд
преди шпакловка – 86 кв.м.; направа на шпакловка – 86 кв.м.‘ полагане на грунд преди
боя – 86 кв.м.; полагане на боя – 86 кв.м.; демонтаж и монтаж на 31 бр. прозорци и 5
бр. врати; доставка и монтаж на фаянс /миялно помещение/ - 25 кв.м.; доставка и
монтаж на теракот и фаянс /баня и тоалетна/ - 30 кв.м.; направа на замазка по
компроментирани участъци по покрив – 150 кв.м.; демонтаж на ламаринен покрив –
500 кв.м.; доставка и монтаж на хидроизолация два пласта, вкл. полагане на битумен
грунд – 500 кв.м.
По делото не е спорно между страните, а и от събраните писмени доказателства
фактура № **********/21.01.2020г. за сумата от 23 920,80 лева с ДДС – авансово
плащане по процесния договор и фактура № **********/14.04.2020г. за сумата от
35 881,42 лева с ДДС – окончателно плащане по процесния договор се установява, че
посочената крайна цена в процесния Договор 6866/17.12.2019г. е изцяло платена на
ответника.
По делото е приет неоспорен от страните и сключен по реда на чл. 20, ал. 4, т. 1
ЗОП Договор № 6901/18.12.2019г. с предмет – Ремонт и полагане на хидроизолация на
покрива на затворническата кухня/столова в ЗООТ Казичене, с уговорено
възнаграждение 59 712 лева с ДДС. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора цената е за
цялостно извършване на дейностите, включени в предмета на поръчката, включително
цената на вложените материали, оборудване, разходи за труд и доставки, механизация,
енергия, складиране, подготовка на строителството, извънреден труд, осигуряване на
нормативно определените безопасни условия ма труд на строителната площадка по
6
време на извършване па строителните работи, необходимите за строителството
помощни видове СМР и материали , провеждане на проби и изпитвания и всички
други присъщи разходи, неупоменати по-горе, включително печалба за изпълнителя. В
чл. 2, ал. 3 е предвидено, че цените на отделните СМР, съгласно количествено-
стойностната сметка, са крайни, без ДДС, и включват стойността на всички влагани
материали, доставно-складови, разходи за механизация, трудови разходи, осигуровки и
всякакви други преки и непреки разходи, и печалбата на изпълнителя. Уговорено е, че
единичните цени за изпълнение на СМР не подлежат на промяна, както и че
промяната на количествата на даден вид работа не е предпоставка за промяна на
единичната цена (чл. 2, ал. 5 и ал. 6 от Договора). В чл. 2, ал. 7 от Договора е
предвидено, че окончателната стойност на договора се определя на база протоколи
(Обр.19) за действително извършени работи, подписани от изпълнителя и от
възложителя, като същата не може да надвиши стойността по чл. 2, ал. 1. В
допълнение към горното страните са постигнали съгласие уговореното
възнаграждение да бъде заплатено на две части - авансово в размер на 40 % от
стойностната на договора, платимо в 10 дневен срок от подписване на Протокол обр.2
към Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколо по вреем на строителството за
откриване на строителна площадка на обекта и определяне на строителна линия и
ниво и представяне на фактура и окончателно плащане в 30 – дневен срок след
подписване на констативен акт обр. 15 без забележки или когато в него са
идентифицирани забележки, след подписването на протокол за приемане от страна на
възложителя на забележките, като се приспада внесения аванс (чл. 3, ал. 1 от
Договора).
Неразделна част от договора е ценова оферта от възложителя /ищец/ – Приложение
№ 1 към договора (л. 92), в която са посочени отделни видове СМР, единична цена,
тяхното количество и обща цена на офертата – 59 712 лева с ДДС. В представената по
делото оферта за ремонт на покрив на ЗООТ „Казичене“ – столова са очертани
следните СМР – доставка и полагане на битумен грунд – 1140 кв.м.; доставка и
полагане на един пласт хидроизолация без посипка – 1140 кв.м.; доставка и полагане
на един пласт хидроизолация с посипка – 1140 кв.м.; доставка и монтаж на отдушници
– 30 бр.; доставка и монтаж на ламаринена обшивка – 135 к.л.; обръщане на прозорци
– 85 м.л.;
По делото не е спорно между страните, а и от събраните писмени доказателства
фактура № **********/20.05.2020г. за сумата от 23 884,80 лева с ДДС – авансово
плащане по процесния договор и фактура № **********/13.07.2020г. за сумата от
35 827,20 лева с ДДС – окончателно плащане по процесния договор се установява, че
посочената крайна цена в процесния № 6901/18.12.2019г. е изцяло платена на
ответника.
Представени са акт обр.19 от 21.08.2020г. /лист 32/, за установяване извършените
7
СМР съгласно договора от 17.12.2019г. за обект: Ремонт на спалните помещения на 11-
та група на затвора гр.София, състоящ се в смяна на дограма и полагане на подови
настилки, акт обр.19 от 13.04.2020г. /лист 77-78/, за установяване извършените СМР
съгласно договора от 17.12.2019г. за обект: Ремонт на затворническа кухня и покрив на
ЗООТ Кремиковци, състоящ се от смяна на дограма, полагане на настилка на покрива
и поставяне на фаянс и теракот в сервизни помещения, както и акт обр.19 от
13.07.2020г. /лист 101/, за установяване извършените СМР съгласно договора от
18.12.2019г. за обект: Ремонт и полагане на хидроизолация на покрива на
затворническата кухня/столова в ЗООТ Казичене, същите подписани от
представителите на страните по делото.
По делото е приет Доклад № ДИД2-СФ-43/22.06.2022г. на Агенцията за държавна
финансова инспекция /АДФИ/ за извършена финансова инспекция на Главна Дирекция
„Изпълнение на наказанията“, в предметния обхват на която са процесните три
договора: Договор № 6865 от 17.12.2019г., Договор № 6866 от 17.12.2019г. и Договор
№ 6901 от 18.12.2019г. с ответника „Строй Груп 5“ ЕООД за проверка на
законосъобразност по спазване законодателството на нормативните разходи, уреждащи
бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност, в т.ч. на нормативната
уредба в областта на обществените поръчки при възлагането и изпълнението на
сключените договори. В доклада на АДФИ е отразено, че въз основа на назначена в
хода на проверката експертиза са установени несъответствия, изразяващи се в
изпълнени по – малко като количества СМР от действително договорените, както
следва: по Договор № 6865 от 17.12.2019г. в размер на 8585,07 лева, по Договор №
6866 от 17.12.2019г. в размер на 4656 лева и по Договор № 6901 от 18.12.2019г. в
размер на 7287,60 лева.
От приетото по делото заключение по назначената повторна съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира изцяло като компетентно, професионално и
обективно изготвено се установяват видовете и количествата СМР, изпълнени по
процесните три договора с ответника. Вещото лице И. – А. изяснява, че е формирала
изводите си след запознаване с приложените към делото писмени доказателства и
извършен оглед в присъствието на страните. По отношение изпълнените СМР
възложени с Договор № 6865/17.12.2019г., с предмет - Ремонт на спалните помещения
на 11-та група на затвора гр. София, е констатирала следното: В спалните помещения
на XI-та група- 1, 3, 11, 14 и 15, коридор и преддверие към кабинет инспектор е
положена износоустойчива мазилка, като в затворническа спалня 14 тя е частично
изпълнена , а в затворнически спални 11,15 и 1 е с изпълнен борд по стени, съответно
общото измерено количество е 227,97 кв.м., при договорени 270 кв.м. Дава
заключение, че саморазливна замазка е положена само в затворнически спални, като
измереното количество е 92,27 кв.м., при договорени 270 кв.м. В допълнение посочва,
че по устни данни на ответника допълнителна саморазливна замазка и
8
износоустойчива замазка /с измерено количество 59,88 кв.м./, са положени в коридора
към спалните помещения на VIII група, като заменителна таблица за тези
допълнителни СМР, които не са предмет на процесния договор, както и проектна
документация не са били предоставени. По отношение на Договор №
6866/17.12.2019г. с предмет – Ремонт на затворническа кухня и покрив на ЗООТ
Кремиковци, състоящ се от смяна на дограма, полагане на настилка на покрива и
поставяне на фаянс и теракот в спалните помещения, вещото лице формира изводи, че
при договорени между страните СМР – демонтаж на ламаринен покрив и демонтаж и
монтаж на хидроизлация два пласта, вкл. полагане на битумен грунд - 500 кв.м.,
реални изпълнени са 391,55 кв.м. Според изводите на вещото лице по третият договор
- Договор № 6901/18.12.2019г. с предмет – Ремонт и полагане на хидроизолация на
покрива на затворническата кухня/столова в ЗООТ Казичене, са установени следните
отклонения от договорените СМР: доставка и полагане на битумен грунд – оферирани/
актувани 1140 кв.м., от които реално изпълнени са 1122,45 кв.м.; доставка и полагане
на един пласт хидроизлоация без посипка - оферирани/ актувани 1140 кв.м., от които
реално изпълнени са 1122,45 кв.м.; доставка и полагане на един пласт хидроизлация с
посипка - оферирани/ актувани 1140 кв.м., от които реално изпълнени са 1122,45 кв.м.;
доставка и монтаж на отдушници - оферирани/ актувани 30 броя, от които реално
изпълнение са 22 броя; доставка и монтаж на ламаринена обшивка – 135 линейни
метра, от които реално изпълнени са 120,78 линейни метра; обръщане на прозорци –
85,00 мл, което не е изпълнено, тъй като не е сменена дограмата. В допълнение към
горното експертът посочва, че ответникът устно е уточнил, че за сметка на актуваните,
но неизпълнени количества СМР, са изпълнени други, които са били по – необходими:
отстраняване на стара хидроизолация от покрива, почистване на основата и
изхвърляне на боклуци, за които дейности не му е била предоставена документация.
От обсъдената по-горе доказателствена съвкупност се установява еднозначно, че
страните са били в облигационни отношения по процесните три договора, сключени
по реда на чл. 20, ал. 4, т. 1 ЗОП, които по същността си разкриват признаците на
изработка, по смисъла на чл. 258 ЗЗД. Анализът на съдържанието на същите
/идентично в трите договора/ сочи, че клаузите за количествата СМР и общото
дължимо възнаграждение не са твърдо уговорени. Подобно на договорите за
строителни работи, а на още по-силно основание и договорите за обществени поръчки,
уговореното възнаграждение в Договор № 6865/17.12.2019г., в размер на 59 927 лева с
ДДС, Договор № 6866/17.12.2019г. в размер на 59 802 лева с ДДС, както и Договор №
6901/18.12.2019г. в размер на 59 712 лева с ДДС, е всъщност максималната граница на
дължимото плащане от възложителя, която лимитира и дължимия обем СМР. Самите
уговорени количества СМР в ценовата оферта към договора също имат приблизителен
характер, тъй като чл. 2, ал. 6 от договорите допуска изменения в количествата на
отделните видове СМР в рамките на общата цена. Следователно, договорени в твърд
9
размер са само единичните цени на видовете СМР, както и максималният лимит на
възнаграждението по договорите /съгласно чл.2, ал. 1/. В рамките на този лимит и при
уговорените единични цени е възможна промяна на количествата СМР по видове. В
допълнение към горното в договорите изрично е предвидено, че на заплащане
подлежат само действително извършените и приети СМР /чл. 2, ал. 7/. Ето защо се
формира извод, че на изпълнителя не се дължи договореното общо възнаграждение
съгласно чл. 2, ал. 1, а се дължи възнаграждение, съответстващо на реално
изпълнените СМР според уговорените единични цени по количествено-стойностната
сметка. Ако договорените строителни дейности реално не са извършени, то и такива
не могат да бъдат приети от възложителя – съгласно чл. 264, ал. 1 ЗЗД поръчващият е
длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. Дори в подобна хипотеза
възложителят да е направил изявление за приемане, то не поражда правно действие,
тъй като няма предмет – няма извършена работа, която да се приеме. Приемането
поражда правно действие само спрямо реално извършеното. Поради това ако
възложителят е заплатил реално неизвършени видове или количества СМР, то това се
явява заплатено без основание на изпълнителя, дори и те да са били приети.
Ответникът е оспорил констатациите в изгответния доклад от извършената проверка
от АДФИ, позовавайки се на двустранно подписаните Протоколи Акт Образец 19, при
твърдения че същите установяват реално извършени по вид и количество СМР. В тази
насока следва да се посочи, Акт обр.19 не е сред актовете в Наредба № 3/2003, които
задължително се издават в хода на строителството и спрямо тях не се прилага
визирано правило на чл. 1, ал. 4 от Наредбата, с направените за него уточнения.
Въпреки това те, в качеството си на двустранно подписани частни документи,
обективират извънсъдебни признания на ищеца за извършването на актуваните СМР в
посочените количества и могат да се използват за установяване на видовете,
количествата и цените на СМР, но тяхната доказателствена сила не е абсолютна.
Въпросът за доказателственото значение на протоколите обр. 19 е намерил отговор в
множество решения на ВКС, обобщени с Определение № 737 от 17.10.2012 г. на ВКС
по т. д. № 68/2012 г., II Т. О., ТК – напр. Решение № 446/16.05.2005 г. по т. д. №
740/2004 г. на II Т. О., Решение № 992/4.12.2006 г. по т. д. № 565/2006 г. на II Т. О.,
Решение № 638/24.10.2008 г. по т. д. № 302/2008 г. на II Т. О. и др. В тези решения е
прието, че съставеният от изпълнителя протокол - обр. 19 съставлява частен
свидетелстващ документ, чрез който се отчитат извършени в процеса на
строителството СМР. Неподписаният от възложителя протокол обр. 19 обаче не лишава
изпълнителя от възможността да докаже, че е извършил актуваните видове и
количества работи и че те са приети от възложителя, като липсва обусловеност между
задължението за подписване на актове обр. 19 и задължението за плащане на приети
СМР. Страните с оглед договорната автономия по чл. 9 от ЗЗД могат да уговорят
помежду си какъв да е редът за приемане на изпълнените СМР, в това число и с акт-
10
обр. 19 (Решение № 48 от 31.03.2011 г. по т. д. № 822/2010 г., т. к., II т. о. на ВКС;
Решение № 695 от 24.04.2015 г. по т. д. № 394/2014 г. на СГС ). Но дори акт обр. 19 да
е изрично уреден в договора, не се касае за уговорка, която да поставя приемане на
извършените СМР чрез издаването на акт образец 19 като условие за плащане на
дължимото възнаграждение на изпълнителя от страна на възложителя, ако
извършените СМР са приети (Решение № 25 от 1.03.2013 г. на ВКС по т. д. № 287/2012
г., II Т. О., ТК). Т. е акт обр. 19 се определя като частен документ, който се изготвя
съгласно волята на страните и доказва единствено обстоятелствата, които са включени
в него. Но той не е предвиден с това съдържание в действащата уредба и съставянето
му не е задължително, нито може да бъде условие за заплащане на работата от
възложителя на строителя. В този смисъл фактът на извършената работа подлежи на
установяване с всички допустими по ГПК доказателствени средства: съдебни
експертизи или други официални или частни документи (като забраната по чл. 164, ал.
1, т. 6 ГПК касае само свидетелски показания), като е налице константна съдебна
практика, приемаща възможността извършените СМР да бъдат установявани дори и
когато не са съставени изобщо актове и протоколи по реда на Наредба № 3 от
31.07.2003г.
В настоящия случай от представения доклад № ДИД2-СФ-43/22.06.2022г. на АДФИ
/лист 256-297/ се съдържат фактически констатации, че част от актуваните СМР
надвишават по количество действително изпълнените от ответника /подробно
описани/, като превишението по отношение на Договор № 6865/17.12.2019г., с предмет
– Ремонт на спалните помещения на 11-та група на затвора гр.София, състоящ се в
смяна на дограма и полагане на подови настилки е на стойност 8585,07 лева – за
констатирани несъответствия по поз.4 Полагане на саморазливна замазка и поз.5
Доставка и монтаж на износоустойчива настилка вкл. Заваръчен шнур и лепило за
настилка, по Договор № 6866/17.12.2019г. с предмет – Ремонт на затворническа кухня
и покрив на ЗООТ Кремиковци, състоящ се от смяна на дограма, полагане на настилка
на покрива и поставяне на фаянс и теракот в спалните помещения е на обща стойност
4656 лева - за констатирани несъответствия по поз.11 Демонтаж на ламаринен покрив
и поз. 12 Доставка и монтаж на хидроизлоация два пластра, вкл. Полагане на битумен
грунд, както и по Договор № 6901/18.12.2019г. с предмет – Ремонт и полагане на
хидроизолация на покрива на затворническата кухня/столова в ЗООТ Казичене на
обща стойност 7287,60 лева, от които сумата 4941,60 лева, представляваща
констатирани несъответствия по офертата, неразделна част от договора, в следните
позиции: поз. 1 Доставка и полагане на битумен грунд; поз. 2 Доставка и полагане на
един пласт хидроизолация без посипка; поз. 3 Доставка и полагане на един пласт
хидроизолация с посипка; поз.4. Доставка и монтаж на отдушници, поз. 5 Доставка и
монтаж на ламаринена обшивка; сумата 2346 лева, представляваща констатирани
несъответствия по поз. 6 Обръщане на прозорци. Следва да се посочи, че докладът
11
представлява официален удостоверителен документ и се ползва с материална
доказателствена сила. Същевременно констатациите, отразени в този документ са
проверени и намират подкрепа и в приетото заключение на повторната СТЕ, което
съдът кредитира. Същото е изготвено след извършен оглед и измервания на място в
процесните обекти от вещото лице и по несъмнен начин установява количеството
реално изпълнени СМР. От описаните в исковата молба СМР е установено, че реално
изпълненото е по-малко като количество спрямо актуваното, като общата стойност на
превишението по Договор № 6865/17.12.2019г. е 1215,24 лева /при възприемане на
предложения първи вариант от заключението на СТЕ, с установени от вещото лице
действително изпълнени допълнителни СМР в VIII група на затвора, които изводи се
подкрепят и от разпита на свидетеля Андреев/, по Договор № 6866/17.12.2019г. е
6311,79 лева и по Договор № 6901/18.12.2019г. е 4077,79 лева. За пълнота следва да се
посочи, че допуснатата първоначална СТЕ не дава обективни и пълни отговори на
поставените въпроси, доколкото при разпита си в съдебно заседание вещото лице е
посочил, че не е извършвал реални измервания на извършените СМР по всички три
договори между страните, а е използвал данни, предоставени му от изпълнителя
/ответник по делото/. В допълнение към това отговорите са схематично и
неаргументирано представени, като вещото лице е направил фактически изводи
относно допълнително договорени и приети СМР, които не са в обхвата на
възложените му задачи и компетентност, поради което и съдът счита, че не следва да
формира изводите си на базата на горното първоначално заключение по назначената
техническа експертиза.
В допълнение към горното ответникът е навел възражение, че независимо, че
установените от експертизата количества СМР не са реално изпълнени, то заплатените
за тях суми не подлежат на връщане, тъй като вече били приети от възложителя
съгласно чл. 264 ЗЗД. Съобразно изложеното по-горе, на приемане подлежат само
действително изпълнената работа, а приемане на неизпълнена такава е лишено от
предмет и е без правно значение. При липса въобще на изпълнени в тези количества
СМР изявлението за приемане не може да създаде правно основание за заплащането
на същите. В разпоредбата на чл. 264, ал. 2 ЗЗД е регламентирано, че приемането касае
качеството на изпълнената работа /а не количеството/, поради което възложителят
може да направи възражения само за недостатъци в изпълнението с цел да упражни
правата по чл. 265 ЗЗД. Приемането преклудира възраженията за лошо изпълнение,
освен ако се касае за скрити недостатъци, но няма отношение към обема на
изпълнението. Ако са "приети" и въобще неизпълнени работи, то е налице
"надписване" на дейности, които не подлежат на заплащане. Ето защо настоящата
инстанция формира извод, че заплатените от ищеца на ответника суми за актувани и
фактурирани, но реално неизвършени СМР, се явяват заплатени без правно основание
и подлежат на връщане на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
12
Следователно и като краен извод – заплатените от ищеца на ответника суми за
актувани и фактурирани, но реално неизвършени СМР, се явяват заплатени без
основание и подлежат на връщане на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Тези суми са в размер
на сумата 1215,24 лева по Договор № 6865/17.12.2019г., сумата 4656 лева по Договор
№ 6866/17.12.2019г. /съобразно диспозитивното начално по см. на чл.6 ГПК/ и сумата
4077,79 лева по Договор № 6901/18.12.2019г. Ето защо искът по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е
основателен до размера от 9949,03 лв., а е неоснователен за разликата до пълния
предявен размер от 20 528,57 лева.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на главната претенция обуславя основателност и на акцесорната
претенция по чл. 86 , ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за забава върху
претендираните главница за периода от настъпване на забавата до датата на
образуване на настоящото дело. В случая забавата на ответника е настъпила на
09.07.2022г., след изтичане на предоставения 7 - дневен срок за доброволно
изпълнение, съгласно нотариална покана рег. № 6559, том 4 от 21.06.2022г. на Стилиян
Тютюнджиев, нотариус в район РС – София, получена от законния представител на
ответното дружество на 01.07.2022г. Следователно за периода от 09.07.2022г. до датата
на подаване на исковата молба - 26.07.2022г., законната лихва върху присъдената
главница 9949,03 лева е в размер на 49,75 лева, до който размер искът е основателен и
следва да се уважи, а за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 288
лева следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни.
Ищецът е направил разноски в размер на 1977,30 лева, от които 777,30 лева за
държавна такса, 1100 лева за СТЕ и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, от
които на основание чл.78, ал. 1 ГПК му се дължи сумата 949,10 лева.
Ответникът претендира разноски в размер на 2500 лева, от които 500 лева за
депозит за СТЕ и 2000 лева, представляваща адвокатско възнаграждение съгласно
договор за правна защита и съдействие от 10.11.2023г. Релевираното от ищеца
възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК се явява неоснователно,
доколкото договореният хонорар е под минимума по Наредба № 1/09.07.200г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, към датата на уговарянето му.
На основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да се присъди по съразмерност
сумата 1300 лева.
Така мотивиран, съдът
13
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Строй Груп 5“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ към Министерство на правосъдието, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата 9949,03 лева, с която ответникът „Строй
Груп 5“ ЕООД се е обогатил за сметка на ищеца, чрез получаване на възнаграждение
за стойността на отчетени, но неизпълнени действително СМР по Договор №
6865/17.12.2019г., Договор № 6866/17.12.2019г. и Договор № 6901/18.12.2019г., ведно
със законната лихва считано от 26.07.2022г. до окончателното плащане, както и на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 49,75 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 09.07.2022г. до датата на
предявяване на исковата молба – 26.07.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска за главница над
сумата 9949,03 лева до пълния претендиран размер от 20 528,57 лева, както и
акцесорният иск за обезщетение за забава над сумата 49,75 лева до заявения размер от
288 лева и за периода от 30.05.2022г. до 08.07.2022г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Строй Груп 5“ ЕООД, ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към
Министерство на правосъдието, сумата 949,10 лева, представляваща сторени
разноски в производството по настоящото дело.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ към Министерство на правосъдието ДА ЗАПЛАТИ на „Строй Груп
5“ ЕООД, ЕИК *********, сумата 1300 лева, направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14