РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Горна Оряховица, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно
дело № 20254120200411 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Т. Г. останал недоволен и обжалва Наказателно
постановление № 25-1275-000421/21.03.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР -
Велико Търново, сектор „Пътна полиция“ – Велико Търново, с което на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни
наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца, за това, че е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и са отнети 10
контролни точки на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР.
Поддържа, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила и при неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да
отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание лично и чрез адв. Х. К. от ВТАК, преупълномощен
от адв. Ж. Д. от АК – Хасково жалбоподателят поддържа жалбата.
Защитникът твърди, че не са спазени процесуалните срокове за издаване
на НП, а от друга страна – административнонаказателното обвинение не е
доказано по безспорен начин.
1
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР -
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО
редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява
становище по същество на жалбата. В съпроводителното писмо се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 27.08.2024 г. около 17:00 часа в с. Добри дял, пл. „Възраждане“ И. Т.
Г. управлявал мотопед марка „Хонда Скупи“, без поставена регистрационна
табела. Водачът бил спрян за проверка от полицейските служители от сектор
„Пътна полиция“ - Велико Търново Т. Д. Г. и Й. Г. Д.. Г. и Д. сочат, че при
извършената проверка жалбоподателят не представил документи за
управлявания мотопед и казал, че мотопедът е внос от Холандия, закупил го е
от приятел, който към момента е в чужбина. Очаква продавачът да му
представи документи, за да го регистрира. Полицейските служители не могли
да намерят къде се намира рамата на мотопеда, защото трябвало да го
разглобят. Не установили и работния обем на двигателя. Докладвали на
оперативния дежурен, който разпоредил да се снемат обяснения от водача. Й.
Д. изготвил Докладна записка рег. № 268р-21040/28.08.2024 г. В дадените на
27.08.2024 г. обяснения И. Г. посочил, че продавачът му казал, че мотопедът
трябва да се отчисли от Нидерландия и тогава ще му предаде документите, за
да го регистрира в КАТ. Не може да посочи къде се намира рамата на
мотопеда, ако изобщо има такава.
По – късно по искане на полицай Г. И. Г. представил на снимка талон на
мотопед. Т. Г. извършил проверка относно регистрацията на мотопеда, като
рамата установил от представения талон от водача. Установил, че мотопедът
не е регистриран в България.
С оглед на така констатираното обстоятелство ПИ Т. Г. съставил против
жалбоподателя АУАН серия АД № 225241/21.10.2024 г. за нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е връчен на Г. на същия ден за запознаване със
съдържанието и подписан без възражения.
2
За констатираното при проверката деяние била уведомена РП – Велико
Търново, ТО – Горна Оряховица.
В сведение, приложено към пр.пр. № 1384/2025 г. на РП – Велико
Търново Г. сочи, че полицаят го потърсил няколко дни след проверката и
мнотго настоявал да му предостави документи за мотопеда. Затова се свързал
с момчето, от което го закупил и то му изпратило по Вайбър книжка на
документа, която препратил по Вабър на полицая без да я прегледа. Бил
убеден, че е купил самоделка, която не подлежи на регистрация и затова не е
искал документи. Посочил, че не знае дали документа, който е изпратил по
Вайбър на полицая се отнася за самоделката, която карал, защото бил на
нидерландски, а той не знае този език и го е изпратил без да го преведе.
В обясненията, дадени в хода на съдебното следствие, И. Г.
потвърждава, че полицаят много настоявал да му предостави документи за
мотопеда и няколко пъти го търсил по Вайбър, като го заплашвал, че ще му
вземат книжката. Сочи, че се принудил да вземе документ от страничен човек
и му препратил снимка на мотопед с холандска регистрация, който нямал
връзка с процесния мотопед. Върнал мотопеда на собственика. Пояснява, че
когато полицаите го спрели, не могли да установят номер на рама и си
мислели, че мотопедът е самоделка.
С постановление от 25.02.2025 г. по пр. пр. № 1384/2025 г. по описа на
РП – Велико Търново прокурорът отказал да образува досъдебно
производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, тъй като приел, с
деянието А. формално е осъществил от обективна и субективна страна
неправомерно деяние по чл. 345, ал. 2 от НК, но същото поради своята
незначителна обществена опасност не представлява престъпление.
Прокурорът разпоредил препис от постановлението да се изпрати на сектор
„Пътна полиция“ - Велико Търново за преценка осъществено ли е
административно нарушение.
На 21.03.2025 г. Р. М. В. – Началник сектор в ОДМВР – Велико Търново,
сектор „Пътна полиция“ – Велико Търново, упълномощен с МЗ № 8121з-
1632/02.12.2021 г., издал обжалваното Наказателно постановление № 25-1275-
000421/21.03.2025 г., в което приел, че с описаното в постановлението на
прокурора от 25.02.2025 г. за отказ да образува досъдебно производство по
пр. пр. № 1384/2025 г. по описа на РП – Велико Търново управление на
3
мотопед марка „Хонда Скупи“, син на цвят, с рама № *********, без
поставена регистрационна табела, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, поради което и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП
наложил на И. Т. Г. административни наказания - глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнел 10
контролни точки на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР.
НП е връчено на Г. на 05.06.2025 г. и на същия ден последният депозирал
жалба чрез АНО до РС – Горна Оряховица.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на свидетелите Т. Д. Г., Й. К. К. и Й. Г. Д. и приетите по делото
писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Наказателното постановление е съставено в хипотезата на чл. 36, ал. 2,
пр. второ от ЗАНН след отказ от РП – Велико Търново да образува
наказателно производство по пр. пр. № 1384/2025 г. по описа на РП – Велико
Търново, като от постановлението на прокурора е започнал да тече срока по
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. След произнасянето на прокурора, препис от
постановлението е изпратен на сектор „Пътна полиция“ – Велико Търново по
компетентност. В случая по изключението, предвидено в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,
НП е издадено въз основа на постановление за отказ за образуване на
наказателно производство, а не както е по общия ред – след съставяне на
АУАН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник сектор в ОДМВР – Велико Търново, сектор „Пътна полиция“ –
Велико Търново, който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с
МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди
изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
4
Поради това е неоснователно оплакването на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изрязаващо се в
неспазване на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Независимо от изложеното, в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в обжалваното НП не се
съдържа пълно описание на административно нарушение по чл. 175, ал. 3, пр.
1 от ЗДвП и обстоятелствата, при които е извършено. Липсва пълно излагане
на фактите и обстоятелствата, които са от значение за съставомерността му. В
случая описвайки нарушението, наказващият орган се е ограничил да посочи
единствено, че водачът е управлявал мотопед марка „Хонда Скупи“, син на
цвят, с рама № SH506004600, без поставена регистрационна табела, а по
надолу, че водачът е извършил: „управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред“. Не е посочено подробно описание на управляваното ППС,
двуколесно или триколесно превозно средство е, има ли двигател, какъв е
работния му обем и конструктивна максимална скорост и не става ясно
същото „мотопед“ ли е по смисъла на § 6, т. 14 от ДР на ЗДвП, респ. „моторно
превозно средство“ по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП и като такова
подлежи ли на регистрация съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по реда на Наредба
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
/обн., ДВ, бр. 31 от 2000 г., изм. И доп./.
Липсата на тези факти и обстоятелства е съществен пропуск в
издаденото НП, като следва да се отбележи, че тяхното установяване не може
да се извлича единствено от доказателствата, събрани по делото, без да е
намерило отражение в съдържанието на НП.
От друга страна първоначално в НП е посочено, че водачът е управлявал
мотопед марка „Хонда Скупи“, син на цвят, с рама № *******, без поставена
регистрационна табела, а по надолу, че водачът управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред и не става ясно за какво нарушение е наказан
водачът.
Изложеното налага извода, че при издаване на НП са допуснати
5
нарушения на процесуалните правила, тъй като е налице непълно описание на
административно нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и
обстоятелствата, при които е извършено, както и е налице неяснота за какво
нарушение е наказан жалбоподателя – за това, че управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, или за това, че управлява МПС, което е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Коментираните
процесуални нарушения са от категорията на съществените, тъй като пряко
рефлектират върху правото на защита на наказаното лице и възможността му
да разбере същността на административнонаказателното обвинение и да
организира в пълен обем защитата си по него, тъй като го поставя в
невъзможност в пълна степен да узнае за какво нарушение е наказан, кои са
правнорелевнтните факти и обстоятелства, които следва да оборва. Липсата
на тези задължителни реквизити НП от друга страна възпрепятства съда от
възможността да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП.
Констатираните съществени нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не
могат да бъдат санирани и са самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП.
При издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато и
неправилно приложение на материалния закон, тъй като
административнонаказателното обвинение по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП /за
което е санкциониран жалбоподателя/ е недоказано.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. От своя страна, разпоредбата на чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства не се
установява по безспорен и категоричен начин от обективна страна, че на
27.08.2024 г., жалбоподателят е управлявал в с. Добри дял МПС - мотопед
марка „Хонда Скупи“, син на цвят, с рама № SH506004600, което не е
регистрирано по надлежния ред.
По АНП и в хода на съдебното следствие АНО не представя никакви
доказателства, от които може да се направи извод, че управляваното от Г.
6
пътно превозно средство е „мотопед“ по смисъла на § 6, т. 14 от ДР на ЗДвП,
респ. „моторно превозно средство“ по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП и
като такова подлежи ли на регистрация съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по реда
на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Няма данни относно това управляваното от
жалбоподателя ППС двуколесно или триколесно превозно средство е, има ли
двигател, какъв е работния му обем и конструктивна максимална скорост.
Нещо повече, от обясненията на жалбоподателя и показанията на свидетеля Т.
Г. се установява, че рамата на мотопеда установил от представения талон от
водача и по тази рама извършил проверка регистриран ли е мотопеда.
Свидетелите Г. и Д. сочат, че при извършената проверка в с. Добри дял не са
установили рамата на мотопеда. От обясненията на жалбоподателя, дадени в
хода на съдебното следствие, които не се опровергават от други събрани
гласни или писмени доказателства, се установява, че поради настояване на
полицая за представяне на документи за мотопеда се принудил да вземе
документ от страничен човек и му препратил по Вайбър снимка на мотопед с
холандска регистрация, който нямал връзка с процесния мотопед. В сведение,
приложено към пр. пр. № 1384/2025 г. на РП – Велико Търново Г. сочи, че
момчето, от което закупил мотопеда му изпратило по Вайбър книжка на
документа, която препратил по Вабър на полицая без да я прегледа, като не
знае дали документа, който е изпратил се отнася за самоделката, която карал,
защото бил на нидерландски, а той не знае този език и го е изпратил без да го
преведе. От така събраните писмени и гласни доказателства не може да се
направи извод, че управляваното от жалбоподателя ППС е мотопед, същият е
имал посочена рама и тя е с № *********.
Изложените съображения налагат отмяна на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
При този изход на делото е частично основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и ал.
2 от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т.
2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа и
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът намира за
основателно възражението на въззиваемата страна за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Поради това и с оглед разпоредбата на §1, т. 6
7
от ДР на АПК следва да осъди ОДМВР Велико Търново /в структурата на
която е административния орган/ да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя И. Т. Г. направените по делото разноски в размер на 400 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно пълномощно от
03.06.2025 г. /л. 23/.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1275-000421/21.03.2025 г.
на Началник сектор в ОДМВР - Велико Търново, сектор „Пътна полиция“ –
Велико Търново, с което на И. Т. Г., с ЕГН **********, с адрес с. *********,
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни
наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца, за това, че е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и са отнети 10
контролни точки на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да
заплати на И. Т. Г., с ЕГН **********, с адрес с. ***********, разноски по
делото в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8