№ 8461
гр. София, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н.А
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110138855 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД от М. Й. .. срещу Т. Н. К.,
с който ищецът иска ответникът да бъде осъден да освободи и да му предаде държането
върху следния недвижим имот: апартамент №115 на адрес гр. София, ... Ищцата излага, че
сключила с ответника договор за наем на процесния имот на 14.08.2022г., когато му било
предадено владението върху същия. На 01.07.2023т. отправила писмено предизвестие до
ответника за прекратяване на договора за наем, считано от 14.08.2022г., като му
предоставила срок да освободи жилището до 31.07.2023г. Уговорили се да продължи да
ползва жилището до 25.08.2023г. при условие, че заплати всички дължими наемни вноски и
битови сметки. Уговореният срок на договора изтекъл на 15.08.2023г., като ищцата изрично
се противопоставила ответникът да продължи да ползва имота. На 24.03.2024г. ищцата
отново отправила писмена покана, с която поканила ответника да върне наетия имот в срок
до 15.04.2024г., което същият не сторил. Моли исковата молба да се счете като предизвестие
по чл.238 ЗЗД, в случай че съдът приеме, че действието на договора за наем не е прекратено.
Моли да бъде осъден ответникът да опразни и върне държането на процесния имот.
Претендира разноски.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на
чл.131, ал.1 от ГПК.
В открито съдебно заседание на 28.04.2025г. процесуалният представител на ищеца е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде
уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответниците по делото, следва
да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представила в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането
1
му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание /разпореждане 92443/28.03062024г. е връчено на 29.01.2025г. лично на
ответника в деловодството на съда/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
На ищецът следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в настоящото
производство в размер на 297 лева държавна такса и 1000 лева заплатено адвокатско
възнаграждение.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. София, .., ап.115 ДА ВЪРНЕ на М. Й.
К., ЕГН **********, с адрес гр. София, .., на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД държането
на недвижим имот: апартамент №115 на адрес гр. София, .., поради прекратяване на договор
за наем от 14.08.2022г.
ОСЪЖДА Т. Н. К., ЕГН ********** да заплати на М. Й. К., ЕГН **********, на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1297 лева разноски по делото, от които 297 лева
държавна такса и 1000 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2