|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 119 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 11.05.2021 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично
заседание на |
Двадесет и седми април |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и първа година в
състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
102 |
по описа за |
2021 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН вр. с чл.208 АПК, подадена от Л.П.Ф.
*** против решение № 45/22.02.2021г. по АНД № 421/2020г., по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП № 20-0953-000267/12.03.2020г. на началник група в сектор ПП към ОДМВР Видин, с което
на жалбоподателя за нарушение на чл. 6 т.1 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 /двеста лева/. В жалбата се развиват съображения, че
решението на РС Видин е неправилно и необосновано. Иска се да бъде отменено решението. Ответникът взема становище за неоснователност на
жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура Видин
дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в установения
в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес, поради което е
допустима. От данните по делото във връзка с
оплакванията в жалбата, Административният съд намира, че същата е
основателна. РС Видин е провел съдебно заседание, в което
е разпитал свидетеля М. – актосъставител, непосредствено е възприел неговите
показания и лично се е убедил във верността им. Приложени са фотоснимки от
наказващия орган. Всички събрани доказателства са обсъдени подробно, като
ясно е указано кои от тях съда кредитира и защо. Въз основа на това обаче е
направена неправилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата
обстановка, която съда е приел за установена не е спорна. Административният
съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото
изложение. Въз основа на фактическата обстановка РС Видин е стигнал до неверните изводи, а
именно, че в обжалваното НП правилно е ангажирана отговорността на Ф. за
нарушение на горепосочения текст от Закона за движение по пътищата. Видно от
установеното, на наказаното лице не може да бъде вменено извършването на
нарушение. Същият се е движел по път с предимство. Ударът между двата
автомобила, видно от фотоснимките е в платното в което се е движил Ф., а от
разположението на автомобилите се вижда, че другият автомобил е навлязъл
неправилно в това платно. Съдията докладчик по настоящето дело лично се е
убедил в наличието на знак „Стоп“ на кръстовището на ул. „Преспа“ с ул.
„Академик Стефан Младенов“. Наличието на този знак в този момент предполага,
че и в момента на настъпилото ПТП организацията на движение е била такава.
Възможно е самият знак да е липсвал тогава/ а видно от показанията на
актосъставителя е имало тръба/, но това не следва да се тълкува във вреда на
правилно движещия се водач, а е следвало да бъде проверено от административно
наказващия орган, а впоследствие и от РС Видин, тъй като такова възражение е
било направено. Вместо това АНО е подходил формално, както и РС Видин и по
този начин е издадено и съответно потвърдено незаконосъобразно НП. С оглед горните съображения, основателни са
оплакванията в жалбата. Наказателното постановление е незаконосъобразно.
Решението на РС Видин е неправилно и
следва да бъде отменено. С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция деловодни разноски,
съобразно приложения списък. Направеното искане за присъждане на разноски в
първоинстанционното производство е с характер на искане за изменение на
решението в частта на разноските, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, приложим
субсидиарно в съдебноадминистративното производство на основание чл.144 АПК.
По това искане компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд. В
случая предвиденият в чл. 248 ГПК процесуален ред не е изчерпан, поради което
касационната жалба в тази част е недопустима и като такава следва да се
остави без разглеждане. Воден
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН във вр.с чл.208 и
сл. АПК Административен съд – Видин Р Е Ш И: ОТМЕНЯ
решение № 45/22.02.2021г. по АНД № 421/2020г., по описа на РС Видин, вместо което постановява: ОТМЕНЯ НП № 20-0953-000267/12.03.2020г. на началник група в сектор ПП към ОДМВР Видин, с което
на Л.П.Ф. *** за нарушение на чл. 6 т.1 от Закона за движение по пътищата
е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 /двеста
лева/. ОСЪЖДА ОДМВР Видин да заплати на Л.П.Ф. *** сумата от 400 лева
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство. ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Л.П.Ф. в частта с характер
на искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските в първоинстанционното производство. ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 102/2021 г. по описа
на Административен съд Видин, в тази част. ИЗПРАЩА
касационната жалба на Л.П.Ф. ***
против
Решение № 45/22.02.2021г., постановено по адм. дело № 421/2020г. по описа на Районен съд Видин, в частта с характер на
искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските, на Районен съд Видин за разглеждане и произнасяне по реда на чл. 248 ГПК
във вр. с чл. 144 АПК. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |
|||||||||