Присъда по дело №190/2022 на Районен съд - Елин Пелин

Номер на акта: 15
Дата: 8 декември 2022 г. (в сила от 24 декември 2022 г.)
Съдия: Росица Генадиева Тодорова
Дело: 20221820200190
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 25 юли 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 15
гр. Елин Пелин, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Т.а
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
и прокурора С. Г. Д.
като разгледа докладваното от Росица Г. Т.а Наказателно дело от общ
характер № 20221820200190 по описа за 2022 година
и въз основа на събраните по делото доказателства
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА П. Ц. П., роден на .... г. в гр.София, българин,
българско гражданство, средно образование, разведен, осъждан, с адрес: с......,
ул. „.....“ № 5, ЕГН **********
за ВИНОВЕН в това, че: В периода от месец от 03.02.2012 г. до
02.10.2020 г. включително в с......., Софийска област, след като е осъден с
Решение № 96, влязло в законна сила на 02.06.2007 г. по гр.д. № 64/2007 г. по
описа на Районен съд Елин Пелин, да заплаща месечна издържа на свой
низходящ – сина си А. П. П., роден на ..... г. в размер на 70.00 лева месечно
чрез неговата майка и законен представител Д. В. Я., съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 104 месечни вноски, всяка в размер на 70.00 лева на обща стойност
7280.00 лева като деянието е извършено при условията на повторност –
престъпление по чл.183, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК
НЕ НАКАЗВА на основание чл.183, ал.3 от НК подсъдимия П. Ц.
1
П., ЕГН ********** със снета по делото самоличност, поради изпълнение на
задължението преди постановяване на присъдата от първата инстанция и
липсата на настъпили други вредни последици за пострадалия.
ОСЪЖДА основание чл.189, ал.3 от НПК П. Ц. П., ЕГН **********
да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски по
сметка на ОД МВР София област в размер на 117.00 лева /сто и седемнадесет
лева/.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски
окръжен съд в 15-дневен срок, по реда на чл.317 и сл. от НПК, считано от
днес.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ
към присъда
по НОХД № 190/2022 г.
по описа на РС Eлин Пелин

Районна прокуратура Елин Пелин е внесла обвинителен акт за
разглеждане в РС Елин Пелин с обвинение срещу подсъдимия П.Ц.П., роден
на .... г. в гр.София, българин, българско гражданство, средно образование,
разведен, осъждан, с адрес: с....., ул. „.....“ № 5, ЕГН **********, за това, че: В
периода от 03.02.2012 г. до 02.10.2020 г. включително в с...., Софийска
област, след като е осъден с Решение № 96, влязло в законна сила на
02.06.2007 г. по гр.д. № 64/2007 г. по описа на Районен съд Елин Пелин, да
заплаща месечна издържа на свой низходящ – сина си А.П.П., роден на .... г. в
размер на 70.00 лева месечно чрез неговата майка и законен представител
Д.В.Я., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две
месечни вноски, а именно 104 месечни вноски, всяка в размер на 70.00 лева
на обща стойност 7280.00 лева като деянието е извършено при условията на
повторност – престъпление по чл.183, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП Елин Пелин поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, което счита за доказано по
безспорен и категоричен начин. Пледира съдът да приложи разпоредбата на
чл.183, ал.3 от НК, с оглед представените по делото доказателства, че
подсъдимият е заплатил изцяло дължимата издръжка в хода на съдебното
производство и да го признае за виновен, като не му налага наказание.
Подсъдимият не се явява в съдебно заседание, представлява се от
защитника си адв.Александров, който пледира съдът да не налага наказание
на подзащитния му, с оглед представените по делото доказателства за
изплащане на дължимата издръжка за процесния период.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият П.Ц.П. имал сключен граждански брак с Д.В.Я., като от
брака им се родил синът им свидетелят А.П.П.. С решение № 96/02.06.1997 г.
постановено по гр.д. № 64/2007 г. по описа на РС Елин Пелин влязло в сила
на 02.05.2007 г., бракът между подсъдимия П.Ц.П. и Д.В.Я. бил прекратен,
като родителските права по отношение на детето А.П.П. били предоставени
на майката, а бащата - подсъдимият П.Ц.П. бил осъден да заплаща на сина си
чрез неговата майка и законен представител Д.В.Я. месечна издръжка в
размер на 70.00 лева, считано от датата на влизане в сила на решението за
развод – 02.06.2007 г. до настъпване на законови основания за нейното
1
изменение или прекратяване. Въпреки, че подсъдимият бил уведомен за
задължението си да заплаща на сина си месечна издръжка, той не изпълнявал
това свое задължение, не изпълнявал и определения му от съда режим на
лични отношения със сина си. Това накарало Д.В.Я. да сигнализира Районна
прокуратура Елин Пелин, в която връзка било образувано досъдебно
производство, а също и ДСИ при Районен съд Елин Пелин, където било
образувано изпълнително дело срещу подсъдимия по повод неплатените
размери на присъдената издръжка на сина му А.П.П.. С платежни нареждания
от 18.05.2022 г., 25.05.2022 г., 28.06.2022 г. и 01.08.2022 г. подсъдимият П.
изплатил доброволно сумата предмет на настоящото производство.
От показанията на свидетелите А.П.П. и Р.Д.П. се установява, че след
развода детето А. останало да живее с майка си и баба си - свидетелката Р.П.
в едно домакинство. Подсъдимият П. въпреки, че бил осъден да заплаща на
сина си след развода сумата от 70.00 лева издръжка не изпълнил това свое
задължение, като издръжката изцяло била поета от майката Д.В.Я.. Майката
получавала през известен период издръжка от Общината, кото в един момент
била спряна. Детето А. се отглеждало изцяло от своята майка Д.В.Я. и от баба
си свидетелката Р.Д.П..
От изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-
икономическа експертиза, приета от съда в хода на съдебното следствие, се
установява, че общото задължение на неплатената издръжка на А.П.П. в
периода от 03.02.2012 г. до 02.10.2020 г. възлиза на 7280,00 лева - като
сумата включва 104 броя пълни месечни вноски по 70.00 лева всяка една от
тях.
В хода на съдебното следствие, подсъдимият ангажира писмени
доказателства – разписки, от които е видно, че е внесъл дължимата сума по
образуваното изпълнително дело пред ДСИ при Районен съд Елин Пелин в
общ размер от 7780.00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от прочетените и приети на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства по досъдебно производство № 66/2019 г. по описа на
РУ Елин Пелин.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед така установената фактическа обстановка съдът стигна до
извода, че подсъдимият П.Ц.П. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.183, ал.1 от НК, като: В периода от
03.02.2012 г. до 02.10.2020 г. включително в с...., Софийска област, след като
е осъден с Решение № 96, влязло в законна сила на 02.06.2007 г. по гр.д. №
64/2007 г. по описа на Районен съд Елин Пелин, да заплаща месечна издържа
на свой низходящ – сина си А.П.П., роден на .... г. в размер на 70.00 лева
месечно чрез неговата майка и законен представител Д.В.Я., съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
2
именно 104 месечни вноски, всяка в размер на 70.00 лева на обща стойност
7280.00 лева като деянието е извършено при условията на повторност –
престъпление по чл.183, ал.4 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК.

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА – подсъдимият, след като е бил осъден да
изплаща ежемесечна издръжка за сина си А.П.П., уведомен е за решението на
съда, не е изпълнил това свое задължение в размер на много повече от две
месечни вноски и с бездействието си е осъществил състава на
престъплението, визирано в разпоредбата на чл.183, ал.1 НК.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА – подсъдимият е извършил деянието
виновно, при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК –
съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият П.
е съзнавал, че от една страна, като не изпълнява своите задължения по
изплащане на издръжката, нарушава влязло в сила съдебно решение, а от
друга, не е имал воля да заплати задължението си, което безпротиворечиво се
установява от доказателствата по делото.

ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО:
В нормата на чл.183, ал.3 от НПК законодателят е предвидил, че не се
налага наказание на подсъдимия ако до постановяване на присъдата е
изпълнил своето задължение и не са настъпили други вредни последици от
това неизпълнение. Изрично е посочено, че тази разпоредба не се прилага
повторно. Кумулативните условия за приложение разпоредбите на ал.3 са
четири: 1.Деецът да е изпълнил цялото си задължение, т.е. да е заплатил
всички месечни вноски, които дължи; 2. Заплащането да е преди
постановяване на присъдата от първата инстанция; 3. За нуждаещият се да не
са настъпили други вредни последици, т.е. неизпълнението на задължението
за издръжка да не поставя пострадалия в особено затруднено материално
положение; 4. Деецът да не се е ползвал от привилегията на този законов
институт.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че тези предпоставки в случая са налице, т.е. изпълнена е целта на
закона - да се стимулира дееца да заплати възможно по-скоро дължимата
издръжка, не се установява детето да е изпаднало в особено затруднено
материално положение, поради което настоящият състав намери, че
основанията на чл.183, ал.3 от НК са налице и на подсъдимият не следва да
бъде налагано предвиденото наказание за извършеното престъпно деяние.
Предвид изложеното съдът след като призна подсъдимият П. за
виновен в извършване на престъпление по чл.183, ал.1 от НК не му наложи
наказание, съгласно разпоредбата на чл.183, ал.3 от НК.
3
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.1 от НПК, съдът
осъди подсъдимият П.Ц.П. да заплати по смета на ОД МВР София област
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на размер
на 117,00 лева.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4