№ 134
гр. Варна, 16.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
търговско дело № 20243001000593 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Въззивникът Б. И. Я., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззивникът „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. адв. И.И., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и моля да дадете ход.
АДВ. И.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено в предходно съдебно заседание за даване
възможност на страните да постигнат спогодба, с оглед изявената възможност
и желание за това.
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, с оглед така представеното
становище от другата страна по принцип не сме се явявали на процедура по
медиация. Трябваше да се явим, но в становището изрично е посочено, че не
може да бъде сключена спогодба между страните.
АДВ. И.: Господин Председател, действително такава процедура по
медиация не се състоя. Исканията на въззивната страна са непроменени от
1
първата инстанция, както сме посочили в становището си. Бяха направени
множество опити, но до настоящия момент не е възможно постигане на
спогодба.
Предприетите от мен действия от предходното заседание се изразяват в
това, че предадох на колегите информацията, че управителят е претърпял
заболяване, те имат координатите на колегата Х. и оставих изцяло в техни
ръце да се свържат с него и да установят дата, като няколко пъти настоях, че
съдът ни насочи към медиация, но такава не беше осъществена. Доверителят
ми не се яви. Нямаше и обратна връзка от колегата Х.. Разбира се, не се
оправдавам с него.
СЪДЪТ докладва депозирана молба от въззивника Б. Я. с вх. №
1542/04.03.2025 г., с която представя нововъзникнали доказателства.
СЪДЪТ докладва депозирано становище от въззивника „Изгрев Парк“
ЕООД с вх. № 2127/20.03.2025 г. относно представените от въззивника Б. Я.
писмени доказателства.
АДВ. Х.: Ние сме представили нововъзникнали документи с молба вх.
№ 1542/14.03.2025 г. Те наистина са публични документи. Новите отчети са за
обстоятелството, че „Изгрев Парк“ ЕООД абсолютно нищо не е отчело като
средства във връзка с производството по делото, във връзка с постъпили
плащания, просто няма счетоводство.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Я.: Отчетите за 2022 г. и 2023 г. са публикувани
официално на 30.09.
АДВ. И.: Господин Председател, с депозираното от колегата Д. Д.
становище, което докладвахте преди малко, сме изразили становище. То не е
променено към настоящия момент, а именно, че ако счетете, че са допустими,
са абсолютно неоснователни и с тях не се заявява какви факти и обстоятелства
ще се установяват. От друга страна, считаме, че част от документите са били
налични преди датата на образуване на настоящото производство, поради
което е настъпила преклузия за тяхното представяне.
АДВ. Х.: Представянето на доказателствата, които сме представили с
допълнителната молба е във връзка с обстоятелството, че по безспорен начин
от тях се установява свързаността на „Изгрев парк“ ЕООД с „Хоризонти
делукс“ ООД и въвеждане на сградата в експлоатация по безспорен начин
доказва, че абсолютно същите – и Надзора, и Строителния контрол, и
проектанта, които са проектирали за „Изгрев Парк“ ЕООД, в последствие са
били страни при окончателното завършване на обекта и подписването на Акт
обр. 15, Акт обр. 16, абсолютно всичко.
СЪДЪТ, като взе предвид направените с молба с вх. №
1542/04.03.2025 г. от въззивника Б. Я. искания и аргументите за повторното
предявяване на представените доказателства в съдебно заседание, счита
следното:
Към молбата са депозирани 3 групи писмени доказателства: на първо
2
място, приемо-предавателен протокол от 21.08.2024 г., който съдът счита, че е
съставен близо 3 месеца преди депозирането на отговора от страна на
въззивника.
Съдът се е произнесъл по 2 от доказателствените искания, а именно
Годишен финансов отчет на „Изгрев парк“ ЕООД за 2023 г. и приемо-
предавателния протокол от 06.08.2024 г.
Досежно искането за приемане като доказателство по делото на
приемо-предавателния протокол от 21.08.2024 г., съдът счита, че същият,
макар и след депозиране на жалбата на въззивника Б. Я., касае и оплакванията
в депозираната жалба на въззивника Б. Я., поради което, макар и за пръв път
да е посочен в отговора на въззивната жалба на насрещната страна, по
отношение на приемането му не е настъпила преклузия.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото становищата на
въззивника Б. Я. с вх. № 1542/04.03.2025 г. и на въззивното дружество „Изгрев
Парк“ ЕООД с вх. № 2127/20.03.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 1542/04.03.2025 г. от въззивника Б. Я. заверени преписи от
приемо-предавателен протокол от 21.08.2024 г. между „Хоризонти делукс“
ООД и Б. И. Я. и окончателния доклад на строителния надзор „Дема“ ЕООД за
установяване годността за ползване на строеж на жилищна сграда с
местонахождение УПИ III-2710, 2058, 2084 /ПИ 10135.2552.5477/, кв. 235 по
плана на кв. Изгрев“, гр. Варна с административен адрес: ул. „Латинка“ № 56.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане на въззивника Б. Я. на
приобщаване към доказателствата по делото на представените с молба вх. №
1542/04.03.2025 г. Годишен финансов отчет на „Изгрев парк“ ЕООД за 2023 г.
вх. № 20240930121639/30.09.2024 г. и приемо-предавателен протокол от
06.08.2024 г., по изложените в разпоредително заседание аргументи.
АДВ. Х.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям
списък с разноски.
АДВ. И.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям
списък с разноски.
Процесуалните представители на страните си размениха списъците
по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Х.: Нямам възражение за прекомерност.
АДВ. И.: Също не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
3
процесуалния представител на въззивника Б. И. Я. списък по чл. 80 от ГПК и
договор за правна защита и съдействие Серия Б № 446989/03.08.2024 г., както
и представените от процесуалния представител на въззивника „Изгрев Парк“
ЕООД списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие от
14.02.2025 г., договор за правна защита и съдействие от 09.05.2025 г.,
пълномощно на адв. Д. Д..
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да уважите така представената въззивна жалба, като основателна
и доказана в частта, в която се обжалва първоинстанционното решение, с
оглед обстоятелството, че от събраните по делото доказателства по безспорен
начин се установява, че доверителят ми е изправна страна по сключения
между страните предварителен договор. Наистина, това, което е посочено от
съда в обжалваната част на първоинстанционното решение - че моят
доверител е сключил предварителен договор с „Изгрев Парк“ ЕООД, а е
учредил право на на „Хоризонти делукс“ ООД, е поради обстоятелството, че
не той го е желаел и по някакъв начин се е облагодетелствал от това, че на
другото дружество е учредено правото на строеж, а поради обстоятелството,
че управителите и собствениците на капитала на двете дружества са едни и
същи лица - П. и С., които реално са искали това да се случи. Това са желали
да се случи, с оглед обстоятелството да изключат техните задължения спрямо
възложителите по сключения предварителен договор. Това е безспорно и няма
нужда да се доказва, защото е видно и от така представените доказателства, че
по време на строителството, по време на осъществяването на строителството
от „Хоризонти делукс“ ООД по безспорен начин е видно, че РЗП на сградата е
значително увеличена. Това е практиката на много от строителните фирми.
Такива дела има и в София. Безспорно е, че по този начин, след като се
анулира предварителния договор и няма сключен договор с „Хоризонти
делукс“ ООД, в последствие може да се увеличава РЗП-то на сградата,
съгласно чл. 58 ЗУТ, да се извършват различни промени в сградата и т.н., без
да се съобразяват с квотата на възложителите, в случая с предварителния
договор.
Отделно от това, само искам да посоча, че „Изгрев Парк“ ЕООД е
неизправна страна по сключения между страните предварителен договор, при
нарушение на чл. 4 и чл. 6 от предварителния договор, където е безспорно, че
в 14-дневен срок след издаване на строителното разрешение и след изготвяне
на инвестиционния проект е трябвало да се снабдят с Акт обр. 2 и в 14-дневен
срок да уведомят възложителите и да си учредят право на строеж. Ако това се
беше случило, в последствие няма как през месец декември възложителите да
учредят право на строеж на „Хоризонти делукс“ ООД. Именно от тези
4
обстоятелства по безспорен начин се доказва, че всички тези обстоятелства по
учредяване право на строеж са желани именно от бившите управители и
собственици на капитала на „Изгрев Парк“ ООД, които в последствие са
прехвърлили това на едноличния собственик Никола Недков с цел те просто
да нямат никаква връзка с „Изгрев Парк“, но това е безспорно, че не се е
случило, тъй като и проектанта, и строителният надзор, и всичко, което е било
с „Изгрев Парк“ ООД в последствие е извършвало същите действия и по
отношение на „Хоризонти делукс“ ООД. С оглед на изложеното, моля за
Вашето решение в този смисъл.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба, депозирана от Б. Я.
срещу първоинстанционното решение. Подробни доводи в тази насока сме
изложили в отговора, на които няма да се спирам, но ще моля да цените при
постановяване на Вашето решение. Моля да уважите и депозираната въззивна
жалба от „Изгрев Парк“ ЕООД с подробни доводи относно неправилността на
първоинстанционното решение. Отново няма да се спирам, тъй като подробни
доводи сме изложили във въззивната жалба.
Моля да ни присъдите и сторените съдебно-деловодни разноски,
съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Х. да представи писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Заседанието приключи в 14:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5