№ 9599
гр. София, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110169686 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. И. К. против „Стрейт
Флъш Фъндс“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 9 966, 53 лв., платени му без основание от нея.
Ищцата твърди, че заплатила по банкова сметка с IBAN ********************** на
06.11.2024 г. сумата от 3 978, 55 лв. с основание „ДТ-619“ и на 13.11.2024 г. сумата от 5 987,
98 лв. с основание „Т О П ПК“. Сочи, че в платежните нареждания посочила като титуляр на
банковата сметка „Ей Ай Иновйшън Фънд“ ООД. С това дружеството ищцата имала
отношения във връзка с търговия с криптовалути, като „Ей Ай Иновйшън Фънд“ ООД чрез
представителите си я въвел в заблуждение относно банковата си сметка. След като не
получила плащанията, които очаквала по повод направените преводи и като прочела статии
за злоупотреби на „Ей Ай Иновйшън Фънд“ ООД ищцата се усъмнила и извършила
неформална преценка за титуляра на банковата сметка, по която превела претендираните
суми. Установила, че титуляр на банковата сметка е дружеството „Стрейт Флъш Фъндс“
ЕООД, с което тя нямала никакви отношения. Иска ответникът да бъде осъден да й върне
недължимо платената сума в размер на 9 966, 53 лв.
Ответникът „Стрейт Флъш Фъндс“ ЕООД е уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Този извод съдът прави при съобразяване, че книжата за връчване са върнати в цялост с
отбелязване, че не съществува адрес ************************. Тази информация е
потвърдена с писмо на ГИС София въз основа на изискана служебна справка от съда.
Същевременно в Търговския регистър е вписан именно този адрес на дружеството ответник.
При това положение и при тълкуване и прилагане по аналогия на разпоредбата на чл. 50, ал.
2 ГПК, съдът намира, че доколкото в писмото от ГИС е отразено, че „към днешна дата не
1
съществува“ такъв адрес, вероятно същият е съществувал в предходен момент, в Търговския
регистър обаче не е вписан новият адрес на ответника. Отговор на исковата молба не е
постъпил.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявения с нея иск, както и процесуалните действия на страните по делото,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по
същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 12.05.2025 г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките за това:
Ответникът „Стрейт Флъш Фъндс“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК. Съдът е извършил проверка на отразеното от връчителя, а за
решаващият орган няма задължения за издирване на фактическия адрес на ответника в
случай, че той е различен от вписания в Търговския регистър.
В проведеното открито съдебно заседание не се е явил представител на ответника,
въпреки че е бил редовно призована на известния адрес по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Ищцата П. И. К. е била представлявана от надлежно упълномощен процесуален
представител и е поискала постановяване на неприсъствено решение.
С оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че предявенитте
искове са вероятно основателни, като на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи
мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски. Такава претенция е заявена
своевременно. Приложен е списък на претендираните разноски, както следва: 2 000 лв. –
адвокатски хонорар, 398, 70 лв. – държавна такса, 5 лв. – държавна такса за съдебно
удостоверение и 48, 90 лв. – такса, платена на „Юробанк България“ АД. Съдът намира, че
сторените разноски следва да бъдат присъдени с изключение на таксата към трето лице,
неучастващо по делото, доколкото съдът е издал съдебно удостоверение за снабдяване с
исканата информация, а извънсъдебните разноски не поделжат на обезщетяване по реда на
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Стрейт Флъш Фъндс“ ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление в ************************ да заплати на П. И. К., ЕГН **********, с адрес в
*********************************************************** сумата от 9 966, 56 лв.,
представляваща недължимо платена от П. И. К. на „Стрейт Флъш Фъндс“ ЕООД сума без
основание с платежно нареждане с Уникален регистрационен номер
********************* от 06.11.2024 г. за сумата от 3 978, 55 лв. и с платежно нареждане с
Уникален регистрационен номер ***************** от 13.11.2024 г. за сумата от 5 987, 98
лв., ведно със законната лихва върху сумата от 9 966, 56 лв. от подаване на исковата молба
– 22.11.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 2 403, 70 лв. –
съдебни разноски.
Сумата може да бъде платена по банкова сметка на П. И. К., ЕГН ********** IBAN
*************************, BIC: ******** при банка ДСК.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3