Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 04.09.2020 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански състав
На седемнадесети август година две хиляди и
двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 467 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба пълномощникът на
ищцовото дружество адв. И. П. заявява, че представляваното от доверителя
ѝ дружество стопанисва ресторант в село Копринка, община К.. Като такъв
същото ползвало и заплащало ел. енергия за имота по партида с клиентски № ***,
за имот с ИТН ***.
Сочи, че преди няколко дни
на адреса на дружеството пристигнало писмо изх. № г., с което уведомявали
абоната, че при проверка, извършена на г. от служители на Е.Юг бил демонтиран
електромер с фабричен № ***, който бил предаден за експертизна проверка на БИМ.
В изпратеното до абоната писмо било посочено, че от БИМ е установено, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка от минус 59,20% , поради което
сметката на абоната е коригирана за периода от 01.02.2019 г. до 22.03.2019 г.
за 49 дни. Допълнително начислената сума е в размер на 685,91 лв.
Твърди, че
представляваното от доверителят ѝ дружество стриктно е спазвал
задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество.
Лично управителят не е манипулирал електромера, нито знаел за извършване на
подобно действие от друго лице.
Към момента „М.6" ООД
не е заплатило така начислената му сума в размер на 689,91 лв., тъй като
считат, че не дължат плащането ѝ към ответното дружество, предвид което
за ищеца възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен
установителен иск.
Счита, че допълнително
начислените суми за ел.енергия „М.6" ООД са не дължими към ответника.
Основанията ѝ за
това са следните:
1. На първо място в
приложеното към писмото копие на Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № от г. било записано, че
проверката се извършва в отсъствие на ищеца и в присъствие на две
неидентифицирани лица. Доверителят ѝ оспорва изцяло извършената в негово
отсъствие проверка на СТИ.
2. На следващо място въпреки,
че не било изрично отразено в него, Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на СТИ № *** от 22.03.2019 г. се съставя и проверката се извършва на
основание чл.42 и 44 от ПИКБЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г.
Сочи, че с Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I
колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. З от протоколно решение №
147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с
изключение единствено на чл. 48, 49, 50, 51 от този акт. Решението е
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.
Счита, че само това е
достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на
сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на
отменена правна норма.
На следващо място, в
изпратеното до абоната уведомително писмо за извършена корекция на сметка се
сочело, че корекцията се извършва на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за
измерване на количествата ел.енергия.
Основанието за съставяне
на констативния протокол е чл. 47 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, а основанието за
извършване на корекцията, посочено в изпратеното до абоната писмо - чл. 48 и
чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Заявява, че с решение №
2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено
изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което
е окончателно и влязло в сила ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени
изцяло. От това следва, че към датата на
извършване на процесната проверка и корекция, посочените в изготвения
констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена
корекция на сметка, а именно чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което
пък означава, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми.
Към датата на извършване на процесната корекция ПИКЕЕ, на които се позовава
ответното дружество са отменени изцяло.
3. Предвид разпоредбите на
ГПК, касаещи разпределението на
доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен
случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на
сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при
неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата
енергия. Сочи, че в настоящия случай не става ясно как точно ответникът е
формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този
период, липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен
периода за корекция и липсват документа, обосноваващи тази корекция.
4. На следващо място по
въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените
на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието
на заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика.
Съгласно разясненията,
дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/20Г2 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал. 2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не
намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на последния е
предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това.
Ето защо, и с оглед
разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика счита, че следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по
чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция.
5. На последно място, към
момента на извършване на проверката на 22.03.2019 г., с Решение № 1500/
06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр.
15/14.02.2017 г, са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от
12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56 от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена след
отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното следва, че към
момента на проверката липсва приложима нормативна уредба и процедура, по силата
на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Това е така, защото с решението на ВАС е
отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща
специалните изискванията към констативния протокол (оправомощено лице да го
състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.), който е
елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.
41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на правото.
А към датата на проверката, с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС ПИКЕЕ са отменени изцяло, в това число и чл. 48 - 51 от
ПИКЕЕ. Чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ регламентират материалноправните предпоставки при
наличието на които може да бъде извършена едностранната корекция, но не
определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на корекционната
процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
Заявява, че доколкото
законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по
който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма
правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в закона
основание, поради което извършването им няма юридическа стойност. Този извод се
налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с
цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
Твърди, че с оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация, нито операторът на разпределителната
мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от корекционната процедура по чл.
50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката, е липсвал ред за извършването
й. Ето защо към тази дата правото на ответното дружество да начисли исковата
сума, въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата, следва
да се отрече изцяло.
С оглед на гореизложеното
счита, че следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск е основателен.
На основание
гореизложеното, моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за
установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК ***, представлявано от: М.М.М., Р.Д. и Ж.П. С. – заедно от
всеки двама членове на УС, че доверителят ѝ „М.6" ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:*** и Методий 1, представлявано от управителите Е.Б.У.
и С.И. – заедно и поотделно, не дължи сумата от 685,91 лв., представляваща сума
за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер с фабричен № ***, за период от 01.02.2019 г. до 22.03.2019 г. за 49
дни, за обект с ИТН, находящ се в на клиент с кл. № ***, за която е издадена
фактура № г. от „Е.Б.Е." ЕАД. Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез
юрисконсулт И. К., с който заявява, че тъй като в случая е спазена точно
процедурата за корекция на сметката за електрическа енергия, съдържаща се в
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), считат
предявеният искът за неоснователен, недоказан и поради това, молят съда да го
отхвърли изцяло.
В отговора на исковата
молба пълномощникът на ответното дружество юриск. И. К. заявява, че на
22.03.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Ю. Б. - „Е. ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ***,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН. Проверката
била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали
електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху
средството за търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/г. (Констативния
протокол), приложен към исковата молба. Проверката била извършена в
присъствието на двама свидетели, които не били служители на ответника, поради
отсъствието на клиента, въпреки настоятелните опити на служителите да го
открият на адреса. Протоколът бил изпратен и получен от клиента, видно от
приложената към отговора обратна разписка.
Процесният електромер
впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т.
5. било: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, монтирани
допълнително три съпротивления …водещо до промяна в на метрологичните
характеристики". Видно от протокола електромерът не отговарял на
метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и бил установен
точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измерва
потребяваната ел. енергия. Поради посоченото електромерът е отчитал с грешка –
59,20% по-малко консумираната електрическа енергия. За посочените констатации
бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № 573/27.08.2019 г., приложен към исковата молба.
С оглед на описаното
по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3619 kWh (Справката за коригиране на сметката за електроенергия,
приложена към исковата молба), като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 685,91 лв. с ДДС.
Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 49 дни, като първата
дата – 01.02.2018 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен
отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката,
в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената
техническа проверка 22.03.2019 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази информация
на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № г.- приложена към
исковата молба (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо
с изх. № г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за
извършеното допълнително начисление, уведомлението
е получено от съпругата на ищеца, видно от приложената обратна разписка.
Пълномощникът на ответното
дружество излага правен анализ.
Твърди, че съществува
законово основание за начисляване на процесната сума.
Сочи, че твърденията на
ищеца, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не
отговарят на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35 от дата 30.4.2019 г. са
публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
Съгласно § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ § 2. Процедурите
по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране
и уреждане на финансовите отношения с клиентите, който са започнали въз основа
на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол,
като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. на констативния протокол, се
взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране. Действащите към
датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията
от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р. 98 от 2013 г.. на базата и в изпълнение на който
е извършена и процесната корекция.
Заявява, че КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX
от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Сочи, че
в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че .. в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване
или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
не по-дълъг от 90 дни, тъй като става дума за битов клиент и от извършената
от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка,
формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се
съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване".
Твърди, че стойността на
дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени и именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
съдията Е.В.).
Сочи, че ЕВН ЕС няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца
Считат за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Заявява, че въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правота на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правота на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността
на потребителя за негово виновно поведение.
Сочи, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения. (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о,
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС
е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Пълномощникът на ответното
дружество твърди, че не споделят разбирането на този съд, че спазването на
изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да
се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г. Считат това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът
действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява
в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че такъв
ред е предвиден.
Заявява, че разбирането им
се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е." АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България)
е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016
г., II т. о., ТК). Отбелязва, че ОУ на „Е." АД - са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменение на чл. 98а
ЗЕ от 2012 г.
При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „Е." АД) ясно се
вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична
фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да
твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Моли съда при
постановяване на решението да имате предвид и най-новата практика на ВКС.
Счита, че в процесния
случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката, поради което искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените
деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на „М.6“ ООД за обект с клиентски
№ *** допълнително eл. енергия за 3619.000 кВтч, в размер
на 685,91 лева, за периода от 01.02.2019
г. до 22.03.2019 г. (лист 8 от делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***
от г., подписан от двама служители на „Е.” ЕАД и двама свидетели, се установява,
че електромерното табло e монтирано
на конзола до стълб и е необезопасено; електромер – необезопасен. От протокола
се установява, че процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен
в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали
съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско
измерване. /лист 9 от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ – Регионален отдел – Б., съгласно който електромер с идентификационен № ***/
г., отчитащ ел. енергия в имот находящ се в град село, с ИТН е
представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №,
в съответствие с протокола за демонтаж. Относно техническите изисквания е отразено:
наличие на отвор в основата на електромера отдолу. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
записано: осъществен е достъп до вътрешността на електромера – монтирани
допълнително три съпротивления в долната част, от обратната страна в долната
част на измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Запоена пластината на сензора за индикация при
отваряне на горен капак на електромера. Метрологичните характеристики и външния
вид на електромера не съответстват на изискванията за подобен вид. (лист 10 от
делото).
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска установяване на
недължимост на вземане на ответника към ищеца за сумата 685.91 лева,
представляваща стойността на допълнително начислена сума за ел.енергия за
периода от 01.02.2019 г. до 22.03.2019 г. С оглед предмета на иска, в тежест на
ответника е да установи при условията пълното и главно доказване
основателността на своето вземане към ищеца и неговият размер.
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството
си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДР на Закона за енергетиката
/ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за
енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с
решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно между страните по
делото, че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца с клиентски
№ ***, за обект на потребление :, ИТН.
Безспорно е установено, че въпросният
електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа енергия възлиза
на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани доказателства
манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При това
положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът, като
доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Тези факти и констатации в
посочени в експертизата на БИМ не се оспорват от ищеца по делото, нито се
опровергават с ангажирани доказателства.
Предвид така установените
факти, съдът приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на
сметката на ищеца с допълнително 3619.000
кВтч за периода 01.02.2019 г. до 22.03.2019 г., чрез издаване на фактура № г., за сумата от 685.91
лева, тъй като на ищеца е начислена цената на реално
доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е
останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта средство за
техническо измерване. Сумата по фактурата съответства на стойността на реално
доставената, респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена
поради манипулация на средството за техническо измерване.
Съдът приема, че в случая,
тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по
договор за продажба, въпросът дали манипулацията на средство за техническо
измерване извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане
за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от
страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на
доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът взе
предвид, че липсата на приет в Общите условия
на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за
корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава
в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената
допълнително цена за електрическа енергия, ако в съдебното производство се
установи, че електрическата енергията е реално доставена и консумирана от
абоната, какъвто е и настоящия случай /в
този смисъл Решение №150/26.06.2019г. по гр.дело №4160/2018, Решение
№124/18.06.2019г- по гр. дело №2991/2018 г./.
По изложените съображения, предявеният иск за признаване за
установено по отношение на ответника „Е.Б.Е." ЕАД, че М.6“
ООД, ЕИК *** не му дължи сумата от 685.91 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № г., за начислена електрическа енергия в размер на
3 619 кВтч електроенергия за периода от 01.02.2019 г. до 22.03.2019 г., за имот находящ се село, ИТН, с клиентски № ***, е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 100 лева
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М.6“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление,*** 1,
представлявано от управителите Е.Б.У. и С.И.У. иск за признаване за
установено по отношение на ответника „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от М.М.М.,
Ж. П. С. и Р. Д., ЕИК ***, че „М.6“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление,*** 1, представлявано от
управителите Е.Б.У. и С.И.У. не му дължи сумата от 685.91 лева, представляваща
коригирана стойност по фактура № . г.,
за начислена електрическа енергия в размер на 3619.000 кВтч за периода от 01.02.2019
г. до 22.03.2019 г., за имот находящ се в село .,
ИТН .. с клиентски № ***, като неоснователен.
ОСЪЖДА „М.6“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление,*** 1,
представлявано от управителите Е.Б.У. и С.И.У. да заплати на „Е.Б.Е.”ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М.М., Ж.П. С. и Р.Д., сумата от 100 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: