№ 1452
гр. Варна, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20243100101063 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът К. Ф. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Е.С.“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
Представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
Вещото лице Н. Н. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
28008/02.10.2025 г. по допуснатата комплексна съдебно – техническа и икономическа
експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
1
Вещо лице Ж. Н. Б.: 69 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и икономическа експертиза.
Вещо лице Н. Н. А.: 48 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и икономическа експертиза.
Вещо лице Р. Х. С.: 45 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
техническа и икономическа експертиза.
Вещото лице С.: Поддържам така представеното заключение. Не поддържам
предходното.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице С.: В таблицата на стр. 13, по Вариант 1, за посочения период от
01.06.2019 г. до 01.06.2024 г. – това е цена за предоставен достъп, а не законна лихва.
Законната лихва е на стр. 19.
Процесният период е от 06.06.2021 г. до 01.06.2024 г., като таблицата не включва 2019
г. Задължението е за месец юни 2019 г., а законната лихва е посочена в колони 3 и 4 на стр.
19.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля експертизата да бъде приета.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената комплексната съдебно-техническа и икономическа експертиза е компетентно
изготвено, обективно и отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 28008/02.10.2025 г. на вещите лица Ж. Н. Б., Н. Н. А. и Р. Х. С..
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Н. Н. А. за
сумата от 500 /петстотин/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Ж. Н. Б. за
сумата от 1000 /хиляда/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Р. Х. С. за
сумата от 700 /седемстотин/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки-декларации от вещите лица Ж. Н.
Б., Н. Н. А. и Р. Х. С. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде
определен, както следва: 500 /петстотин/ лева за вещото лице Н. Н. А.; 1000 /хиляда/ лева
за вещото лице Ж. Н. Б. и 700 /седемстотин/ лева за вещото лице Р. Х. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица, както следва: 500
(петстотин) лева за вещото лице Н. Н. А.; 1000 /хиляда/ лева за вещото лице Ж. Н. Б. и 700
/седемстотин/ лева за вещото лице Р. Х. С..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери на вещите лица за сумите, както следва:
500 /петстотин/ лева за вещото лице Н. Н. А.; 1000 /хиляда/ лева за вещото лице Ж. Н. Б. и
700 /седемстотин/ лева за вещото лице Р. Х. С..
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски, ведно
с доказателства за извършването им.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски и
доказателства за извършването им.
Правя възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
3
Адв. С.: Моля да уважите исковите претенции на соченото от тях основание. По
отношение на техния размер, моля да ги уважите до размерите, посочени в приетата в
настоящото заседание експертиза, а именно: основния иск в размер на 30 436,42 лв. и
допълнителния иск в размер на 7488,89 лв., т.нар. „Вариант № 1“. Моля да го уважите в тези
два размера, тъй като при тяхното определяне, вещото лице – оценител е съобразило
офертни цени, с които фирми са доставяли елементи като тези, представляващи трафопоста
и кабелната линия, а не по цените, за които са се договорили в рамките на преговори между
тях. За мен това не са пазарни цени по смисъла на Закона, но това беше възможно да бъде
установено от вещите лица. В този смисъл е и искането на ищеца.
Относно възражението за прекомерност, моля да го съобразите с правната и
фактическа сложност, приета от Вас по спора, както и по извършените действия,
обективирани в заседанията, тяхната подготовка и писмените доказателства по нея.
Ако приемете за относимо, моля да съобразите и отговорите на правния въпрос за
дължимост на исковата претенция, по което посочвам две решения, а именно: №179/2011 г.
на ВКС, Второ ТО, и Решение №1157/2023 г. на ВОС по гр. д. №1328/2022 г., което е влязло
в сила след съответното обжалване по инстанциите. В него е разгледан и решен правния
въпрос за дължимост на сумата така, както е претендирана с тези правни и фактически
основания.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
Адв. Б.: В настоящото производството, ищцовата страна провежда доказване на
претенцията си по чл. 59 от ЗЗД, касаеща неоснователно обогатяване в хипотеза, при която
никой друг иск от претенциите по чл. 55 не е налице.
Подробни възражения относно неоснователността на тази претенция, с оглед липсата
на предвидения в Закона фактически състав съм изложил и възразил своевременно още в
отговора на исковата молба.
В настоящото си изложение няма да се концентрирам върху приетите по делото
доказателства, за което ще поискам кратък срок да изложа съображенията си в писмена
защита.
Обръщам внимание на настоящия състав на нещо друго, което въпреки, че беше
наведено от мен като възражение още с отговора на исковата молба, остана, но и не беше
необходимо да бъдат събирани доказателства, свързани с него в настоящото производство.
Обръщам внимание относно възражението ни, че претенцията е изцяло неоснователна във
връзка с наличието на облигационна връзка между страните. Това е договор за
присъединяване от 10.04.2007 г. на обект на потребител към електроразпределителната
мрежа. Този договор не е прекратен на нито едно от посочените в него основания, но е
приложен като доказателство по делото. В този договор има един конкретен текст, а именно
този на чл.29, съгласно който, на осн. чл.20, ал.7 от Наредба за присъединяване на
потребители и производители на електрическа енергия към електроразпределителната
4
мрежа, потребителят, в този случай визирам ищеца, се задължава да прехвърли в
собственост на „ЕОН – България Мрежи“ изградените присъединителни съоръжения по чл.
2 – това са процесните съоръжения и техните сервитути, на база взаимно признати разходи
след приемането им с разрешение за ползване. Тази собственост не ни е прехвърлена.
Договорът не е финализиран. Това обстоятелство според мен е неизпълнение на договора от
страна на ищеца – да прехвърли в собственост. Когато си в неизпълнение на договорното си
задължение да прехвърлиш собствеността на присъединителните съоръжения, не можеш с
основание да претендираш обезщетение за неоснователно обогатяване, представляващо
правото на ползване върху тези съоръжения от нас, които по закон това дружество е длъжно
да ни предостави във владение.
Моля за подходящ срок за писмена защита.
Моля да отхвърлите иска и като последица да ни присъдите извършените разноски.
Адв. С.: /Реплика/ Да, възражението беше направено в първото открито заседание,
т.е. беше докладвано. Тогава изразих становище по него.
Действително между страните е имало присъединителен договор. Дали същият
продължава да действа и да ги обвързва, за мен е извън предмета на делото, защото много
ще се разпрострем. Колегата беше прав като каза „задължение за прехвърляне“. Същото има
насрещното задължение – за приемане на прехвърлянето. Между страните е имало три
пазарни оценки, по които не е постигнато съгласие, т.е. цената е била проблема за
прехвърляне, нищо друго. По последната оценка, в момента е налице едно висящо съдебно
производство, което има за предмет „Законосъобразно ли енергийния регулатор е определил
лицензиран оценител, който да даде пазарна оценка?.“ Първа инстанция каза „Да.“, а втора
инстанция предстои да се произнесе, като ответната в настоящото производство страна
обжалваше и обжалва в момента пред касационната инстанция, дали КЕВР има
правомощието да назначи оценител. В настоящия момент ние сме в производство –
ответната страна в настоящото дело да оспорва пазарна цена, която всъщност като
абсолютна стойност е много по-ниска от тази, която първоначално е предложена от самото
дружество. За мен, възражението в настоящото производство е неотносимо. Посочих само
двата акта, които са в смисъла на постоянната практика, че тогава, когато се предяви
претенция като настоящата, правното основание – фактическото ползване и начина за
изчисляване е Методиката на КЕВР. Има ли сделка – няма сделка, собственост ли е на
потребителя – собственост е.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок – до
10.11.2025 г.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в едноседмичен срок от днес за ищцовата страна
5
и 10- дневен срок от днес за ответната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6