№ 114
гр. Пазарджик , 17.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500520 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката В. ЕМ. П., като законен представител на малолетните
деца АНК. М. Н. и Г. М. П. се явява лично и с адв. Р.З., редовно упълномощен
от първата инстанция.
Ответникът М. Г. Н. не се явява. За него се явява процесуалният
представител адв. З.М., редовно упълномощена от първата и пред настоящата
инстанция.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам искането, направено с
отговора на въззивната жалба и моля да приемете по настоящото дело
представения по делото акт за раждане на детето Р.М. Н..
Съдът ДОКЛАДВА постъпили 2 бр. по електронна поща и
впоследствие в оригинал социални доклади, изготвени от Дирекция
„Социално подпомагане“ гр. С.
1
Адв. З.: Да се приемат социалните доклади. Не се противопоставям да
се приобщи и актът за раждане.
Адв. М.: Да се приемат представените по делото социалните доклади.
Съдът намира, че следва да се приемат като доказателства по делото
представените 2 бр. социални доклади, изготвени от Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. С, както и представеното с отговора на въззивната жалба
удостоверение за раждане на детето Р.М. Н., тъй като се касае за относими и
допустими доказателства с оглед характера и естеството на правния спор,
затова и при условията на чл. 266 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото 2 бр. социални доклади,
изготвени от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. С и удостоверение за
раждане на детето Р.М. Н..
Адв. М.: Оттегляме направеното в предходно съдебно заседание искане
за разпит на свидетели.
Адв. З.: Представям снимки и флашка с фейсбук профила на ответника
във връзка с това, че се спореше, че той нямал финансова възможност, че
нямал доходи и мислехме, че днес ще бъде тук да потвърди, защото искаше
да присъства на делото.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, аз категорично се противопоставям,
тъй като считам, че снимковият материал не следва да се представя като
писмено доказателство по делото. Ние също разполагаме с такива снимкови
материали във връзка с жалбоподателката В.П. и ако уважаемият съд приеме
и приобщи такива по делото, ние ще молим да ни дадете в следващото
съдебно заседание и ние да представим, тъй като в социалните мрежи се
парадира с това, че разполага с големи суми, колко охолен начин на живот
води, така че моля да не се приемат по делото. Моля да приемете по делото
като относима и допустима една жалба, която е подадена от доверителя ми до
Закрила на детето. В същата е отразено, че жалбоподателката В.П. не живее в
момента в Б със своите деца, неглижирала е своите родителски задължения
към тях, а същата жалба представяме по настоящото дело и във връзка с
2
факта, че в социалния доклад, представен пред настоящата инстанция е
посочено изрично, че В.П. живее в с. М К с лице от мъжки пол, а децата
живеят в гр. С. Представям списък с разноски.
Адв. З.: Противопоставям се, тъй като считам, че тя не е относима към
разглеждания спор. Още повече, че няма и отговор на тази жалба – ако имаше
отговор може би беше по-правилно да се представи отговорът за приемане.
От друга страна жалбата в момента пред Окръжния съд е само за размера на
издръжката – тя не е за родителски права или за местоживеене на децата, така
че да се коментира къде живеят майката или децата и в тази връзка моля да не
се приема.
Съдът, след съвещание, намира, че следва да остави без уважение
направените доказателствени искания в днешното съдебно заседание.
Относимите към предмета на спора факти и обстоятелства са установени със
събраните по делото доказателства, фактите са изяснени, поради което
представените доказателства съдът приема, че са неотносими към предмета
на спора. Във връзка с платежоспособността на родителите, в хипотеза,
когато децата са малолетни, водещ е интересът на децата. Независимо дали
родителите са платежоспособни или не, те дължат задължителна издръжка в
размерите, предвидени в закона и с оглед установените по делото факти и
доказателства. Такива факти и доказателства са събрани по делото, поради
което съдът намира, че ще следва да остави без уважение направените в
днешното съдебно заседание доказателствени искания като неотносими към
предмета на спора. Още повече, че видно от представената жалба, същата не
касае пряко или косвено факта дали майката е платежоспособна и дали може
да издържа децата като родител.
С оглед на изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания в
днешното съдебно заседание.
Връща представената жалба, снимков материал и флашка на страните.
Съдът прикани страните към спогодба.
3
Адв. З.: Можем да се споразумеем, зависи какво предлага другата
страна.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, ищцата е поискала първоначално
300 лв. издръжка за едното дете и 300 лв. издръжка за другото дете.
Доверителят ми в момента е безработен повече от една година вследствие на
пандемията. От февруари 2020 г. той не работи нито във В, нито в Б, а също
така следва да се грижи и издържа третото си дете. С оглед на тези
обстоятелства няма възможност за по-голяма сума за издръжка на двете си
деца.
Съдът констатира, че спогодба между страните не може да бъде
постигната, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. З.: Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да приемете всички
аргументи, които са изложени във въззивната жалба изцяло, тъй като тя е
подробна няма да ги преповтарям сега. Ще акцентирам само върху някои,
според мен, най-важни детайли, първият от които е това, че ответникът е
заблудил бившата му партньорка да подпише пред нотариус декларация, че е
получила за две години напред цялата издръжка. Възползвал се е от нейната
доверчивост и любов, след което след подписа на тази декларация я е изгонил
отново. Същият считам, че се доказа от разпита на допуснатите свидетели, че
разполага с финансови средства и не му представлява никакъв проблем да
заплаща 300 лв. месечно за дете издръжка, имайки предвид и цялата
обстановка в Б и социално-икономическа ситуация, както и това, че той
получава социални помощи във В над 2000 паунда на месец, а живее в Б. В
тази връзка моля да уважите изцяло предявения иск в пълния му размер до
300 лв. издръжка за всяко едно от двете деца. Моля за Вашия справедлив
съдебен акт.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме изцяло отговора, който
сме подали пред настоящата инстанция. Моля да потвърдите изцяло
решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.
Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
4
законосъобразно, тъй като още по първоинстанционното дело е доказано, че
жалбоподателката реализира изключително високи доходи във В – 2000
паунда за едното дете помощи и също 2000 паунда помощи за другото дете,
което се равнява на 9000 лв. месечно. Отделно от това тя работи и реализира
от трудовите си възнаграждения допълнителни средства – това всичко е
доказано по първоинстанционното дело. Също така считам, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, тъй като пред
първоинстанционния съд свидетелите, които са разпитани, са потвърдили, че
децата носят униформи и получават храна през учебно време от училище,
което също в някаква степен намалява техните средства за храна и дрехи. На
следващо място считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно
и законосъобразно, тъй като свидетелите по първоинстанционното дело, а и
не само те, а и разпитаният свидетел в предходното съдебно заседание на 03-
ти август, който лично В.П. доведе – всички тези свидетели потвърждават, че
децата не ходят на извънкласни форми на обучение, което също води като
последствие, че не се нуждаят от по-висок размер на издръжката, определена
от първоинстанционния съд. На следващо място считам, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, тъй като съдът се е
съобразил с факта, че доверителят ми е останал без работа в условията на
световна пандемия като това е ноторно известно, не се нуждае от доказване
фактът, че много хора останаха без работа, включително и той – той е без
работа от месец февруари 2020 г. до настоящия момент и не реализира
никакви доходи нито от В, нито от Б. Това, с което в момента се препитава
сегашното му семейство, тъй като той живее с друга жена, има дете от нея и
т. н., са помощите, които се получават за това дете, но той не работи, а в
същото време трябва да полага грижи и за сегашното си дете. Като прибавим
тези два факта, че следва да полага и грижи за детето си Р.М. Н., за което има
категорични доказателства, включително приетият акт за раждане в днешното
съдебно заседание и фактът, че той е безработен, за доверителя ми, колкото и
да обича своите деца Анка и Георги, към този момент ще бъде изключително
невъзможно да дава по-висок размер издръжка от този, който е определен с
решението на първоинстанционния съд. На следващо място моля да вземете
предвид и представената по делото нотариално заверена декларация, съгласно
която той вече е изплатил издръжката на децата Анка и Георги за периода до
31.12.2021 г. Моля да вземете предвид и записаното в социалния доклад,
5
който е представен пред настоящата инстанция, а именно, че доверителят ми
е безработен, че от извършената справка от 12.08.2021 г. е видно, че той няма
сключен трудов договор, а също така е посочено изрично в социалния доклад,
че майката В.П. живее на семейни начала в с. М К, а децата са в С, тоест не
през цялата година децата са във В, а част от годината – почти цялата лятна
ваканция те пребивават в Б, тоест не се изисква чак толкова висока издръжка
за Б. В този смисъл моля за Вашия справедлив съдебен акт, както и да ни
присъдите направените по делото разноски. Представям писмена защита.
Адв. З. /реплика/: Уважаеми окръжни съдии, считам, че сумата от 300
лв. е най-минималната сума, която месечно се дължи за едно дете за
издръжка. На второ място ответникът не е платил до момента нито един лев
никога никаква издръжка след влизане в сила на решението. На трето място
производството пред първата инстанция протече в наше отсъствие, което
считам, че не беше законосъобразно. Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОПРЕДЕЛЯ дата за произнасяне с решение до 31.08.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6