Решение по дело №511/2021 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 2
Дата: 6 януари 2022 г. (в сила от 3 февруари 2022 г.)
Съдия: Иван Статев Маринов
Дело: 20215610200511
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 септември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. гр. Димитровград, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200511 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Б. Ж. Л. от гр.София, ж.к.“*************, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Наказателно постановление № 20-0254-001324/13.01.2021г. на
Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на
29.12.2020г. около 10:00 часа в гр.Димитровград, като водач на лек автомобил „Деу Ланос“ с
рег.№ СА ****“, по ул.“Хасковска“- до УСМ упрвлява лек автомобил „Ситроен“ с рег. №
СА **** с наложено наказание глоба, която не е заплатена в срока за доброволно заплащане,
не носи контролен талон, с което за виновното нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП и на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно чл.185 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20(двадесет)лева, и на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 10(десет) лева.
В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление страда от материални
пороци, като излага твърдения, че не притежава автомобил с посочения регистрационен
номер. Иска се отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседания жалбоподателя- редовно призован, не се явява, не изпраща
упълномощен процесуален представител, не взема становище по жалбата си.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
1
Районна прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпращат
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, пред компетентен орган да я разгледа орган-
Районен Съд- Димитровград.
По фактическата обстановка се установи, че на 29.12.2020г. полицейските служители И.К. и
А.Й.- служители при РУ-МВР-Димитровград, изпълнявали служебните си задължения и
контролирали движението на МПС по ул.“Хасковска“, като били ситуирани на установъчен
пункт до КПП-УСМ. Около 10,00ч. същите спрели за проверка движещият се по същата
улица лек автомобил. При извършената проверка установили, че водач на автомобила е
настоящият жалбоподател Б.Л., а при проверка на предоставените им от водача документи,
установили след справка със служебния таблет, че Л. има наложени наказания „Глоба“,
които не е заплатил в срока за доброволно заплащане. Също така установили, че при
поискване, водачът Л. не представя контролен талон към СУМПС.
За така констатираните нарушения бил съставен на водача акта за установяване на
административно нарушение № 543779, в който описали, че на същата е управлявал
Ситроен Ц4 Пикасо“ с рег.№СА ****“ като не е заплатил наложените наказания глоба в
срока за доброволно плащане и не носи контролния талон към СУМПС. Актът бил изготвен
и връчен същият ден на нарушителя, който го подписал без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление
№ 20-0254-001324/13.01.2021г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-
Димитровград, с което за описаните нарушения на чл.190, ал.3 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно чл.185 от ЗДвП на водача Л. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20(двадесет)лева, и на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
10(десет) лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е
основателна.
По отношение на първото описано нарушение: - безспорно е установено чрез представената
справка за нарушител/водач, че на водача Л. има наложени административни наказания
„Глоба“- с влезли в сила наказателни постановления и електронни фишове, които не са били
заплатени в установения в разпоредбата на чл.190, ал.3 от ЗДвП едномесечен срок.
Следва да се отбележи обаче, че разпоредбата на чл.190, ал.3 от ЗДвП- описана като
нарушена в издадените АУАН и НП, регламентира срока за заплащане на наложеното
наказание "глоба", след влизане в сила на наказателното постановление, електронен фиш
или съдебно решение. Неплащането на глобата в този срок обаче не ангажира
административно-наказателна отговорност на дееца, а предполага реализиране на вземането
2
по принудителен ред, включително и чрез налагане на ПАМ по реда на чл.171, ал.2, б."д"
ЗДвП. Така описаната разпоредба на чл.190, ал.3 от ЗДвП не може да бъде нарушена, тъй
като не въвежда задължения.

На следващо място, с Решение №3/23 март 2021г. (Обнародвано в ДВ бр.26 от 30.03.2021г.),
Конституционният Съд на Република България в мотивите си е приел, че в разпоредбата на
чл.190, ал.3 от ЗДвП е предвидено, че наложеното наказание глоба се заплаща в едномесечен
срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронния фиш или съдебното
решение или определение на съда при обжалване, като тази разпоредба определя срока, в
който лицето разполага с възможност доброволно да плати наложената му глоба, но не
предвижда наказание за неспазване на този срок. Приема също, че предоставеният от закона
срок се отнася единствено за доброволно плащане и след изтичане на едномесечния срок,
ако лицето не е платило глобата, може да се пристъпи към принудително събиране на
публичното вземане, в което длъжникът разполага с права и средства за защита, уредени в
приложимия процесуален закон.
Следва да се поясни обаче, че не е обявена за противоконституционна разпоредбата на
чл.190, ал.3 от ЗДвП. Мотивите към цитираното решение обаче потвърждават извода за това,
че тази разпоредба на чл.190, ал.3 от ЗДвП не може да бъде нарушена.
По отношение на второто описано нарушение: - разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП
вменява в задължение на водачите на моторно превозно средство да носят: -свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към
него.
В случая водачът не е носел и не е представил контролният талон към представеното
СУМПС. Поради което и правилно му е била ангажирана адм.-наказателната отговорност по
така посочения текст. Всъщност това обстоятелство освен, че се установи от разпита на
полицейските служители, не се отрича и не се оспорва и от жалбоподателя.
Но при издаването на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на
материалния закон, довело до нарушаване правото на защита на нарушителя. Докато в
АУАН е описано, че водачът Л. управлява „Ситроен Ц4 Пикасо“ с рег.№СА ****“, което бе
потвърдено и от разпита на полицейските служители, то в наказателното постановление е
описано, че жалб.Л. „като водач на лек автомобил „Деу Ланос“ с рег.№ СА ****, по
ул.“Хасковска“- до УСМ упрвлява лек автомобил „Ситроен“ с рег. № СА ****“.
В случая освен, че са описани два различни автомобила като управлявани от водача Л., е
налице и разминаване в регистрационните номера на автомобила-описани в АУН от тези-
описани в НП.
Или констатациите, описани в АУАН, в последствие неправилно са пренесени в издаденото
наказателно постановление, като се е достигнало до промяна на един от основните елементи
от състава на нарушението.
3
Тук следва да се поясни, че за да е установено едно административно нарушение, същото
следва да се установи по време, място и начин на извършването му, като се установи и
нарушителят, така установената фактическа обстановка да се отнесе към правилната
материална норма, която е нарушена и след това да се отнесе и към правилната санкционна
норма, въз основа на която се налага съответното предвидено административно наказание.
Несъответствието на който да било от тези елементи води до съществено нарушаване на
правото на защита на нарушителя, доколкото същият е лишен от възможността да разбере
какво по-точно нарушение му се вменява като извършено- описаното текстово или
разпоредбата на цифрово изписаното, а от там не може и да организира адекватна защита
срещу наказателното постановление. В случая правилно е установена фактическата
обстановка, но текстовото описание на същото нарушение в наказателното постановление се
разминава с това, описано в АУАН, като се е достигнало до несъответствие на описания
като управляван лек автомобил, доколкото промяна на някои от цифрите или буквите в
регистрационния номер на автомобила води до несъответствие и липса на точно описание и
конкретизация на автомобила на жалбоподателя.
Това нарушение е особено съществено, доколкото засяга един от основните елементи от
състава на вменените като извършени административни нарушения и съществено засяга
правото на защита на жалбоподателя. Поради тази причина и описаните по-горе следва
наказателното постановление да бъде отменено изцяло-като незаконосъобразно.

Мотивиран така, Съдът



РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0254-001324/13.01.2021г. на Началник Сектор
към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на Б. Ж. Л. от гр.София,
ж.к.“*************, ЕГН **********, за това, че на 29.12.2020г. около 10:00 часа в
гр.Димитровград, като водач на лек автомобил „Деу Ланос“ с рег.№ СА ****“, по
ул.“Хасковска“- до УСМ упрвлява лек автомобил „Ситроен“ с рег. № СА **** с наложено
наказание глоба, която не е заплатена в срока за доброволно заплащане, не носи контролен
талон, с което за виновното нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно чл.185 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20(двадесет)лева, и на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
10(десет) лева– като незаконосъобразно.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5