№ 528
гр. Пазарджик, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Николинка Попова Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500611 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
С разпореждане № 1448/05.08.2022 г., постановено по гр.д.№ 568/2022 г.
Велинградският районен съд е оставил без разглеждане молба вх. № 4122/04.08.2022 г. ,
изпратена по пощата с пощенско клеймо от 03.08.2022 г. на ищеца М. М. С. ЕГН
********** с адрес : гр. С., ул. „К. „ № 12 за изменение на Определение № 487 / 18.07.2022
г. в частта за разноските като просрочена и от тук – недопустима. За да мотивира своето
решение в горния смисъл , районният съд е приел, че
постъпилата Молба вх.№ 4122/04.08.2022 г., изпратена по пощата с клеймо от 03.08.2022 г.,
от ищеца М. М. С., ЕГН ********** от гр.С., с предмет изменение на съдебния акт -
Определение № 487/18.07.2022г. в частта за разноски по чл.248, ал.1 ГПК е просрочена , тъй
като прекратителното Определение № 487/18.07.2022г., с което делото е прекратено на осн.
чл.232 ГПК е съобщено на страните, като име е връчено на 26.07.2022г. В това определение
е било посочено, то подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му. Според
решаващия съд, срокът за обжалване е изтекъл на 02.08.2022г. и от следващия ден
03.08.2022г. определението е влязло в сила.Молбата за изменение на решението била
подадена след изтичане на срока за обжалване и поради това била просрочена съгласно
чл.248, ал.1 ГПК.
Против така постановеното разпореждане е постъпила частна жалба от М. М. С.
ЕГН ********** с адрес : гр. С., ул. „К. „ № 12 чрез неговият пълномощник адв. Х. Л., в
която твърди, че прекратителното определение му е съобщено , не на датата посочена от
районния съд, а на 01.08.2022 г. и поради това молбата с правно основание чл. 248 ГПК се
явява подадена в срока за обжалване. Поддържа се , че тя е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
По делото е постъпил писмен отговор от ответната страна по частната жалба с
изложени доводи за нейната неоснователност.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба,
като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания съдебен акт
за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност
или недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
С Определение № 487 / 18.07.2022 г. по гр.д. № 568 / 2022 г. по описа на ВлРС е
1
било постановено прекратяване на производството по делото поради оттегляне на исковата
молба. Със същото определение, съдът се е произнесъл и по направеното от ищеца искане за
присъждане на разноските , като е приел това искане за неоснователно и го е оставил без
уважение.
Съобщението за постановяване на посочения съдебен акт е получено редовно от
ищеца чрез неговият пълномощник на 01.08.2022 г. и на 03.08.2022 г. / по пощата/ е
постъпила молба вх. № 4122/04.08.2022 г. Действително преди тази дата, ищецът е получил
на 26.07.2022 г. съобщение по същото дело, но с това съобщение е бил уведомен за друг
предходен акт на съда, а не за определението за прекратяване на производството по делото.
При тези данни частната жалба се явява основателна. Молбата с правно
основание чл. 248 ГПК е подадена в срока за обжалване на прекратителното определение,
същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Това
налага отмяната на разпореждането за оставяне на тази молба без разглеждане – като
незаконосъобразно. След връщането на делото на РС-Велинград съдът следва да
администрира молбата съобразно изискванията на чл. 248 ГПК и да разгледа тази молба по
същество, като се произнесе по нейната основателност. По изложените съображения
Пазарджишкият окръжен съд :
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 1448/ 05.08.2022 г. , постановено по гр.д.№ 568/ 2022 г.
по описа на Велинградски районен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия
съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2