№ 33745
гр. С, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110129940 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. П. О., чрез адв. Б.,
срещу „У* Е У ЦРТ, чрез „У Е У ЦРТ – клон Б.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата
молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че със
закупуване на самолетен билет сключил с ответника договор за въздушен превоз, по силата
на който последният се е задължил на 30.12.2024 г. в 19:55ч. да изпълни полет с номер
W6***** по направление Щ - С. Твърди, че процесният полет бил изпълнен от
авиопревозвача-ответник със закъснение, като самолетът кацнал вместо в гр. С в гр. С, М,
като ищцата пристигнала в гр. С около 11:30ч на 31.12.2024 г., при първоначално определен
час за пристигане 23:10ч на 30.12.2024 г., т.е. с повече от 10 часа закъснение. Поддържа, че
при така представената фактическа обстановка били налице условията по на чл.7, параграф
1, б. „а“ от Регламент № 261/2004 г. на Европейския Парламент, поради което ответникът
дължи обезщетение в размер на 250 евро, което не е заплатил. Ето защо моли съда да уважи
предявения иск за сумата в размер на 250 евро, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата. Претендира
1
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. И., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва обстоятелството,
че между ищеца и ответника е бил сключен договор за въздушен превоз за редовен полет
W6 ***** на въздушния превозвач „У* Е У от летище Щ до летище С, който следвало да се
осъществи по разписание на 30.12.2024г. Поддържа, че полетът бил пренасочен за кацане на
летище С, поради лоши метрологични условия на летище С на 30.12.2024 г., изразяващи се в
гъста мъгла. Ето защо се позовава на чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, като
твърди, че било налице извънредно обстоятелство и причинно-следствена връзка между
закъснението на процесния полет, което изключвало отговорността на превозвача. Ето защо
моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно
основание чл. 7, т. 1, б. “а“ от Регламент № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на
Съвета от 11 февруари 2004 г. за сумата 250 евро, представляваща обезщетение за вреди от
закъснение с над 3 часа на полет W6***** от Летище Щ до Летище С на 30.12.2024 г., ведно
със законната лихва за период от 10.02.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.02.2025 г. по
ч.гр.д. № 7917/2025 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
1/ сключен между страните договор за въздушен превоз, по силата на който
ответникът се задължил на 30.12.2024 г. да изпълни полет с номер W6 ***** от летище Щ до
Летище С, който следвало да се осъществи по разписание на 30.12.2024г., с разстояние до
1500 км.; 2/ закъснение на посочения полет, който е бил пренасочен за кацане на летище С;
3/ явяване на ищеца на летище Щ в указания от авиопревозвача час.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно, че е заплатил претендираната сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
2
пълно и главно: 1/ наличието на правоизключващо отговорността възражение по чл. 5, § 3 от
Регламента - наличие на събитие, което може да се квалифицира като "извънредно
обстоятелство", освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори
и да са били взети всички необходими мерки и че същото се намира извън ефективния му
контрол, както и 2/ че полетът от 30.12.2024 г. е бил изпълнен навреме.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
на български език като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 7917/2025 г. по описа на СРС, 167 състав.
ЗАДЪЛЖАВА „С К“ АД на основание чл. 192 ГПК в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението да представи справка за разписанието на пристигане/кацане на полет на „У*
Е У ЦРТ - W6 *****, планиран за 30.12.2024 г. по направление летище Щ – летище С, както
и справка за часа на пристигане на посочения полет, от която да е виден номерът на полета,
гейт, терминал, час на излитане и час на пристигане. УКАЗВА на „С К“ АД, че при
неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът ще наложи глоба на основание чл.
192, ал. 3 ГПК вр. чл. 87 и 91 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца с правно основание
чл. 190 ГПК, тъй като обстоятелствата, които се цели да бъдат установени със същото са
безспорни по делото.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ответника съдебни удостоверения.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
3
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 от
15:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4