№ 279
гр. Асеновград, 15.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Д. Бедачев Наказателно дело
частен характер № 20245310200705 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ОТКРИ СЕ СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ:
Частният тъжител Б. С. З., уведомен, не се явява.
За същия се явява адвокат Л. М., като негов повереник, упълномощена с
писмено пълномощно, приложено по делото от по-рано.
Подсъдимият З. Е. Е., уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адвокат А. Д., като негов защитник, упълномощен с
приложено по делото писмено пълномощно.
Подсъдимият И. Е. Е., уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично, и с адвокат А. Д., като негов защитник, упълномощен с
приложено по делото писмено пълномощно.
Допуснатите при режим на довеждане в полза на частния тъжител
свидетели *** не се явяват.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Господин съдия, не водим допуснатите ни свидетели, тъй като
частният тъжител в името на запазване на каквито и да са нормални съседски
отношения, реши да оттегли частната тъжба против двамата подсъдими, за да
могат все пак да запазят някакви нормални отношения помежду си. В тази
връзка, правя изрично изявление, с което оттеглям подадената частна тъжба от
Б. С. З. против двамата подсъдими З. Е. Е. и И. Е. Е., като съответно на това
мое искане, следва наказателното производство по делото да бъде
прекратено.
АДВ. Д.: Предвид направеното изявление от частния тъжител и по-
точно от повереника на частния тъжител, считам че на основание чл. 24 ал. 5 т.
1
4 НПК наказателното производство следва да бъде прекратено, като на
основание чл. 190 от НПК, моля в тежест на частния тъжител да възложите
направените в настоящото производство разноски за адвокатски хонорар.
АДВ.М.: Господин съдия, ще направя възражение за прекомерност.
Известно ми е, че в наказателното право няма възражения за прекомерност на
разноските, но двамата подсъдими са представлявани от един и същи
защитник и считам, че действията, които са извършени до момента, не са с
особена фактическа и правна сложност. Тоест, те са концентрирани в един
процесуален представител и в този смисъл, моля да уважите така направеното
възражение за прекомерност и да намалите съответно разноските до
минимума, предвиден в наредбата за минимални адвокатски възнаграждения.
Представям и молба от частния тъжител, в която същият прави същото
изявление, тъй като не участва в наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Е.: Поддържам казаното от защитника си.
ПОДСЪДИМИЯТ Е.: Също.
Съдът, при констатираната процесуална ситуация, намира че ход на
делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даван, както и че са
налице основания за прекратяване на наказателното производство по делото.
Предвид направеното изявление от повереника на частния тъжител, че оттегля
частната тъжба, Съдът намира, че е налице основание по чл. 24 ал. 5 т. 4 от
НПК за прекратяване на наказателното производство, тъй като оттеглянето на
частната тъжба е абсолютно прекратително основание, което обуславя
прекратяване на образуваното въз основа на нея производство. Тъй като
липсва изявление от страните, че са постигнали съгласие по въпроса за
разпределяне на разноските, в случай на прекратяване на наказателното
производство, следва да се приложат процесуалните правила на чл. 190 ал. 1
от НПК, като направените по делото разноски следва да се присъдят на
подсъдимите. В случая се претендира заплащане на разноски от страна на
подсъдимите в размер на 2000 лева за заплатен адвокатски хонорар на
упълномощения им защитник. Въпреки, че е депозирано възражение за
прекомерност и за намаляване на размера на претендираните разноски за
възнаграждение на защитник, същото не може да бъде уважено, тъй като
липсва процесуално основание, на което това да бъде сторено. В същото
време, по делото е удостоверено сторването и заплащането на разноските на
защитника в този размер, поради което и в крайна сметка частният тъжител Б.
С. З. следва да бъде осъден да заплати на подсъдимите З. Е. Е. и И. Е. Е.
разноските по делото.
Ето защо, по изложените съображения и на основание чл. 289 ал. 1, във
вр. с чл. 24 ал. 5 т.4 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 705/2024 г., по
описа на Районен съд – Асеновград, ІІ н.с., образувано по тъжба на частния
тъжител Б. С. З. срещу подсъдимите З. Е. Е. и И. Е. Е..
2
На основание чл. 190 ал. 1 от НПК ОСЪЖДА частния тъжител Б. С. З.
да ЗАПЛАТИ на подсъдимите З. Е. Е. и И. Е. Е. сумата общо в размер на 2
000 лева, представляващи направени от същите разноски за възнаграждение
на упълномощения от тях защитник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от
днес пред Пловдивски Окръжен съд, по реда на глава ХХІ от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
Секретар: _______________________
3