№ 192
гр. Русе, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Балджиева
при участието на секретаря Галя М. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело №
20214520101839 по описа за 2021 година
Предявен е иск от с правно основание чл.233 от ЗЗД.
Ищецът „Параходство Българско речно плаване“ АД, ЕИК:*********, гр.Русе
твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ дворно място със сгради,
находящ се в гр.Р, бул.Т.,№., с идентификатор 63427.8.326. За описания имот имали
сключен договор за наем с търговско дружество „КЛМ-ЕКО“ ЕООД, ЕИК:*********
от 26.11.2014г. с този договор отдали под наем на ответника имот, представляващ
склад с прилежащата му площ, на адрес гр.Р, бул.Т.,№., с идентификатор
63427.8.326.49. Договорът бил сключен със срок до 30.06.2015г. и наемна цена от
200.00 лева. След изтичане на срока договорът не бил прекратен и се трансформирал в
безсрочен. Не бил договарян нов размер на наемната цена.
През 2016г. с ответника сключили втори наемен договор, за сграда, находяща се
в същия имот, представляваща склад с идентификатор 63427.8.326.56. в договорът
било посочено, че имотът ще се ползва за склад по предназначение към разрешително
за третиране на отпадъци, издадено от РИОСВ -Русе на наемателя. Договорът е със
срок до 01.08.2021г.
Поради неплащане на наемните вноски, дружеството прекратило договорите за
наем. Ответникът почистил и предал склада по договора от 2016г.
След прекратяване на договора, наемателя не изпълнил задължението си да
предаде държането на имота по договора от 2014г.Въпреки многократните покани това
не било сторено и до настоящия момент.
1
Ответникът публично заявил, че договорът е прекратен, но отказал да почисти
имота от находящите се в него движими вещи, включително и отпадъци. Ищецът
твърди, че не разполага с правна възможност да установи сам държането върху наетия
имот.
Контролният орган РИОСВ, неколкократно извършил проверки в имота и на
ответника са давани предписания да почисти отпадъците, но до настоящия момент това
не е сторено.
През 2020г. имало две незаконосъобразни прониквания в сградата, като били
изнасяни метални варели и метални бутилки за съхранение на газ. По повод на тези
действия уведомили както органите на МВР, така и пълномощника на ответника Е. М..
Последният се явил, организирал прибиране на разпилените метални съдове, но отново
не пожелал да почисти и предаде държането на помещението.
Ищецът не разполагал с друга правна възможност, освен с иска за предаване на
наетата вещ. Доколкото имотът бил отдаден за ползване за склад за отпадъци, счита, че
ответникът следва да почисти и предаде помещението им без отпадъците, които
съхранява в него. Това задължение произтичало както от Закона за задълженията и
договорите- вещта да се върне във вида, в който е наета, като се отчетат обичайните
овехтявания, така и от специалния закон- Закон за управление на отпадъците, който
задължава оператора с отпадъци да рекултивира площадката, на която е съхранявал
отпадъка. Това задължение е посочено и в т.13 на Решение №10-ДО-703-00 от
09.01.2015г. на РИОСВ-Русе. В този смисъл на ответника са дадени и предписания в
Констативен протокол №12-ГН от 24.01.2010г. на РИОСВ., които не са изпълнени.
Моли съда да постанови решение с което да осъди ответника „КЛМ-ЕКО“
ЕООД, ЕИК:********* , на основание чл.233 от ЗЗД, да му предаде държанието върху
недвижим имот, представляващ склад с прилежащата му площ, на адрес гр.Р, бул.Т.,
№., с идентификатор 63427.8.326.49, почистен от намиращите се в него движими вещи
и отпадъци. Претендира и направените по делото разноски.
В законоустановения срок ответникът „КЛМ-ЕКО“ ЕООД, ЕИК:********* е
депозирал отговор на исковата молба, оспорва предявения иск и намира същия за
неоснователен.
По делото са разпитани свидетели и са събрани писмени доказателства, вкл. и по
преписка с вх.№743/2021г. и ДП пр.пр.№5297/2020г., и двете по описа на РРП..
За да се произнесе съдът съобрази следното
Предмет на настоящия иск е предаване на държането на недвижим имот —
сграда с идентификатор № 63427.8.326.49, находяща се в имот с адрес- гр. Русе, бул.
„Тутракан“ № 9, с идентификатор: 63427.8.326.
За посочения имот между страните е сключен договор за наем от 26.11.2014г. С
2
този договор ищецът е отдал под наем на ответника имот, представляващ склад на
адрес гр.Русе, бул. Тутракан № 9, с идентификатор № 63427.8.326.49. Договорът е
сключен със срок до 30.06.2015г.и наемна цена от 200.00 лева. След изтичане на срока
договорът не е прекратен и се е трансформирал в безсрочен, като не е договарян нов
размер на наемната цена.
Предмет на договора е само сградата, без части от терена. Имотьт, предмет на
договора - ПИ с идентификатор 63427.8.326.49 е предаден на ответника и приет от
него. Това обстоятелство се удостоверява както с представения договор, така и с
декларираното от ответника и прието от РИОСВ обстоятелството ,че мястото, в което
той ще осъщестява дейности по третиране на опасни отпацъци е именно този имот.
Той е посочен в представеното с исковата молба писмено доказателство -
Констативеи протокол № 12-ГН от 24.01.2020г. на РИОСВ, Peшение № 10-ДО-703-00
от 09.01.2015г. на РИОСВ- Русе.
Договорът за наем от 26.11.2014г. безспорно се е трансформирал в безсрочен
договор за наем. Това обстоятелство не се оспорва и от ответника. Представеното от
ищеца по делото отправено до ответника предизвестие за прекратяване на договор за
наем се отнася за имот с идентификатор 63427.8.326.56, предмет на договора за наем от
13.07.2016г.
Исковата молба по настоящото дело е връчена надлежно на ответиика и има
характeра на предизвестие по чл.238 от ЗЗД при безсрочните договори за наеми ( в този
смисъл е трайната сьдебна практика- Решение № 158 от 14.12.2009 г. на ВКС
по т. д. № 185/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова) и за ответника е
възникнало задължението да предаде наетата вещ, съобразно уговорките в договора за
наем и на основание и законовото задължение регламентирано в чл.233 от ЗЗД.
От представените по делото писмени доказателства е видно, че е налице валидно
сключен договор за наем на процесната сграда, който е трансформиран в безсрочен и с
връчване на исковата молба и изтичане на срок от 1 месец, същият е законосъобразно
прекратен.
Твърдението на ответника, че ищецът му пречи да освободи имота остана
недоказано по делото. От представените материали от преписки по описа на РРП съда
може да цени като доказателства само писмените такива, а представените протоколи за
разпит на свидетели в друго производство не могат да се ценят, поради нарушаване на
принципа за непосредственост в гражданския процес. От представеното уведомлеиие
от 10.09.2020г. е видно, че дружеството -ищец е получило указания от Директора на
ОД на МBP да укрепи складовите помещения, като указанията са изпълнени (стр.72),
за което са уведомили ОД на МВР, РИОСВ и ответиика. Тези действия на дружеството
не могат да се определят като препятстване на достьпа до имота. Видно е, че от една
страна, поставянето на външен катинар представлява изпълнение на разпореждане на
3
полицейските органи, а от друга страна, то е дадено в резултат на установено
нерегламентирано проникване и разпиляване на вещи, в които се сьхраняват опасни
отпадъци и бездействието на ответникаа да сьхранява собствените си движими вещи.
С покана от 12.05.2021 г., ищеца е уведомил дружеството ответник, че има
посегателства върху имота и основно върху движимите вещи, намиращи се в него.
Поканата не е получена, но и действия от страна на ответника не са предприети. От
приложеното удостовереине на РРП е видно, че от м. юни 2021 г. и новият собственик
и управител е напуснал България, т.е. безспорно е, че не е предприел действия по
почистване и предаване на държането на имота.
От представените писмени доказателства - КП № 12-ГН от 24.01.2020г. на
РИОСВ за проверка на РИОСВ в процесния имот е видно, че имота е в държане на
ответното дружествот и в него се намират движими вещи - опасни отпадъци,
собственост на ответното дружество. От Писмото на РРП е видно, че е образувано
досьдебно производство за отнети движими вещи - 15 бр. метални варели от процесния
имот в периода 30-31.08.2020г. От писмо изх. № 564/10.09.2020г. изходящо от ищеца
също се установява ,че към този момент имота продължава да е в държане на
ответника. Установи се, че новият управител на ответното дружество от м.юни 2021 г.
е напуснал РБългария и няма данни да е предал или да е орrанизирал предаването на
имота.
Считаме, че по делото се установи безспорно ,че държането на имота не е предадено и
към настоящия момеит. Не бе доказано при условията. на пълно и главно доказване, че
е налице препятстване от страна на ищеца за предаване на имота.
и следва да бъде осъден да и предаде владението върху него на осн. чл.233, ал.1 от
ЗЗД.
По отношение на разноските по делото съдът съобрази следното: Липсва
изявление за разваляне на договора преди завеждането на иска /писмена форма за
доказване по чл.164, ал.1, т.5 от ГПК/. Поради това съдът приема, че ответникът не е
станал причина за завеждане на делото, но т.к. не признава иска не са налице
предпоставките за определяне на разноските по реда на чл.78, ал.2 от ГПК. С оглед
уважаването на иска и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК разноските по делото следва да се
присъдят в полза на ищеца.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КЛМ-ЕКО“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
4
управление: гр.Варна, ул.“Петър Парчевич“, №8Б, представляван от управителя П. А.
П., на осн. чл.233, ал.1, изр.първо от ЗЗД, да предаде на „Параходство Българско речно
плаване“ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, пл.“Отец
Паисий“, №2, представлявано заедно от изпълнителните директори Тихомир Митев и
Румен Попов, владението върху следния отдаден му под наем с договор от 26.11.2014г.
недвижим имот, представляващ склад с прилежащата му площ, на адрес гр.Р, бул.Т.,
№., с идентификатор 63427.8.326.49, почистен от намиращите се в него движими вещи
и отпадъци.
ОСЪЖДА „КЛМ-ЕКО“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.“Петър Парчевич“, №8Б, да заплати на „Параходство
Българско речно плаване“ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, пл.“Отец Паисий“, №2, сумата в размер на 96.00 лв.- разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5