РЕШЕНИЕ
№ 388
гр. Пловдив, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Александър Л. Стойчев
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20255001000475 по описа за 2025 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №27741 от 05.08.2025г. от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ №37,
ЕИК ********* – чрез пълномощника на дружеството юрисконсулт И. Д.
против решение № 324 от 09.07.2025г., постановено по търг. д. №693/2024 г. по
описа на Окръжен съд - Пловдив, в частта с която е признато за установено, че
„Технополис България“ ЕАД – гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“, ул.
„Околовръстен път“, Х.Т., ЕИК ********* не дължи на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ №37,
ЕИК ********* сумата 96 839.07 лева, представляваща част от вземане общо в
размер на 113 340.35 лева за допълнително начислена стойност на неизмерена
електрическа енергия за периода 13.04.2024г. – 10.10.2024г., за което е
издадена фактура № **********/08.11.2024г. за обект с измервателна точка
ИТН *** – м. "Т." със склад, находящ се в *** на клиент с клиентски номер ***
и с което е осъдено „Електроразпределение Юг“ ЕАД ЕАД – гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ №37, ЕИК ********* да заплати на„Технополис България“
1
ЕАД – гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“, ул. „Околовръстен път“,
Х.Т., ЕИК ********* сумата 9 427.22 лева – разноски по делото по
съразмерност с уважената и отхвърлена част от иска.
Жалбоподателят моли съда да отмени решението в обжалваната му
част и да отхвърли изцяло предявения отрицателен установителен иск – по
съображения – развити в жалбата. Претендира се присъждане на сторените
разноски и в двете съдебни инстанции и определяне на юрисконсултско
възнаграждение.
Поддържа се, че в случая е налице неправомерно присъединяване
преди мерене по смисъла на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, а електрическата енергия,
за заплащане на която е издадена фактура № **********/08.11.2024г. е
правилно изчислена и остойностена, както и че при извършване на
процедурата са спазени всички формални изисквания на ПИКЕЕ.
Обстоятелството, че е бил присъединен кабел преди мерене, енергията по
който не се отчита от електромера счита за доказано от събраните свидетелски
показания на свидетелите Л. и Г., както и от показанията на свидетеля Г. – **
при самия ищец, който посочва, че кабелът захранва допълнително построена
постройка от 2016г., т.е. много време след първоначалното присъединяване на
обекта. Независимо от това счита за ирелевантно дали се касае за нов обект,
който не е бил присъединен или за такъв, който вече е бил присъединен, за да
се приеме, че е налице директно неправомерно присъединяване. Поддържа, че
процесния неправомерен кабел представлява ново съоръжение за
присъединяване, без да е проведена нова процедура за присъединяване по см.
на чл.116 ал.7 от ЗЕ. Искане от ищеца в тази връзка твърди, че не е отправяно,
нито е сключен договор за новия обект. Затова намира, че е налице
неправомерно присъединяване съгласно пар.1 т.13 от ДР на ПИКЕЕ, в какъвто
случай е приложима разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
Посочва, че в констативния протокол от 10.10.2024г., послужил като
основание за издадената фактура от ответника, липсват данни за наличие на
намеса по схемата на свързване на електромера, а по кабела е протичал ток,
който изобщо не се е измервал. Намира за неправилен извода на съда, че след
като обектът на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа,
процесната манипулация представлява промяна в схемата на свързване.
Обстоятелството, че се ползва транформатор, собственост на ищеца, за да се
2
свърже кабела към мрежата, не променя обстоятелството, че кабелът черпи
енергия директно от разпределителната мрежа, без обаче тя да се измерва.
Намира, че това е изяснено от вещото лице по допуснатага техническа
експертиза при обясненията му в съдебно заседание при приемане на
заключението му. Посочва, че самият електромерл отчита точно и няма намеса
по схемата му на свързване, а се касае за допълнително поставен кабел, чрез
който се осъществява директно присъединяване, без изразходваната по този
кабел енергия да се отчита изцяло.
Въззиваемата страна „Технополис България“ ЕАД – гр. София, район
Младост, ж.к. „Младост“, ул. „Околовръстен път“, Х.Т., ЕИК ********* – чрез
пълномощника на дружеството адв. М. Ч., със съдебен адрес: *** оспорва
въззивната жалба и моли решението в обжалваната му част да се потвърди.
Претендира присъждне на разноски за въззивното производство,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Поддържа, че процесния допълнителен кабел не е присъединен
директно към електроразпределителната мрежа, а е свързан към законно
електрическо съоръжение - трафопост, негова собственост. Поддържа, че
обектът е присъединен като „Търговски обект със складова база“ още през
2003г. и ако не е било изградено едно общо измерване за целия търговски
комплекс и складовата база, счита, че това не е въпрос, за който следва да се
ангажира отговорността му, доколкото е в правомощията на ответника. Тъй
като това не е сторено се е стигнало до ситуация да не се измерва енергията по
кабела, който отива към складовата част. Поддържа, че обектът е законно
присъединен към електроразпределителната мрежа, открита е клиентска
партида и е издаден клиентски номер, които са посочени и в издадената
фактура. Намира, че именно това посочване означава, че обектът е законно
присъединен към мрежата, в противен случай не биха съществували
идентифициращите данни. Счита, че е налице хипотеза на промяна в схемата
на свързване като допълнителният кабел представлява „добавяне на чужд за
системата елемент“ по см. на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ. В тази връзка поддържа,
че електротехниците са премахнали допълнителния кабел, без да демонтират
електромера и така са възстановили правилната схема. Счита, че промяната на
схемата може да не се отнася до самия електромер и неговата изправност, а да
касае дадения обект – имот, инсталация, уред. Счита, че приложима е
методиката на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Относно методиката по чл.51 ал.1 от
3
ПИКЕЕ намира, че същата е приложима само за обекти, които не са били
присъединявани официално към ЕРМ, а настоящия случай счита за различен
от такава хипотеза.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Иск с правна квалификация чл.124 от ГПК.
Ищецът „Технополис България“ ЕАД – гр. София, район Младост, ж.к.
„Младост“, ул. „Околовръстен път“, Х.Т., ЕИК ********* твърди, че на
12.11.2024г. е уведомен за извършена проверка от контролни органи на
ответното дружество. Твърди, че с уведомителното писмо са му били
изпратени констативен протокол от техническа проверка № */*г. на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, справка за коригиране на сметката за
ел.енергия с посочено основание чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, както и фактура №
**********/08.11.2024г. на стойност 113 340.35 лева с ДДС с основание за
нейното издаване „установено неизмерване, непълно и неточно измерване на
количество ел.енергия за период 13.04.2024г. – 10.10.2024г. Оспорва, че
дължи тази сума на ответното дружество. Твърди, че не е налице
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, тъй
като неговият имот е законно и официално присъединен към мрежата,
регистриран е в системата на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с клиентски
номер и ИТН. Счита, че констатираното от служителите на ответника
представлява при проверката на 10.10.2024г. представлява случай на промяна
в схемата на свързване на електромера, а не незаконно присъединяване. В тази
връзка оспорва приложимостта на използваната от ответника методика по
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, поради това, че не са налице обстоятелствата по пар.1
т.13 от ДР на ПИКЕЕ, дефинираща какво представлява неправомерното
присъединяване. Счита, че корекцията на сметката следва да бъде извършена
като бъде приложена методиката по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като се касае за
вече присъединен към електоразпределителната мрежа съществуващ обект и
кабелът се явява монтиран в разпределителната уредба на обекта. Останалите
наведени доводи за недължимост на сумата 113 340.35 лева - допълнително
начислена стойност на неизмерена електрическа енергия за периода
13.04.2024г. – 10.10.2024г., за което е издадена фактура №
**********/08.11.2024г., са липса на пряка договорна връзка между
4
потребителя и ответното дружество, тъй като крайният клиент, какъвто е
ищеца, има договор с крайния снабдител, пораи което счита, че мрежовият
оператор няма право да получи сумата по издадената от него фактура. Освен
това оспорва правото на оператора да извърши корекция на сметката като
счита, че той може да извърши само изчисленията. Счита, че ПИКЕЕ
прониворечат на ЗЕ, ЗНА и правото на ЕС.
Претендира да бъде установена недължимостта на сумата 113 340.35
лева, начислена допълнително за периода 13.04.2024 г. - 10.10.2024 г.,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия, за което е издадена фактура №
**********/08.11.2024г. за обект с измервателна точка ИТН *** – м. "Т." със
склад, находящ се в *** на клиент с клиентски номер ***. Претендират се
направените по настоящото дело разноски.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Хр.Г. Данов“ № 37 не
признава предявения иск. Твърденията в писмения отговор на исковата молба
са следните: претендираната сума е начислена в съответствие с чл.51 ал.1 и
ал.2 от ПИКЕЕ след извършена проверка в обекта на клиента, при която се
констатира, че директно към електроразпределителната мрежа, посредством
разделител в електроразпределителната уредба на клиента, има присъединен
кабел 4*95 мм2 и изразходваната енергия по този кабел не се отчита от
електромера. Твърди, че именно заради констатираното неотчитане на
изразходваната електрическа енергия, тя не е била заплатена и е налице
основание сметката на ищеца да бъде коригирана като му е начислена
допълнително сума, определена съгласно чл.51 ал.1 и 2 от ПИКЕЕ. Намира, че
дори и при наличие на правомерно присъединен обект, може да възникне
хипотеза на неправомерно присъединяване като се изгради алтернативно
захранване с нови проводници, което няма общо със законното такова. Счита,
че няма задължение да доказва виновно поведение на ищеца, тъй като
конкретният извършител на неправомерното присъединяване е ирлелевантен,
а трябва да се установи дали е налице случай на неизмерена, неправилно или
неточно измерена електрическа енергия, за да възникне правото да бъде
извършена корекция. Счита, че негово право като оператор на съответната
електрическа мрежа, е да извърши преизчислението на количеството
електрическа енергия.
5
В допълнителната искова молба ищецът поддържа твърдение, че
неправомерно присъединяване към електропреносната или
електроразпределителната мрежа може да има само за обект, за който не е
осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на чл.116
ал.7 от ЗЕ. Според ищеца легалната дефиниция има предвид определен обект,
а не отделен кабел. Поддържа, че в случая целият обект на ищеца е законно
присъединен. Отделно от това навежда съображения за неяснота на
основанието на процесното вземане, както и относно начина на определяне
сечението на кабела.
С допълнителния отговор ответникът изразява становище, че не оспорва
това, че обект на ищеца – магазин и склад към него е присъединен към
електроразпределителната мрежа и е заведен под клиентски номер №***,
ИТН ***, но поддържа, че е налице нерегламентирано присъединяване на
кабел, чрез който се захранва част от вече присъединения обект, а не целия
обект. Именно поради това, че част от инсталацията на обекта е била
неправомерно присъединена към електроразпределителната мрегжа чрез
кабел, без да е налице проведена процедура за нейното присъединяване по
реда на чл.116 ал.7 от ЗЕ, намира за приложима методиката по чл.51 ал.1 от
ПИКЕЕ. Не се касае за присъединяване на кабел, а за присъединяване на част
от обекта чрез кабел, докато обектът на клиента е присъединен чрез друг
кабел. Поддържа, че неправомерно присъединен се явява тази нова връзка към
обекта на клиента, тъй като директно присъединеният нов каблел няма
контактни точки със схемата на средството за търговско измерване и
консумираната от него ел. енергия изцяло не се измерва.
С оглед разпоредбата на чл. 269 от ГПК съдът дължи произнасяне за
валидността и допустимостта на обжалваното решение служебно, а досежно
правилността му с оглед посоченото в жалбата. Едно решение е невалидно
(нищожно), когато не е постановено от надлежен орган или е постановено от
ненадлежен състав, т.е. от лице, което няма качество на съдия или от
едноличен вместо троен състав и т.н. Нищожно е и решение, което не е
подписано или не е постановено в предвидената от закона писмена форма.
Налице е нищожност и в случаите, когато решението е постановено от съда
извън пределите на неговата компетентност, т.е. срещу лица неподчинени на
правораздавателната власт на българските съдилища. В случая нито една от
тези предпоставки не е налице и за нищожност не може да се говори.
6
Съгласно чл.270 ал.3 от ГПК недопустимост е налице, когато е
извършено произнасяне, въпреки липсата на право на иск или има
произнасяне по един непредявен иск. Налице е недопустимост и когато спорът
е разгледан от некомпетентен съд, т.е. във всички случаи, когато е постановен
съдебен акт, въпреки липсата на предпоставки за разрешаване на спора по
същество. В случая с исковата молба е предявен отрицателен установителен
иск. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл. 124, ал.1 от ГПК всеки
може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или
за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това. В случая с иска се
цели да се установи, че ответникът не е носител на правото да получи
определена сума пари от ищеца. Това и факта, че вземането е предявено за
плащане обуславя наличието на интерес от търсената с иска защита. Съдът се
е произнесъл в решението си по наведените в исковата молба факти и
обстоятелства. Това прави същото допустимо и налага с оглед чл. 271 от ГПК
да се разгледа спорът за съществуване на вземането по същество и на тази база
да се формира извод за правилност или неправилност на обжалваното
решение на първоинстанционния съд.
Във връзка с преценката за основателност на иска е нужно да се посочи,
че с действащата за исковия период разпоредба на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, вр. с
чл. 83, ал.2 законодателят, респ. законът делегира права на председателя на
КЕВР за приемане на Правила за измерване на количествата електрическа
енергия /ПИКЕЕ/. Очертано е и съдържанието им - регламентиране на
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
В изпълнение на тази законова делегация такива Правила са приети и
обнародвани в бр. 35 на ДВ от 30.04.2019г. В чл. 1, ал.1 от същите е посочено,
че с тях се определят условията и редът за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
7
средството за търговско измерване и редът и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване. Съпоставката между чл. 38, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 1, ал.1 от ПИКЕЕ
води до извод, че този правилник е съобразен с рамките на дадената от закона
делегация, което изключва извод за противоречието му с по- горен по степен
акт.
Условията и редът за установяване неточно измерена електрическа
енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, респ. редът и начините на
преизчисляване на това количеството енергия са уредени в раздел ІХ от
ПИКЕЕ. От разпоредбата на чл. 49, ал.1 от същите следва извод, че за
установяването на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена ел.
енергия се извършва проверка и се съставя протокол от оператора на
съответната мрежа. В чл. 49, ал.2 от ПИКЕЕ е предвидено, че той се подписва
от представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов
представител. Според §1, т.4 от ДР на ПИКЕЕ ползвател е клиент и/или
производител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ.
От дадените в § 1 на ДР на ЗЕ легални дефиниции може да се обобщи,
че клиент по смисъла на този закон е физическо или юридическо лице, което
купува електрическа енергия с цел препродажба или за собствени нужди. Тук
за яснота по повод на това определение следва да се посочи, че всяко лице,
което купува ел. енергия се явява и ползвател на мрежата, по която същата му
се доставя с оглед разпоредбите на чл. 82 - 124 от ЗЕ, а и тези на Правилата за
търговия с ел. енергия и е в договорни правоотношения с операторите на
съответните мрежи. Анализът на изложеното сочи, че разпоредбите на
ПИКЕЕ са приложими по отношение на лица, които се явяват страни по
сделки с елекрическа енергия.
Не се спори, че ищецът е лице което купува електрическа енергия.
Безспорно е и че лицензираното електроразпределително дружество на
територията, на която му се доставя тази енергия е „Електроразпределение
Юг” ЕАД, т.е. той се явява и ползвател на електроразпределителната мрежа на
това дружество. Не се спори и че обект с измервателна точка *** – м. "Т." със
8
склад, находящ се в *** е на клиент с клиентски номер ***. Следователно
между ищеца и ответника са възникнали правоотношения във връзка с
присъединяването към ЕРМ на обект, находящ се в ***, т.е за него са
приложими разпоредите на ПИКЕЕ. Именно във връзка с този обект са и
споровете за това дали е налице неправомерно присъединяване, респ. налице
ли е основание във връзка със същото да се извърши преизчисляване на
количеството консумирана енергия.
Съгласно чл. 49 от ПИКЕЕ за установяването на случаите на
неизмерена, неправилно, неточно измерена ел. енергия се извършва проверка
и се съставя протокол. В случая такава е извършена и тя е завършила със
съставянето на констативен протокол № 732096 от 10.10.2024 г. Той е
подписан от двете лица извършили проверката от името на ответното
дружество, т.е. това изискване на ПИКЕЕ е спазено. Той е подписан и от
представител на клиента – Л.Л., което сочи, че изискванията на чл. 49, ал.2 от
ПИКЕЕ също са спазени. Горното сочи, че протоколът е съставен при спазване
изискванията на ПИКЕЕ. В него от страна на лицата извършили проверката е
установено, че има „присъединен кабел директно към
електроразпределителната мрежа посредством разделител в ЕР уредбата на
клиента като кабелът влиза в имота и захранва част от помещенията“.
В протокола е удостоверено извършване на измерване по отношение на
подаването на ел. енергия по този кабел, както и индивидуализация на обекта,
клиентския номер и изписан номер на измервателната точка /ИТН /
-клиентски номер ***; ИТН *** - м. "Т." със склад, находящ се в ***.
Посоченият клиентски номер е идентичен с този на ищеца. Налице е и
съвпадение досежно номера на измервателната точка за обекта на ищеца в гр.
Пловдив.
От показанията на свидетеля Г.И.Л., който е един от съставителите на
констативния протокол относно обекта на ищеца, се установява, че проверката
на този обект е била с насоченост проверка на електромера и последваща
подмяна. Тъй като трафопостът се намира в имота на абоната и достъпът да
него не е бил свободен, служител на „Т.“ им е отворил вратите. Тогава
проверяващите – свидетелят и негов колега - са установили, че има кабел,
който е присъединен преди електромера. При проверка на главното табло на
„Т.“ са установили, че кабелът не съответства на този, който са видели. След
9
това са минали в пристройка, която служителят им е обяснил, че са направили
и след като бил уведомен персонала са изключили кабела от прекъсвача и
установили, че токът в това помещение изгаснал. Така се убедили, че този
кабел е за пристройката на магазина, направена впоследствие. Извикали
управителя, пред него показали какъв е проблема и той се съгласил с тях, че
има проблем. Установили са, че има кабел преди мерене, т.е. че енергията,
която е изразходена, не е минала през електромера и не е отчетена. Именно
управителят на магазина е подписал констативния протокол. Той е помолил
проблемът да бъде отстранен на следващия ден, за да не се прекъсне работата
на магазина, който бил пълен, а е било нужно прекъсване на ел. захранването.
Уговорили са изключването и слагането на кабела към прекъсвача, да бъде
извършено сутринта в 7.30 часа на следващия ден.
От показанията на свидетеля Н.Б.Г. се установява, че той е другия
служител на ответното дружество, който на 10.10.2024г. е извършил проверка
в „Т.“. Той твърди, че на посочения ден е получил обаждане от Л., че на обект
„Т.“ има кабел преди мерене. При пристигането му на обекта там били
колегата му Л., както и представител на КЕЦ – Пловдив. Свидетелят посочва,
че в таблото ниско напрежение на бетонния комплексен разпределителен пост
е наличен главен прекъсвач, шина система с три вертикални разединителя и
последващ втори прекъсвач. Търговското мерене на „Т.“ е било изградено
върху кабели, които свързват шината система с втория прекъсвач. Кабелът,
захранващ магазина на „Т.“ е бил присъединен след втория прекъсвач и токът
по него се мери от години, от както бил узаконен обекта. Констатирано е
обаче, че на първия вертикален разединител има присъединен кабел 3х90 кв.
х70, който по думите на присъствалите на място представители на „Т.“ бил
поставен наскоро в годините и захранва нова пристройка на магазина. Това
било установено с изключване на прекъсвача и посещение в посочената нова
постройка, където токът спрял. Така установили, че реално присъединеният
кабел в първия вертикален резединител се явява кабел преди мерене към
електроразпределителната мрежа, без наличие на средство за търговско
измерване. На следващия ден сутринта около 7 часа, за да бъде преди
магазинът да започне работа, именно свидетелят заедно със свой колега – Г.Н.
и служители на КЕЦ – Пловдив Юг са извършили преместване на токовите
трансформатори на кабелите, така че меренето да обхваща цялото табло ниско
напрежение. Допълнителният кабел не е преместван, преместени са
10
трансформаторите, така че енергията по този кабел вече да се измерва.
От показанията на свидетеля Г.М. Г. – с. в "Т." се установява, че същият е
присъствал на проверка, извършена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
когато е констатиран проблем. Проверката е била за смяна на електромер, но
всъщност тогава е установен проблема. Случило се е на 10 – 11 октомври
2024г. От обясненията свидетелят разбрал, че има кабел, свързан
неправомерно. Почти през цялото време на проверката със служителите бил и
Л.Л. – управител на „Т.“ – Пловдив. Установило се е при проверката къде
отива този кабел – в склада. Този склад бил пуснат в експлоатация през 2016г.,
бил построен впоследствие, не през 2003г., когато са се сключвали договорите
между страните.
Тези показания се подкрепят и от заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ. Експертът е извършил оглед на място, както на уредбата на
БКТП, електрозахранващ хипермаркет „Т.“ и на схема 20 кV, по която е
присъединен трафопоста към кабелната електроразпределителна мрежа
средно напрежение. Вещото лице посочва, че описаното в цитирания
констативен протокол техническо състояние показва, че трифазният
резединител, към който е бил присъединен нерегламентирания кабел не е част
от нормалната /регламентираната/ схема на електрозахранване на обекта.
Разединителят е директно свързан към тоководещите фазови шини на табло
н.н. на трафопоста /без мерене/ и през силовия трансформатор 20 кV/0.4 кV
има пряка връзка до електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. Според експерта описаноно в констативния
протокол отразява техническо състояние на неправомерно присъединен кабел
към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, от
който кабел се електрозахранват част от помещенията в хипермакета. По
неправомерно присъединения кабел няма изобщо измерване на
електрическата енергия. Този кабел и сега е наличен там, на адреса, но след
намесата на служителите на ответника е включен в регламентираната схема и
електрическата енергия по него вече се измерва.
Спорният въпрос по делото е дали при така установеното техническо
състояние се касае за промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия /чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ/ или до неправомерно
11
присъединяване на обект към електрическите мрежи /чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ/.
От отговора на този въплрос зависи начина, по който ще бъде извършено
преизчисляването въз основа на констативния протокол по чл.49 от ПИКЕЕ.
Съгласно т.13 от Допълнителните разпоредби на ПИКЕЕ
„Неправомерно присъединяване“ е присъединяване на обект към
електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който не е
осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на
наредбата по чл.116, ал.7 от ЗЕ. В случая обектът „Търговски обект със
складова база“ с местонахождение гр. Пловдив, бул. „С.П.“ е бил присъединен
към електроразпределителната мрежа през 2003г. Това се установява от
представеното становище относно условията и начина на присъединяване изх.
№26239 /22.06.2003г. и от свидетелските показания на свидетелите Г. и Г. По
отношение на електрозахранването на магазина не е и установяван проблем.
Според показанията на свидетеля Г.кабелът, захранващ магазина на „Т.“ е бил
присъединен след втория прекъсвач и токът по него се мери от години, от
както бил узаконен обекта. Проблемът не е свързан с кабела, който е
правомерно присъединен, енергията по него се измерва. Процесният кабел
захранва друго помещение, което не е съществувало към момента /2003г./, в
който е осъществена процедурата за присъединяване към
електроразпределителната мрежа. От показанията на свидетеля Г. се
установява, че складът, който се е електрозахранвал чрез процесния кабел, е
построен през 2016г. За това допълнително помещение ищецът не ангажира
никакви доказателства да е била осъществена процедура за присъединяване
към електроразпределителната мрежа по реда на наредбата по чл.116, ал.7 от
ЗЕ. Съгласно т.8 на пар.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба
№6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или разпределителните електрически
мрежи /действала от 04.04.2014г. до 02.04.2024г. – т.е. и към 2016г., когато е
построена новата сграда/ „Обект на клиент“ е съвкупност от терен, сгради,
технологично оборудване, електрически съоръжения и приемници на
електрическа енергия. След като сградата, електрозахранвана от процесния
кабел е построена и пусната в експлоатация 13 години след първоначалното
присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа, то това
помещение представлява ново съоръжение на присъединяване, различно от
тези съоръжения, за които е законно присъединен към мрежата след
12
изпълнение на предвидената в наредбата процедура. За това съоръжение,
което се захранва с този нов кабел, следва да се проведе нова процедура за
присъединяване. Ищецът обаче не ангажира доказателства да е изпълнил
процедурата по присъединяване на новата постройка по реда на наредбата по
чл.116 ал.7 от ЗЕ. След като такава процедура не е проведена за този склад, то
по отношение на него са налице предпоставките на т.13 от Допълнителните
разпоредби на ПИКЕЕ.
Според настоящата инстанция установеното с констативния протокол
техническо състояние – на присъединен кабел към
електроразпределинтелната мрежа, преди електромера, като няма изобщо
измерване на електрическата енергия по него, представлява неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Това е довело до
пълно неизмерване на употребяваната по този кабел електрическа енергия.
Не е налице хипотеза на промяна в схемата на свързване. Напротив –
няма никаква намеса в свързването на електромера и това се установява и от
свидетелските показания, и от заключението на техническата експертиза.
Допълнителният кабел не представлява „добавяне на чужд за системата
елемент“ по см. на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, тъй като той изобщо не влияе на
електромера, който по този начин да не може да измерва или да измерва
неточно. Напротив – електромерът отчита точно, а причината енергията по
този допълнителен кабел да не се отчита е, че той е директно присъединен
към електроразпределителната мрежа, от която черпи енергия като тя изобщо
не се отчита. Обстоятелството, че присъединяването става чрез
трансформатор, собственост на ищеца, не променя факта на директното
присъединяване. Това е изяснено и от вещото лице К. в съдебно заседание на
14.04.2025г. То посочва, че за да се осъществи връзката към
електроразпределителната мрежа, това трябва да стане чрез прекъсвач и
трансформатор и енергията трябва да мине през тях, но връзката пак остава
директна. В съдебно заседание на 09.06.2025г. вещото лице К. е пояснил, че
това присъединяване, което е направено представлява заобикаляне на
измервателната група, която представлява токов трасформатор и електромер.
В съдебно заседание на 14.04.2025г. вещото лице К. е обяснил, че
допълнителният кабел е бил свързан и по трите фази, т.е. имало е неизмерване
и по трите фази на този кабел. Ползва се, но няма никакво измерване.
13
С оглед на събраните по делото доказателства – и гласни, и писмени
съдът намира оспорването на констатациите в протокола, което ищецът прави,
за недоказано.
Съгласно чл. 51, ал.1, изр. 1 от ПИКЕЕ при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не
по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. В изр. 2
на чл. 51, ал.1 е определен начина за изчисляване на количеството
електрическа енергия - по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Съответно в чл. 51, ал.2 от
ПИКЕЕ е предвидено, че самото преизчисляване става възоснова на
протокола по чл. 49. От анализа на казаното следва извод, че от страна на
законодателя е предвидена възможност за електроразпределителното
дружество при настъпване на определен факт/неправомерно присъединяване/
да определи количеството ел. енергия, потребно от клиента за период не по-
дълъг от 180 дни. В случая при липсата на изрично изискване за установяване
от страна на ЕРП на действителния период на неправомерно присъединяване
следва да се приеме, че ЕРП има право да преизчисли енергията като
презюмира, че той е 180 дни, а за ползвателя клиент е тежестта да установи, че
същият е по-кратък.
С оглед констатираното в протокола неправомерно присъединяване,
което не само, че не се опровергава, а се потвърждава от събрания по делото
доказателствен материал, следва извод, че за ответното дружество са налице
основанията за преизчисляване на количеството ел. енергия по реда определен
в разпоредбата на чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ. Напълно без значение е
обстоятелството кой фактически е извършил неправомерното
присъединяване. Важен е само фактът, че е налице такова, при което се касае
за неизмерена електрическа енергия, което да налага извършването на
корекция.
Видно от заключението на вещото лице К. по допуснатата съдебно –
техническа експертиза количеството ел. енергия за период от 180 дни
определено по този ред е 198134 Кв/ч. Това количество е остойностено
правилно съобразно действащите в периода 13.04.2024г. – 30.06.2024г. цени,
14
определени с Решение №Ц-14/30.06.2023г. на КЕВР и за периода 30.06.2024г.
– 10.10.2024г. цени, определени с Решение №Ц-17/30.06.2024г. на КЕВР.
Стойността му е 113 340.35 лева с ДДС. За такова количество и на такава
стойност е издадената фактура вземането по която се оспорва от ищеца. В тази
връзка по- горе се спомена, че негова е тежестта да докаже, че периодът за
допълнително начисляване може и да е по - кратък от 180 дни. Никакви
доказателства за установяване на такъв по-къс период на неправомерно
присъединяване не са ангажирани от ищеца.
Няма твърдения за нарушения на процедурата, по която е съставен и
връчен констативния протокол на ищеца.
С писмо-покана, изпратено от ответника до ищеца и получено от
последния по собствените му признания в исковата молба на дата 12.11.2024
г., той е уведомен за извършената на 10.10.2024 г. проверка и за резултатигте
от нея. Уведомен е за извършване на корекция на сметката за електрическа
енергия за периода 13.04.2024 - 10.10.2024 г., т.е. 180 дни - на основание
чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия,
както и за размера на допълнително начислената сума, както и за издадената
фактура фактура № **********/08.11.2024г. на стойност 113340.35 лева.
Ищецът не оспорва, че получил това писмо – покана. Напротив признава, че
то му е връчено на 12.11.2024 г.
С оглед на изложеното в патримонима на ответника е възникнало
правото да преизчисли консумираната от ищеца ел. енергия, поради наличие
на предвидените в чл. 51 от ПИКЕЕ предпоставки, а в този на ищеца
съответно задължението за заплащането и . Размерът и стойността на същата
съотвестват на тези посочени във фактурата вземането, по която се оспорва,
което прави искът неоснователен.
По горната претенция първоинстанционният съд е достигнал до
различни правни изводи, поради което решението му в обжалваната част като
неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а предямвения
отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен и за остатъка от
сумата 96 839.07 лева, представляваща част от вземане общо в размер на
113 340.35 лева за допълнително начислена стойност на неизмерена
електрическа енергия за периода 13.04.2024г. – 10.10.2024г., за което е
издадена фактура № **********/08.11.2024г. за обект с измервателна точка
15
ИТН *** – м. "Т." със склад, находящ се в *** на клиент с клиентски номер
***.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК въззиваемият - ищец следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя - ответник разноски в производството
пред въззивния съд, които възлизат на 2236.78 лева, от които 300 лева –
юрисконсултско възграждение и 1936.78 лева – държавна такса.
С оглед отхвърляне на предявения отрицателен установителен иск в
пълния му размер, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
допълнително още 528.97 лева – разноски пред първоинстанционния съд,
които общо възлизат на 660 лева /300 лева – юрискансултско
внъзнаграждение, 60 лева – депозит за свидетели и 300 лева – депозит за СТЕ/,
но са присъдени само 131.03 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 324 от 09.07.2025г., постановено по търг. д.
№693/2024 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, в частта с която е признато
за установено, че „Технополис България“ ЕАД – гр. София, район Младост,
ж.к. „Младост“, ул. „Околовръстен път“, Х.Т., ЕИК ********* не дължи на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ №37,
ЕИК ********* сумата 96 839.07 лева, представляваща част от вземане общо в
размер на 113 340.35 лева за допълнително начислена стойност на неизмерена
електрическа енергия за периода 13.04.2024г. – 10.10.2024г., за което е
издадена фактура № **********/08.11.2024г. за обект с измервателна точка
ИТН *** – м. "Т." със склад, находящ се в *** на клиент с клиентски номер ***
и в частта, с която е осъдено „Електроразпределение Юг“ ЕАД ЕАД – гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ №37, ЕИК ********* да заплати
на„Технополис България“ ЕАД – гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“,
ул. „Околовръстен път“, Х.Т., ЕИК ********* сумата 9 427.22 лева – разноски
по делото по съразмерност с уважената и отхвърлена част от иска и вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Технополис България“ ЕАД – гр. София,
район Младост, ж.к. „Младост“, ул. „Околовръстен път“, Х.Т., ЕИК *********
16
против „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ №37, ЕИК ********* отрицателен установителен иск за признаване на
установено, че ищецът Технополис България“ ЕАД – гр. София не дължи на
ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив сумата сумата
96 839.07 лева, представляваща част от вземане общо в размер на 113 340.35
лева за допълнително начислена стойност на неизмерена електрическа
енергия за периода 13.04.2024г. – 10.10.2024г., за което е издадена фактура №
**********/08.11.2024г. за обект с измервателна точка ИТН *** – м. "Т." със
склад, находящ се в *** на клиент с клиентски номер ***, като неоснователен.
В останалата част, с която предявеният отрицателен установителен
иск е отхвърлен за разликата над 96 839.07 лева до пълния му предявен
размер 113 340.35 лева, решението не е обжалвано и е влязло в сила.
ОСЪЖДА Технополис България“ ЕАД – гр. София, район Младост,
ж.к. „Младост“, ул. „Околовръстен път“, Х.Т., ЕИК ********* да заплати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ №37,
ЕИК ********* да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Хр.Г.
Данов“ № 37 сумата 2236.78 лева - разноски по делото пред въззивния съд,
както и допълнително още 528.97 лева – разноски, сторени в производството
пред първоинстанционния съд.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните, при наличие на предпоставките по чл.280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17