№ 1644
гр. Сливен, 01.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20232230101003 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. ........, редовно
призовани явява се управителя на Иконом БГ Р.С. адв. М. П..
Т. Н. И., редовно призован се явява лично и с адв. Х. Г..
В.Н. И.: Мога ли да присъствам в залата?
Съдът Разрешава на В.Н. И. да присъства в залата.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 176, ал. 2 от ГПК ПРИСТЪПВА към задаването
на въпроси на управителя на Иконом БГ.ком Р.С., като УКАЗВА на Р.С., че
съгласно разпоредбата на чл. 176 от ГПК, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната е отказала да отговори без
основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
1. Въпрос към Р.С.: Правени ли са снимки на обект на адрес: гр. ........ по
време на ремонта на покрива?
ОТГОВОР на Р.С.: Да. правени са снимки, когато е извършен ремонта
на покрива от майстора, майстора ми ги изпрати и в момента ги има той,
1
имам ги и аз.
2. Въпрос към Р.С.: Преди и по време на ремонта, на какво техническо
устройство са направени тези снимки?
ОТГОВОР Р.С.: Най-вероятно са правени на телефон. Снимките са
правени по време на извършване на ремонта по време на полагане на новата
изолация. Преди ремонта не са правени снимки.
3. Въпрос към Р.С.: Съхранявате ли все още тези снимки?
Отговор на Р.С.: Съхранявам все още тези снимки. В момента ги имам
на телефона, имам ги и на компютъра изпратени са ми по месинджър.
Извадих записите от гугъл един месец преди ремонта и един месец след
ремонта, от които ясно се вижда, че покрива е червен един месец преди
ремонта и тъмно сив след периода, след извършване на ремонта, тези записи
са достъпни и всеки може да ги види
Съдът ОСВОБОДИ Р.С. и го изведе от залата.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Г.: Моля уважаемия съд, въпреки че в предходно съдебно
заседания, не допусна повторна техническа експертиза, моля да допуснете
повторна техническа със същите задачи, като искането обосновавам със
следното: в Районен съд - Пловдив има висящо дело със същия ищец и с
ответник В.Н. И., етажен собственик в същата сграда, като предмета на
делото е абсолютно идентичен с този. По това дело е допусната съдебно
техническа експертиза, абсолютно идентична с приетата по делото, като при
направения оглед на вещото лице, на който присъствахме, същото
констатира, че ремонта в претендирания обем и вид на този покрив не е
извършен. Експертизата е входирана днес, нямаше как обективно да я
представя, за което моля да ми дадете петдневен срок да я представя с
писмена молба и след като установи съда, че има коренно разминаване в
заключенията на вещите лица, което поражда основателни съмнения в
правилността на настоящото заключение, да допуснете с оглед разкрИ.е на
обективната истина повторна експертиза, още повече, че в приетото по
настоящото дело заключение вещото лице предполага, че са извършени
определени СМР, без да може с категоричност да заяви, дали такива са
вършени.
Адв.........: Противопоставям се на така направеното искане. Всичките
2
действия, които се вършат по някакво друго дело в друг съдебен район, по
никакъв начин не обвързват страните по настоящото дело, по което са
направени доказателствени искания. Събрани са съответните доказателства и
считам, че са в обем, който позволява да бъде установено действителната
фактическа обстановка, която да позволи да се изведат съответните
фактически и правни изводи и доколкото си спомням, настоящото съдебно
заседание беше отложено, за да се установяват факти, свързани с наличните
снимки и снимков материал и евентуално назначаване на техническа
експертиза, която да установи, дали снимките са автентични или не, кога са
правени и в какъв период. Пак да припомня, че това отлагане беше направено
с активното съдействие от наша страна. Считам, че всякакви последващи
искания нямат отношение към установяване на нещо допълнително, защото в
първоначалното твърдение, изложено от ответника и неговия процесуален
представител, в отговора на исковата молба се твърдеше, че изобщо не е
извършван такъв ремонт. В тази връзка намирам исканията за неоснователни
и моля съда да ги остави без уважение.
Адв.Г.: Искането за повторна експертиза го правим в момента сега, тъй
като огледа на вещото лице което е назначено по делото сега, е новонастъпил
факт, който се е случил преди около десетина дни.
Съдът, като взе предвид направените искания за назначаване на
повторна съдебно-техническа експертиза, както и искането от страна на
адвокат пълномощника на ответника да представи по делото експертиза,
изготвена по друго дело, по което ищецът е ищец в настоящото производство,
а ответник е В.Н. И., като предмета по отношение на определени факти е
идентичен с настоящото производство, приема искането за основателно, като
ще следва да се предостави петдневен срок на адвокат пълномощника на
ответника, да представи по делото експертизата по делото на Пловдивски
районен съд.
Съдът ще се произнесе по направеното искане за назначаване на
повторно заключение, след представянето на експертизата.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ петдневен срок на адвокат пълномощника на ответника
да представи по делото изготвената експертиза на Пловдивски районен съд
3
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе по направеното искане за повторна
експертиза след представянето на експертизата на Пловдивски районен съд
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Г.: След отговорите на зададените въпроси на представителя на
ищеца, няма да правя доказателствени искания за назначаване на техническа
експертиза. Нямам други доказателствени искания.
Съдът на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК приема, че делото ще следва
да се отложи за друга дата поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 31.01.2024 г. от 10:30 ч., за която дата и час
ищецът уведомен, чрез адв. П., ответникът уведомен лично и чрез адв. Г..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:46 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4