№ 97
гр. Варна, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100501587 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивната страна О. Е. Д., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Б. Х.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. А. Ч., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Свидетелят Д. О. В., редовно и своевременно призована, явява се
лично.
СЪДЪТ извежда от съдебната зала свидетеля Д. О. В..
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение от 10.10.2022г.
е допуснал изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на
допуснатия свидетел Д. О. В., като поканва свидетеля да влезе в съдебната
зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Д. О. В., 30 г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на съда: Към днешна дата не съм във
фактическо съжителство с въззиваемия от близо година. О. Д. го познавам от
времето, когато с В. живеехме на семейни начала, той ни беше хазяин на ***.
Под наем взехме празен апартамент без обзавеждане, ние си носихме наше
обзавеждане. Това, което имаше като шкаф, беше портмантото в коридора,
той беше обзаведен. В кухнята имаше кухненски шкафове от тези най-
елементарните, които ги продават по веригите, най-евтините. Те не бяха
вградени, бяха свободно стоящи, в смисъл секция - горни и долни шкафове с
мивка. Тя е малка като размер кухнята, два шкафа имаше под мивката,
отстрани един и горе два-три шкафа. Нямаше бойлер и ние не сме купували
бойлер. Апартаментът го наехме в края на септември – началото на октомври
2016г. Шкафовете бяха износени, преди нас бяха живели с куче, съответно
имаше надрано по вратите. Когато ние се нанесохме, пребоядисахме изцяло
апартамента, бяхме с малко дете и ни беше важно да е чисто и стегнато. Не
сме сменяли шкафове, нямаше щори, не сме и слагали, той гледаше към
вътрешен двор апартаментът, съответно нямаше необходимост. Мисля, че
2
само в спалнята имаше хоризонтални щори, те бяха в нормално състояние.
Вратата на банята си беше износена, в ъглите беше леко подута от влагата,
нормални следи от употреба, не мога да кажа от какво е, но не е масивно
дърво, беше раздута в ъглите, употребявана. Когато се изнасяхме, ние
изчистихме цялото жилище и го оставихме така, както го бяхме заварили. Ние
се изнасяхме 2-3 дни през януари 2018г. В единия от дните, на предния ден
дойде брокерът на хазяина ни с новите наематели, като мисля, че братът на
новия наемател или някой негов познат живееше на долния етаж, огледаха
апартамента и се разбраха, като се изнесем да оставим ключовете на този
човек. Новите наематели нямаха никакви претенции. Те дойдоха точно в
момент, в който почти всичко беше изнесено, видяха, огледаха заедно с
въпросното момче и това беше. О. не присъства. Той живееше в София и
идваше през лятото. Посещавал е апартамента, идвал е при нас, когато е бил в
града, не е имал забележки към жилището.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на адв. Д.: Когато напускахме, вратата
на банята беше здрава, употребявана, но здрава, нямаше дупка. Не
направихме приемо-предавателен протокол при напускане, защото брокерът
не донесе абсолютно нищо и аз смятах, че след като нямат претенции е окей
това. Х. Т. е брокерът. Докато ползвахме имота, не сме повреждали, имаше
нормални следи от употреба. Кухнята беше талашитена и например около
мивката, където се е разливала вода, е било подуто, но това е от самия
материал, който не е подходящ. Не сме се наводнявали, наш гост не е
повреждал.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на адв. Х.: Когато напускахме, бяхме
заедно. Имаше бойлер голям в банята, нормален бойлер, друго бойлерче не е
имало, миялна нямаше.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на съда: Не сме топлили вода в
кухнята, миех със студена вода, не сме внасяли миялна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Д. О. В..
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
3
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да уважите въззивната жалба и да приемете, че
действително наемателите при напускането си са оставили повреден
апартамента, както сме описали по пера определените повреди, както и
съответните суми, които е трябвало да заплащат и които моят доверител е
заплатил с представените писмени доказателства за това. Смятам, че и в
първоинстанционното, и във въззивното производство се установи
действително от непосредствените впечатления и от разпитания в предходно
съдебно заседание свидетел, който е бил наемател преди да наемат
ответникът и разпитана днес свидетелка след неговото семейство. Установи
се от неговия разпит какво точно е оставил той, в какво състояние е оставил
апартамента. Смятам, че така или иначе показанията на днес разпитаната
свидетелка са от гледна точка на нейна заинтересованост, защото са били
двамата заедно в това жилище с ответника и първоначално дори в първата
инстанция е била ответник, вече след като не е, във всички случаи нейната
заинтересованост е явна и безспорна по настоящото производство. Моля да
уважите иска, като ни присъдите сторените разноски, за които представихме
доказателства. Моля за решение по тези съображения.
АДВ. Д.: Моля след цялостна преценка на събраните в хода на
производството доказателства да приемете за установено, че депозираната
въззивна жалба е неоснователна, а в хода на настоящото производство остана
4
и недоказана. В тежест на ищеца беше да установи, че претендираните от
него вреди са настъпили по време на ползването на апартамента от ответника.
Това въззивникът - ищец в първоинстанционното производство, не направи,
поради което считам, че претенциите му са неоснователни. Моля да
отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана, както и да
постановите решение в този смисъл. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмени бележки, в които подробно ще изложа анализ на
събраните доказателства.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени
бележки в десетдневен срок от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5