Определение по дело №729/2022 на Административен съд - Плевен

Номер на акта: 2063
Дата: 10 октомври 2022 г.
Съдия: Катя Веселинова Арабаджиева
Дело: 20227170700729
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 26 август 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2063

гр. Плевен , 10.10.2022  г.

 

Административен съд-гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на десети  октомври  две хиляди  двадесет и втора година, в състав:                                                         

                                                           Председател:  Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №729  по описа  на Административен съд-Плевен за 2022 год.  и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            В Административен съд-София град е образувано адм.дело №7526/2022 год.,въз основа на „жалба и искова молба“ от  л. св. Т.Д.Й., ЕГН ********** ***.

В исковата молба се сочи, че Й. е  осъден на 10 години лишаване от свобода през 2015 г. с присъда № 47 на ОС – Плевен „по неистински обвинения и по косвени доказателства, които противоречат на всички факти и обстоятелства“. Било му повдигнато обвинение по незаконни действия и бездействия, и обвинението  било неистинско, но въпреки това приключило с осъдителна присъда, поради корупционни действия и нарушаване закона от състава. Твърди, че от самото начало е доказал с истински доказателства, че не е  извършител на това тежко умишлено престъпление и е правил многократно искания до всички съдебни и прокурорски инстанции и прокуратура искания за възобновяване на делото № 760/2014 г. на ОС гр. Плевен и е посочил извършителите на  престъплението, но прокуратурата и съдът не допускат горепосоченото дело да се възобнови, поради това, че прокуратурата и съда са приели неоснователни действия и бездействия.Твърди, че по този начин са му нанесени неимуществени вреди, психични репресии и психически тормоз, , тъй като е бил неоснователно набеден и обвинен за престъпление, и вкаран в затвора за да могат да си оправдаят незаконно основателните повдигнати обвинения, тъй като в съдебни заседания било доказано от адвоката на  Й., че повдигнатото обвинение е неистинско и не отговаря на обективната истина. Заявява, че не се е опитал и не е имал допир до пострадалия по горепосоченото дело, което е посочен като , не му е нанасял нападения и удари с брадва, за което му е било повдигнато обвинение на 01.02.2013 г. и 02.02.2013 г.

Моли за да се направи справка на всички негови жалби и сигнали,  заведени дела до прокуратури и съд и които извършват престъпления по неоснователни действия и бездействия, и да се установят „незаконни действия и бездействия на несправедливи и корумпирани нискостоящи назначени в прокуратурата и съд, които носят неимуществени вреди на набеден с много болки и унижения и психически стресове, тъй като и неимуществени вреди на държавата и унижение пред Европарламента“ . Моли да „им се понесе отговорност и повдигнат обвинения по АПК и НК“ . Моли за обстойна проверка и действия по случая.

            Жалбата е оставена без движение с Разпореждане на зам.-председател на АССГ от 6.07.2022 год.-л.13 от ад 7526/2022 год.

Й. е депозирал  уточнение,  в което е посочил, че  „В отговор на вашето писмо заявявам следното: обжалвам незаконосъобразните действия и бездействия на прокурора и съдията довели до осъждането ми за престъпление, което е неистинско“. Сочи в уточнението, че очевидно не е спазена елементарната логика на закона и с това са допуснати вредни за Й. последствия. Действията и бездействията от страна на съдията са, че безкритично са използвани лъжливи показания на свидетели, въпреки противоречието им. Сочи, че свидетелката Л. Р. И. – дъщеря на пострадалия, в съдебното заседание се опитала да води свидетели, които не са участвали в никакво посещение на 1-во РПУ, които да свидетелстват, че са чули Й. в разговор по телефона да си самопризнава за палеж. Отрича това да е казал и твърди, че свидетелката лъже. Твърди, че обвиненията са незаконосъобразни по чл. 115 и 330 от НК, защото съдебномедицинската експертиза и експерти дават експертни заключения, че имуществото и постройката са построени незаконосъобразно, тъй като нямат нот. акт, нито акт 16, а не са санкционирани за това. Оценката също твърди, че е неправилна, защото се базира само на показания, които не са проверени, нито е отчетено овехтяването на вещите, нито дали са изгорели. Според съдебния лекар лицето е нямало опасност за живота и е било в добро общо състояние на същия ден. Той не си е показал раната пред съдебния лекар, за което няма как да твърди, че е имало такава рана. След 7 дни той показва пред личния си лекар зашита рана, която не съставлява средна или тежка, или дори лека телесна повреда, но въпреки това съдията дава 10 години присъда за неистинско обвинение, неправилно по смисъла на закона според Й.. По дело № 760/2014 г. на ОС – Плевен с присъда № 47, за което на Й. са причинени  неимуществени вреди в размер на 1400 лева на месец или 16800 на година за 7 години или 117600 лева общо заедно с по 1000 лева на месец издръжка като затворник или 84000 лева за тези 7 години или общо 201600 лева.

            По делото е налице и второ по ред уточнение от 15.08.2022 год., в което се сочи  отново„ в отговор на вашето писмо заявявам следното: Обжалвам и уточнявам в исковата молба до Вас незаконосъобразни действия и бездействия на съдията довели до осъждането ми за престъпление, което е противоречиво по косвени доказателства, неистински.“ Твърди, че съдията Александър Григоров по делото вх. № 760/2014 г. на окръжен съд гр. Плевен произнася присъда № 47 на 15.07.2015 г., , а обвинението е неистинско , тъй като е имало лъжесвидетели , не е доволен и от изготвената експертиза. Твърди, че прави искане и за възобновяване по присъда № 47 на Окръжен съд – Плевен, но никой от компетентните съдебни състави не обръща внимание и казват, че всичко е законосъобразно. Сочи, че още през  2019 г. е подал искова молба до Софийски административен съд, който постановил определение № 3634, която молба също поддържа , но е станало някакво объркване с плащане на таксата поради пандемията  и не е могъл да си наеме адвокат, за което е  уведомявал ОС – Ловеч  с молби, че има причини да не отстрани нередовностите .

            АССГ е прекратил образуваното пред него адм.дело №7526/2022 год. и е изпратил същото по подсъдност на настоящия Административен съд, като е приел, че е предявен иск за обезщетение  срещу неуточнен ответник, който се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящ адрес или седалището на увредения срещу органите по чл.1, ал.1 и чл.2, ал.1 от ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия и бездействия са причинени вредите.

           

Жалбата/исковата молба е оставена без движение от настоящия състав на съда като нередовна, за отстраняване на конкретно посочени в Определение №1694/30.08.2022 год. нередовности, между които ищецът да заплати държавна такса за инициираното производство.

Ищецът е заявил и претенция за „осигуряване на адвокатска защита“.

Съдът, с Определение №2019/4.10.2022 год.е назначил адвокат  Ч.Т.Д. ***, вписана под №6352  в националния регистър за правна помощ, за служебен защитник на Т.Д.Й. ЕГН ********** ***, за поправяне на нередовностите на исковата молба и за осъществяване на  процесуално представителство  по административно дело №729  по описа на Административен съд Плевен за 2022 година.

           Препис от настоящото определение, първоначалната и уточнителните искови молби на ищеца, приложени на л.3, 4, 5, 11,12 от адм.дело   №7526/2022 год. на АССГ, са изпратени на назначения служебен защитник, на когото е указано  в 7/седем дневен срок от съобщението да уточни изрично в писмен вид :

1.      срещу кое лице/орган предявява исковата си претенция;

2.      да посочи от какви действия, бездействия и /или актове на това лице претендира, че са произтекли вредите, които счита, че са му причинени;

3.      да конкретизира вредите, които твърди, че са настъпили за него вследствие действията, бездействията и /или актовете на това лице, срещу което предявява претенцията си, като ги индивидуализира дали са имуществени и/или неимуществени и ги посочи конкретно какви са;

4.      да уточни размера на претенцията си – цената на иска;

5.      да посочи периода, за който е претърпял тези вреди;

6.      да посочи в какво се състои искането му до съда;

7.      да представи препис от уточнителна молба за насрещната страна.

В указания срок назначеният служебен защитник адв.Д. е депозирал допълнение към искова молба с вх.№5585/6.10.2022 год., в което е посочил следното:

              По отношение на ответниците по иска е заявил, че искът е предявен срещу следните ответници:

1.Окръжен съд Плевен, представляван от Председателя съдия Весела Сахатчиева, адрес: град Плевен, ул.“Димитьр Константинов“№25;

2.Окръжна Прокуратура Плевен, представлявана от Владимир Николов - ръководител, адрес: град Плевен, ул.“Димитър Константинов“№25.

               По отношение на действията, бездействията и актовете, с които са нанесени вредите на ищеца е уточнил, че претендираните вреди произтичат от Присъда №47 от 15.07.2015г. на Окръжен съд - Плевен, постановена по НОХД №760/2014г. и внесен Обвинителен акт на Окръжна Прокуратура Плевен, по който е образувано посоченото съдебно производство, като същите са постановени от съдебната инстанция и държавното обвинение вследствие на неправилно прилагане на закона и допуснати съществени процесуални нарушения при внасяне на обвинителния акт в съда и при постановяване на присъдата по него, съобразно събраните писмени и гласни доказателства в хода на наказателното производство.

             По отношение на характера на иска адв.Д. е уточнил, че претенцията на ищеца е за присъждане на обезщетение за нанесени му неимуществени вреди вследствие на посочените в точка 2 актове на ответниците. Конкретните вреди, които ищецът е претърпял, са подробно посочени в първоначалната му искова молба и последващи уточнения към нея - психични репресии и психически тормоз, причинен от неоснователното и необосновано наказателно преследване, водено срещу него, който е причинил пагубни и непоправими последици на неговата чиста душевна същност на примерен и съвестен гражданин на Република България, строго съблюдаващ и спазващ законите на страната.

            По отношение на размера на претендираното обезщетение сочи искът за присъждане на обезщетение за нанесени неимуществени вреди да се счита предявен  в размер на 201 600 лева.

           Уточнява, че периодът  на претенцията  е от превеждането на ищеца в затвор Плевен до датата на завеждането на исковата молба в съда, а именно: 15.07.2015г. - 15.08.2022г.

          Формулира следния петитум: да бъде постановено решение , с което да да бъдат осъдени  ответниците: Окръжен съд Плевен, с БУСТАТ *********, представляван от Председателя съдия Весела Сахатчиева, адрес: град Плевен, ул.“Димитър Константинов“№25 и Окръжна Прокуратура Плевен, с БУСТАТ 1218173090339, представлявана от Владимир Николов - ръководител, адрес: град Плевен, ул.“Днмитър Константннов“№25 да заплатят солидарно на ищеца Т.Д.Й. ЕГН **********, адрес: ***, сума в размер на 201 600 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, вследствие незаконосъобразни актове, действия и бездействия постановени и извършени от длъжностните лица на Окръжен съд Плевен и Окръжна Прокуратура Плевен в хода на наказателното и съдебно производство, приключили с постановяването на Присъда №47 от 15.07.2015г. по НОХД №760/2014г. на Окръжен съд Плевен.

 

            Т.е. касае се за претенция за обезвреда вследствие осъждане на ищеца по наказателно производство, протекло според ищеца при неправилно прилагане на закона и допуснати съществени процесуални нарушения при внасяне на обвинителния акт в съда и при постановяване на присъдата по него, съобразно събраните писмени и гласни доказателства в хода на наказателното производство.

Такава претенция попада в предметния обхват на някоя от хипотезите на чл.2, ал.1 от ЗОДОВ и  на основание чл.2, ал.3 от ЗОДОВ се разглежда  по реда, установен в Гражданския процесуален кодекс, т.е. от общите съдилища. Предвид размера на исковата претенция, исковата молба следва да се разгледа от Окръжен съд Плевен, по аргумент от разпоредбата на чл.104, т.4 от ГПК.

Предвид че делото е изпратено на настоящия съд от АССГ, на основание чл.135, ал.5 вр. ал.4 от АПК, следва да се повдигне спор за подсъдност между Административен съд-Плевен и Окръжен съд-Плевен, пред смесен състав  от съдии от ВКС и ВАС.

Воден от горното и на основание чл.135, ал.5 вр. ал.4 от АПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №729 по описа на Административен съд-Плевен за 2022 год..

ПОВДИГА СПОР за подсъдност между Административен  съд-Плевен и Окръжен съд-Плевен.

ИЗПРАЩА административно дело №729/2022 год. на състав, включващ трима представители на ВКС и двама представители на ВАС, който да определи кой е компетентния да разгледа настоящия спор съд.

Определението не подлежи на оспорване.

Преписи от определението да се изпратят на ищеца и на адв.Д..

 

 

СЪДИЯ: /П/