ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. ПЕРНИК, 03.02.2021 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито разпоредително заседание проведено, 03
февруари 2021 година по гр.д. № 868 по описа на
съда за 2019 г., съдия
Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с докладваните материали по делото,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба подадена
ОТ: И.П.К. и Т.Й.Г. - ищци по гр.д. № 813
/ 2019г.
С ИСКАНЕ: да бъдат приети допълнителните
писмени доказателства към гр. дело 813/2019г., които давали законови основания,
да бъде обявен за нищожен нот. акт № 109, том 3, peг.№3174, дело № 413/2018г.,
издаден на името на Мариела Николаева Петрова, заверен с подписа и печата на
нотариус Николай Златанов – Перник, тъй като „купувачката“ за собственост да
отпаднат завинаги и с този нот. акт; да не се извършват повече никакви абсурдни
манипулации - чрез институции и/или физически лица.
С
разпореждане от 16.06.2020г. при
извършване на проверка съгласно чл.129, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ констатирал
нередовности на подадената искова молба по смисъла на чл. 127, ал.1, т. 4, 5, ал. 4 и чл. 128, т. 2 и 3 от ГПК,
поради което е дал възможност на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане с
указания, да отстранят констатираните нередовности исковата молба като: уточнят
правния си интерес от предявяването на иска за прогласяване нищожността на
сделка на основанията по чл. 26 ЗЗД: като не са обаче страна по процесната
сделката, да посочат след връщането на разпореденото по сделката имуществено
благо, ще се върне ли в правната сфера на страната по сделката, без да
облагодетелства страната по делото, заявила нищожността? и искането ИД №
1662/2019г. на ЧСИ Стилиян Бадев да бъде незабавно прекратено, обезпечителна
мярка – спиране на изпълнението на изпълнително дело № 2019753040166 по описа
на ЧСИ Стилиян Бадев ли е?, ако да конкретизира кой действия по изпълнението
нарушават тяхната правна сфера.
В указания
от съда срок, назначения
им процесуален представител за осъществяване на правна помощ адв. М. е
депозирал молба с подробно изложени съображения за отстраняване констатираните
нередовности, като е посочил, че: в процесния случай ищците могат да бъдат
процесуални легитимирани; в исковата молба били наведени твърдения и
представени доказателства, че въз основа на предварителен договор от
09.02.2017г. можело да се направи категорични извод, че са придобили
собствеността върху посочения в договора имот, което да ги легитимира да
предявят иск срещу ответниците. Като предявения по настоящото гражданско дело
иск бил да бъдело постановено решение с което да бил обявен за недействителен
спрямо И.П.К. с ЕГН: ********** и Т.Й.Г.-Герака с ЕГН:********** *** договор за
покупко-продажба на недвижим имот обективиран в Нотариален Акт за
покупко-продажба на недвижим имот №109 , том.III, рег.№ 3174 , дело №413 от
2018 год. по описа на Николай Златанов. Доколкото искането за прогласяване на
нищожност по сделката щяло да върне в техния патримониум собствеността върху
процесния имот по силата на предварителен договор за покупко продажба подписан
на 09.02.2017г. Искането изпълнително дело №1662/2019 год. по описа на Частен
Съдебен Изпълнител Стилян Бадев е да бъде спряно изпълнителното дело №
1662/2019г., тъй като ищците живеели в процесния недвижим имот и по силата на
предварителен договор за покупко продажба подписан на 09.02.2017г. Лилия
Владимирова Златкова – Деянска с ЕГН ********** е продала И.П.К. с ЕГН: **********
и Т.Й.Г.-Герака с ЕГН:********** *** процесния недвижим имот.
Съдът с
разпореждане от 20.07.2020г. е установил, че остава неясно на какво основание
се иска от съда да обяви за недействителен спрямо ищците И.П.К. с ЕГН: **********
и Т.Й.Г.-Г. с ЕГН:********** *** договор за покупко-продажба на недвижим имот
обективиран в Нотариален Акт за покупко-продажба на недвижим имот №109 ,
том.III, рег.№ 3174 , дело №413 от 2018 год. по описа на Николай Златанов с
район на действие - Пернишки Районен Съд с оглед задължителната и за настоящия
съдебен състав практика на Върховен касационен съд постановена по реда на чл.
290 от ГПК в Решение № 295 / 27.11. 2013
година по гр.д. № 2141 /2013 г., ІII г.о., при
проверката относно процесуалната допустимост на предявена искова претенция в
случаите, при които е предявен иск за прогласяване на нищожността на целия
договор за покупко-продажба на недвижим имот от лице, което не е страна по
договора и не е собственик на процесния имот, а легитимира правния си интерес
въз основа на друго правно основание е налице правен интерес и той е
процесуално легитимиран да предяви този иск, когато твърди и представя
доказателства, че е собственик на целия процесен имот, макар и да не е страна
по договора. В този случай ищецът брани правото си на собственост, тъй като с
предявения иск за нищожност се домогва до постановяването на положително за
него съдебно решение, с което със силата на пресъдено нещо да бъдат отречени
правните последици на атакувания договор – неговото облигационно действие между
страните по договора, и най-вече – вещно - прехвърлителният ефект на договора,
имащ за предмет имота, собственост на ищеца. Когато обаче от доказателствата по
делото се установява, че ищецът не е собственик на процесния имот, предвид
принципната процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 от ГПК да не се предявяват
пред съда чужди права от свое име (освен в изрично предвидените от закона
случаи на процесуална субституция), този ищец не е процесуално легитимиран и няма правен
интерес да води иска за нищожност.
Да се даде
възможност на купувачите по предварителния договор да водят установителен иск
за собственост или такъв за прогласяване нищожност на договор за покупко
продажба на недвижим имот предмет и на предварителния договор, по който не са
били страна, преди да бъде уважен искът им по чл.19, ал.3 от ЗЗД означава да се
злепоставят интересите на страните по договора, тъй като е безспорно, че
продажбата на чужд на продавача имот не е нищожна, а съгласно чл. 189 от ЗЗД
подлежи на разваляне, което предпоставя действителна сделка.
Поради което
дал възможност на ищците да уточнят правния си интерес от предявяването на иска
за прогласяване нищожността на сделка на основанията по чл. 26 ЗЗД като посочат
дали е бил уважен предявен от тях иск по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД за
обявяване за окончателен сключения от тях предварителен договор за покупко
продажба на процесния недвижим имот подписан на 09.02.2017г.
С молба вх.
№ 260492/04.08.2020г. назначения им процесуален представител за осъществяване
на правна помощ адв. М. е депозирал молба с подробно изложени съображения за
отстраняване констатираните нередовности, като е посочил, че: за уточнение на
правният интерес за предявяване на иска
за прогласяване на нищожността на сделката по чл.26 от ЗЗД по категоричен начин
от изложеното в настоящата ни молба, че
ищците И.П. ЕП 1:********** и Т.Й.Г. с ЕГН:********** имат интерес от предявяването
на искът си по гражданско дело №868/2020 год. по описа н Окръжен Съд. Като прави
следното уточнение: Във връзка с предявения от страна на И.П.К. с ЕГН:**********
и Т. 1 ЕГН:********** *** по реда на чл.19,ал.З от ЗЗД за обявяване на
сключения предварителен договор покупко-продажба на процесният недвижим имот подписан
на 09.02.2017г. е образувано гражданско дело №433/2019 год. по описа на Перник.
С Решение №260041/03.08.2020 год. постановено по гражданско дел описа на
Пернишки Окръжен Съд е отхвърлен предявения иск по реда на обявяване на
сключения предварителен договор за покупко-продажба недвижим имот подписан на
дата:09.02.2017 год. Решението постановено по гражданско дело №433/2019 год. по
описа на Съд все още не било влязло в законна сила. И.П.К.. и Т.Й.Г. с ЕГН:**********
обжалват горепосоченото №260041/03.08.2020 год. постановено №433/2019 год. по
описа на Пернишки Окръжен Съд.
С оглед на
това уточнение, съдът с разпореждане от 14.09.2020г. предвид трайната практика
на ВКС, утвърдена и с решение № 1 по гр.д. № 3512/2008г., І г.о., „когато искането за прогласяване нищожността
на сделка на основанията по чл. 26 ЗЗД е от страна по делото, която обаче не е
страна по сделката, след като връщането на разпореденото по сделката
имуществено благо ще се върне в правната сфера на страната по сделката, без да
облагодетелства страната по делото, заявила нищожността, постановеното решение
би било недопустимо, поради липсата на правен интерес“, с оглед проверката
на допустимостта на предявената искова молба извърши служебна справка в деловодната
система на ОС Перник.
Видно от
приложените справки от 16.09.2020г. и от 01.02.2021г., с Решение
№260041/03.08.2020 год. постановено по гражданско дело № 433/2019 описа на
Пернишки Окръжен Съд, с което е отхвърлен предявения от ищците и по настоящото
дело, иск с правно основание чл. 19 от ЗЗД за обявяване на сключения
предварителен договор за покупко-продажба недвижим имот от 09.02.2017 год. Срещу
така постановеното решение е подадена въззивна жалба рег. № 260668/19.08.2020г.,
която е администрирана по делото.
Предвид
изложеното и трайната практика на ВКС утвърдена и с решение № 1 по гр.д. №
3512/2008г., І г.о., съдът счита, че решението по гр.д. № 433/2019г. е от
значение за правилното решаване на спора по предявените от ищците в настоящото
производство искове, поради което и на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК съдът
следва да спре производството по делото до приключване с влязло в сила решение
на производството по гр.д. № 433/2019г. по описа на ОС Перник.
Водим от
изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по настоящото гр.д. №
868 / 2019 г. по описа на ОС Перник до приключване с влязло в сила решение на
производството по гр.д.№433 / 2019г. по
описа на ОС Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски Апелативен Съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищците.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищците, чрез процесуалния им
представител препис от настоящото определение за спиране.
След влизане
в сила на постановеното определение, на всеки два месеца да се извършва
служебна справка приключило ли е с влязъл в сила съдебен акт производството по
гр.д. № 433 /2019г.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК