Р Е Ш Е Н И Е №
260452
12.09.2022г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в закрито съдебно заседание на 12.09.2022г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7630 по описа за 2020г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 267176/30.05.2022г. подадена от Р.С.С. и М.Д.С. чрез адв. Р.П. против Решение № 260243/04.04.2022г. постановено по настоящето дело в което се твърди наличието на противоречие между мотивите и диспозитива на съдебния акт, до колкото веднъж е прието че е запазено право на ползване за жалбоподателите, които следва да ползват дял първи от скица-проект на л. 134 от делото, който включва паркомясто 1 и 2, а друг път в диспозитива е отразено, че тези паркоместа следва да се ползват с П.П. и П.П.. Иска се отмяна на решението в тази му част като неправилно и незаконосъобразно.
Препис от жалбата е връчен на останалите страни за отговор в едноседмичен срок от съобщаването като становище подават Е. Б. и В.Г., които заявяват, че жалбата е основателна.
Съдът след като се запозна с жалбата намира следното.
Касае се до молба за поправка на ЯФГ в постановеното по делото решение макар документът формално да е озаглавен „въззивна жалба“, тъй като по същество са изложени съображения за допуснато формално противоречие между мотивите на съдебния акт и обективизираната воля на съда в диспозитива, което противоречие следва да се отстрани по реда на чл. 247 ГПК, а не по реда на въззивното обжалване, защото решаващият съд е приел че молителите Спасови имат запазено вещно право на ползване и следва да ползват дял първи от скица-проект на л. 134 от делото, който включва паркомясто 1 и 2, а в диспозитива ползването на тези паркоместа им е разпределено заедно със страните П.П. и П.П. за които не е формирана изрична воля в мотивите на съдебния акт.
Ето защо следва да се допусне ЯФГ в постановеното по делото решение като вместо погрешно изписаното Р.С.С. с ЕГН **********, М.Д.С. с ЕГН ********** П.И.П. с ЕГН **********, П.И.П. с ЕГН ********** всички с адрес: *** ще ползват дял първи/ колориран в червено/ с площ от 19,76 кв.м – паркомясто 1 и паркомясто 2 съгласно скица проект към съдебно-техническа експертиза вх. № 263213/22.01.2021г. на вещо лице В.К. на л. 134 от делото следва да се чете правилното Р.С.С. с ЕГН ********** и М.Д.С. с ЕГН ********** ще ползват дял първи/ колориран в червено/ с площ от 19,76 кв.м – паркомясто 1 и паркомясто 2 съгласно скица проект към съдебно-техническа експертиза вх. № 263213/22.01.2021г. на вещо лице В.К. на л. 134 от делото.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на ЯФГ в диспозитива на Решение 260243/04.04.2022г. като вместо погрешното: „Р.С.С. с ЕГН **********, М.Д.С. с ЕГН ********** П.И.П. с ЕГН **********, П.И.П. с ЕГН ********** всички с адрес: *** ЩЕ ПОЛЗВАТ дял първи/ колориран в червено/ с площ от 19,76 кв.м – паркомясто 1 и паркомясто 2 съгласно скица проект към съдебно-техническа експертиза вх. № 263213/22.01.2021г. на вещо лице В.К. на л. 134 от делото“
ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНОТО: „Р.С.С. с ЕГН **********, и М.Д.С. с ЕГН ********** *** ЩЕ ПОЛЗВАТ дял първи/ колориран в червено/ с площ от 19,76 кв.м – паркомясто 1 и паркомясто 2 съгласно скица проект към съдебно-техническа експертиза вх. № 263213/22.01.2021г. на вещо лице В.К. на л. 134 от делото;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ В. АТАНАСОВ
Вярно с оригинала.
Р.М.