Решение по дело №2179/2016 на Районен съд - Разград

                                  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

                                       № 162, 20.06.2017г., гр.Разград

 

                                    В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                                       състав

На двадесет и шести май                                      две хиляди и седемнадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Сребрена Русева

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 2179 по описа за 2016г. на РРС

 

           Предявен е иск по чл.422 във вр. с чл.415във вр. с чл.124 ГПК.

           Депозирана е искова молба от “Водоснабдяване и канализация-Варна“ООД, с която молят съда да приеме за установено по отношение на ответника, че е налице вземане в размер на 425.05лв.-главница за доставена питейна вода и отведени пречистени отпадни води за периода 27.11.13г.-30.05.16г., по партида с аб.номер 1120505 на адрес гр.В., ул.**, сумата 35.15лв. мораторна лихва за периода 27.11.13г.-30.05.16г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението и направените в двете производство разноски. Твърди, че ответникът е абонат на ищеца, който е ползвал услугите му без да заплати дължимата цена. За претенцията си ищецът има издадена заповед за изпълнение №2452/03.08.1016г. по гр.д.№1520/16г. на РРС, по която ответникът е възразил. В законово установения месечен срок ищецът е предявил настоящия иск за установяване на вземането си. Представя справка за консумирана на абоната, ОУ за предоставяне на ВиК услуги, решение на ДКЕВР. Има искане за назначаване на ССЕ.

            Ответникът М.М.С. е призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК. В отговора си назначеният му особен представител потвърждава твърденията му във възражението за изтекла погасителна давност. Следва да се изследва въпроса кога и как е открита партидата с кл.номер 1120505, дали сградата на имота, за който се твърди водоснабдяване е в „груб строеж“ и има ли сключен договор между страните. В с.з. след преценка на събраните по делото доказателства изтъква доводи за основателността на иска.

          Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното: Имот находящ се в гр. В., ул. *** е присъединен към водопреносната и канализационната системи, стопанисвани от ищеца, за който имот е отреден абонатен номер 1120505. Партидата се води на М.М.С. от 07.03.2007г. В периода 07.03.07г.-09.10.13г. плащанията по партидата са били редовни. На 10.07.13г. ответника е дарил имота на М. М. С. като си е запазил правото на ползване върху ид.ч. от приземния етаж. Ищецът представя три броя констативни протоколи, обхващащи периода 2013-2015г. потребителя на аб.номер 1120505 и отказал достъп до имота на длъжностното лице.

            По делото е назначена ССЕ, като вещото лице е определило задължението на ответника за периода 09.10.13г.-26.05.16г. в размер на 425.05лв., а дължимата лихва  на 35.19лв.

            Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска  за допустим. Разгледан по същество същият се явява основателен.

            Ответникът като собственик на имота се явява ползвател на ВиК услуги по смисъла на чл.3 от Нар.№4/2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на В и К системи и чл.2 от ОУ на дружеството ищец. Видно от представената справка от имотния регистър ответникът не е спирал да бъда ползвател на ВиК услуги.  До 10.07.13г. е бил ползвател на ВиК услуги, като собственик на имота, а след тази дата е притежавал същото качество, но като лице, на което е учредено вещно право на ползване върху имота /дарил е имота на сина си/.

            С оглед договорната обвързаност помежду, страните имат права и задължения. Съгласно ОУ чл.22 ал.1 потребителят е длъжен да осигурява свободен и безопасен достъп до водомера. При отказ на потребителя, установен с протокол по чл.22 ал.4 ОУ разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичането на водата със скорост 1m/s.

            Видно от представените констативни протоколи ответникът е отказвал да осигури достъп до имота си, поради което е провеждана процедурата по служебно начисляване на кубици вода, съгласно чл.36 от ОУ, респ. чл.35 ал.6 от Нар.№4. Експертизата установява, че служебно начисленото количество предоставени ВиК услуги не е заплащано от ответника в определения в чл.31 от ОУ 30-дневен срок за плащане от датата на издаване на фактурата. Това влече като санкция възможността на ищеца да претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от деня следващ падежа, до окончателното заплащане на всяко задължение. Вещото лице е установило общ размер на обезщетението за забава върху неплатените главници за процесния период в размер на 35.19лв., като претенцията следва да бъде уважена до предявената от 35.15лв. 

             Ответникът е направил възражение за изтекла в негова полза погасителна давност, което е неоснователно. Тъй като се каса е за периодични задължения, то давността е тригодишна. Заявлението по чл.410 ГПК е депозирано в съда на 27.06.16г., като давност е изтекла за дължими суми преди 27.06.13г.. Видно от исковата молба претенцията на ищеца обхваща периода 27.11.13г.-30.05.16г.

              Неоснователно е и другото възражение на ответника изложено във възражението по чл.414 ГПК, че процесния период има издаден изп.лист. Представени са договори за наем на имоти в гр.Р., а не в гр.В.. Сочената заповед за изпълнение №2297/19.08.11г. е издадена по гр.д.№1435/11г. по описа на РРС и касае претенция на „Водоснабдяване-Дунав“ЕООД.

              Съдът дължи произнасяне и за разноските в двете производства. С оглед основателността на претенцията на ищеца претенцията му за разноски е основателна. Ответникът дължи сумата от 25лв. разноски по заповедното производство и сумата от 725лв. съдебни разноски, от които 25лв. допълнителна държавна такса, 300лв. за експертиза, 300лв. за особен представител и 100лв. юк.възнаграждение

            Воден от гореизложеното, съдът

 

                                                       Р    Е    Ш    И :

           

            ПРИЕМА за установено по отношение на М.М.С. ***, ЕГН **********, че дължи на „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, ЕИК **, представлявано от В. В. сумата от 425.05лв./четиристотин двадесет и пет лева и пет стотинки/ за доставена питейна вода и отведени пречистени отпадни води за периода 27.11.13г.-30.05.16г., по партида с аб.номер 1120505 на адрес гр. В., ул. *** и сумата 35.15лв./тридесет и пет лева и петнадесет стотинки/ мораторна лихва за периода 27.11.13г.-30.05.16г., ведно със законната лихва, считано от 27.06.2016г. до окончателното и изплащане.

            ОСЪЖДА М.М.С. ***, ЕГН ********** да заплати на Водоснабдяване и канализация-Варна“ООД, ЕИК ** сумата от 275лв./двеста седемдесет и пет лева/съдебни разноски и сумата от 25лв. разноски по заповедното производство.

            Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: