№ 154
гр. Бургас, 04.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20232000500271 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът В. С. С., редовно призован, не се явяват. Представляват се
от адвокат М. И. от Адвокатска колегия – Бургас, който представя
пълномощно.
Въззиваемата страна „КРОЗ“АД, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 27.09.2023г. молба от
въззиваемата страна „КРОЗ“АД , подадена чрез адв. И. М. от САК с която
моли да се даде ход на делото в отсъствие на техен представител. Заявяват, че
поддържа въззивната жалба подадена от дружеството, както и отговора по
въззивната жалба на другата страна, която оспорват. Изразява становище по
същество. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
разноските на другата страна.
АДВОКАТ И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 347/10.08.2023 година, с което са приети за допустими
въззивната жалба на В. С. С. и въззивната жалба на „Кроз“ АД, и двете срещу
съдебно решение № 612 от 18.05.2023 г., постановено по гр.дело №
1398/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ И.: Поддържам въззивната жалба, подадена от нас с всички
правни доводи и твърдения изложени в нея.
Оспорвам въззивната жалба на другата страна като неоснователна.
Считам, че процесната статия не отговаря на изискванията за задълбочено
журналистическо разследване, а според нас е поръчкова и цели единствено
наклеветяване на доверителя ми. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба подадена от нас и да отмените решението на БсОС в
обжалваните му части.
Моля да присъдите едно подобаващо обезщетение за понесените от
доверителя ми щети, които да отговарят на сегашната социална
действителност.
Считам, че присъденото от Окръжния съд обезщетение не отговаря на
инфлацията и на сегашните икономически условия. Обезщетението е един
паричен еквивалент, който би трябвало да отговаря на сегашните изисквания.
Възразявам срещу определеното от първоинстанционния съд обезщетение,
като сравнително малко, сравнявайки го с други присъдени такива от подобни
казуси към периода на увреждането. Тази статия е била целенасочена срещу
2
моя доверител точно преди изборите за Европейския парламент. Аз считам,
че тя има пряка връзка с понесената загуба на моя доверител на тези избори и
рязкото спадане на обществения интерес и симпатиите към него и неговата
партия. Изложил съм подробно всичко във въззивната ни жалба.
По отношение на въззивната жалба на другата страна, моля същата да
бъде отхвърлена като неоснователна. Не може да се твърди, че статията е
изготвена чрез обстойно журналистическо разследване, още повече видно от
протоколите от проведените на Общински съвет заседания ясно личи, че
доверителят ми, когато е купувал имота в к-с „З.“, се е оттеглил от позициите
си в партия „Атака“, като се е оттеглила и цялата негова група от тази партия.
Никой от тези лица не се е намесвал при закупуването на този имот. Освен
това са замесени имената на тогавашния юрисконсулт на Общинския съвет
Х.М., както и на вече покойния журналист К.. И двамата бяха уличени за
съдействие на В. С. при закупуването на този имот в к-с „З.“. Аз не виждам
как от един протокол може да черпи такава информация за съдействие от
страна на разни хора. Ето защо, моля да отхвърлите въззивнатажалба на
„КРОЗ“ АД и да ни присъдите направените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3