Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 369 27.11.2017 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и седми ноември Година две хиляди и седемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 549 по описа за 2014 година.
С реш.№ 311/ 04.08.2017г. съдът отхвърли предявените искове от ”Дъга 2004” ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията, Министерство на правосъдието с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Булаир № 7, представлявано от управителя А. А., със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.Бургас, ул.Сердика № 2Б, ет.1 против „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.Московска № 19, чрез Финансов център град Бургас, с адрес: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, бл.38 и „Сан сити“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.“Сердика“ І 2Б, ет.1, представлявано от управителите Г. Е. и Ф. Д. Г., да бъде прието за установено, че ищеца е погасил сумите по договорите за кредит и като последица на основание чл.179 ал.1 от ЗЗД да бъдат заличени вписаните договорни ипотеки, обективирани в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в НА № *, т.*, рег.№ *, н.д.№ 865/ 28.11.2011г. на нотариус Мария Василева с район на действие РС-Царево и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху НА № *, т.*, рег.№ *, н.д.№ 475/ 29.11.2011г. на нотариус Бинка Кирова с район на действие РС-Бургас, вписани в полза на ответната банка, както и предявените при условията на алтернативност искове да бъде постановено решение, с което да се прогласи нищожността на вписаните договорни ипотеки, обективирани в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в НА № *, т.*, рег.№ *, н.д.№ 865/ 28.11.2011г. на нотариус Мария Василева с район на действие РС-Царево и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху НА № *, т.*, рег.№ *, н.д.№ 475/ 29.11.2011г. на нотариус Бинка Кирова с район на действие РС-Бургас, като сключени поради липса на съгласие за обезпечаване на вземане на банката в размер, по-голям от 50 000 евро и лихви и разноски върху тази сума, като неоснователни.
С молба от 23.10.2017г. ответната страна е поискала от съда поправка на очевидна фактическа грешка в решението, относно записаното „да бъде прието за установено, че ищецът е погасил сумите по договорите за кредит“, като се иска да бъде вписано „да бъде прието за установено, че ищецът е погасил сумите по договорите за кредит, обезпечени с въпросните ипотеки“.
В предоставения срок ищцовата страна не депозира писмен отговор на молбата, не изрази становище.
Конституираното „Сан сити“ ООД в предоставения срок не депозира писмено становище по молбата.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.
Съдът приема, че молбата е допустима, като предявена пред надлежния съд и съобразно чл.247 от ГПК. Предвид липсата на сложност на разглежданата хипотеза, на основание чл.247 ал.3 от ГПК, съдът прие, че не е необходимо насрочването на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Видно от диспозитива на първоначалната искова молба /л.7/, от съда е било поискано да „приеме за установено, че сумите по договорите за кредит са погасени и да заличи вписаните договорни ипотеки“. Като следствие от дадени от съда указания към ищцовата страна, беше изготвен проект за доклад по делото /определение 127/ 25.01.2016г.- л.294-297/, като един от исковете е „да бъде прието за установено, че ищеца е погасил сумите по договорите за кредит и като последица на основание чл.179 ал.1 от ЗЗД да бъдат заличени вписаните договорни ипотеки“. Този проект е обявен за окончателен с определение на съда от 24.03.2016г. /л.370/. Съобразно и с разясненията в постановеното определение № 76/ 07.02.2017г. по ч.т.д.№ 1999/2016г. по описа на ВКС, І т.о., в мотивите към решението по делото – л.484, редове 25-28, съдът отново е описал предявените искове съобразно петитума на исковата молба. Каквито и доводи да е развил съда в мотивната си част, той дължи произнасяне по предявените искове и то във вида, в който ищеца ги е формулирал. Ако „Банка ДСК „ЕАД счита, че съда се е произнесъл по непредявени искове, то средството за защита не е производството по чл.247 от ГПК. Или не е налице хипотезата на чл.247 от ГПК и не се касае за допусната от съда очевидна фактическа грешка, което води до неоснователност на молбата за поправката й.
Мотивиран от горното и на основание чл.247 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Банка ДСК” ЕАД с ЕИК ********* за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 311/ 04.08.2017г. , като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: