№ 21466
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110171458 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. З. З. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба от 12.12.2022г. от
адвокат В., пълномощник на ищцата, с която прави отказ от предявения иск.
ОТВЕТНИКЪТ ТЕВА ФАРМА ЕАД – уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Стойнов с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЕЛАНА ТРЕЙДИНГ АД – уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Зибилянова с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. В. - уведомен от предходно съдебно заседание.
Явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че въпреки изявлението с молбата от 12.12.2022г. за
отказ от иск, ход на делото следва да бъде даден, доколкото вещото лице е
изготвил възложеното му именно от ищеца експертно заключение по
Съдебно-почерковата екпсертиза, поради което същото следва да бъде
изслушано и съдът следва да се произнесе по неговото приемане. Относно
прекратяването на делото, съдът ще се произнесе след изслушване на вещото
1
лице.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-почеркова екпсертиза
постъпило в срок.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предоставения от съда 2-седмичен срок
от предходното съдебно заседание, ищецът не е внесъл определеният му
допълнителен депозит в размер на 300лв. за възнаграждение на вещо лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
почерковата експертиза.
Вещото Лице: Д. К. В. със снета по делото самоличност, предупредено
за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля, да
се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издадат 2бр. Разходни Касови Ордери, както следва: един брой Разходен
касов ордер в размер на 250лв., както и един за определения му от съда
допълнителен депозит за възнаграждение, в размер на 300лв., който да бъде
изплатен от бюджета на съда.
АДВ. СТОЙНОВ: Не се противопоставям на представената от ищцата
молба. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско
възнаграждение.
2
По депозираната от 12.12.2022г. молба СЪДЪТ НАМИРА следното.
Представена е молба за отказ от предявения иск, изходяща от пълномощника
А. Запрянова – Паспалеева, чрез нейния процесуален представител адвокат Т.
В., която е упълномощена с правата по чл. 34 ал. 2 и 3 ГПК, включително да
извършва отказ от иска. С оглед на това СЪДЪТ НАМИРА, че е редовно
десезиран от разглеждане на делото и производството по делото следва да
бъде прекратено на основание чл. 233 ГПК. На основание чл. 78 ал. 4 ГПК
при прекратяване на делото, ответникът има право на сторените по делото
разноски. В случая с отговора на исковата молба е представена фактура за
адвокатско възнаграждение по делото в размер на 1200лв. с включено ДДС,
представено е платежно нареждане за плащане на така уговореното
адвокатско възнагражение от ответното дружество в полза на защитавалия го
адвокат. С отговора на исковата молба е направено искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение, поради което са налице предпоставките за
присъждането му. С оглед обстоятелството, че ищцата е останала задължена
за заплащане на част от депозита за възнаграждение на вещото лице,
определен допълнително от съда в предходно съдебно заседание, който
депозит впоследствие е рапзоредено да бъде изплатен от бюджета на съда и
на основание чл. 77 ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да възстанови така
изплатения депозит в полза и по сметка на Софийски районен съд.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 71458/2021г. по описа на
Софийски районен съд, 175-ти състав, поради отказ от предявения иск.
ОСЪЖДА А. З. – Паспалеева, с ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ул. Неофит Рилски № 48, да заплати на Тева Фарма ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Люба Величкова № 9, на
основание чл. 78 ал. 4 ГПК, сумата в размер на 1200лв. представляваща
сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА А. З. – Паспалеева, с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
Неофит Рилски № 48, да заплати в полза и по сметка на Софийски районен
съд, на основание чл. 77 ГПК, сумата от 300лв. представляваща невнесена
част от депозит за възнаграждение на вещо лице по Съдебно-почерковата
3
експертиза.
Определението подлежи на обжалване с Частна жалба пред Софийски
градски съд в 1-седмичен срок, който за ответника и третото лице помагач
тече от днешното съдебно заседание, а за ищцата тече от датата на връчване
на препис от определението.
Препис от постановеното определение да се връчи на ищцата.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4