№ 37236
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110168292 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Р. Ш. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети. Основателно е и доказателственото искане на ищцата за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза. По приемането на приложените към отговора на
исковата молба документи като доказателства по делото съдът ще се произнесе след
като предостави възможност на ищцата да изрази съответно становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********68292 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 16. 10. 2024 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на приложените към
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото за
1
първото открито съдебно заседание, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази съответно становище най-късно до края на
първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите,
формулирани в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ищцата по
платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на
преписа от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че през 2023 г. е сключила с ответника договор за
потребителски кредит от разстояние, по силата на който получила сумата 250 лева.
Така полученият кредит тя трябвало да върне на 3 месечни погасителни вноски, като
заплати и фиксирана възнаградителна лихва в размер на * %. Ищцата освен това поела
задължението да обезпечи задълженията си по договора за кредит с гарант –
отговарящ на условията, посочени в общите условия, или банкова гаранция. В случай
на неизпълнение на последното задължение в чл. 27 от договора за кредит страните
уговорили ищцата да дължи неустойка в размер на 0, 9 % от усвоения кредит, която
трябвало да се заплаща разсрочено заедно с погасителните вноски. Ответникът й
начислил неустойка в размер на общо 146 лева и 67 стотинки, с което общата сума,
която ищцата трябвало да върне, била в размер на 412 лева и 97 стотинки. Съгласно
посоченото в договора годишният процент на разходите бил в размер на * %. Ищцата
излага подробни доводи, че клаузата за неустойка е нищожна поради противоречие с
добрите нрави и излизане извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функция. Намира за недопустимо кумулирането на неустойка за вреди от
това, че задължението няма да може да бъде събрано в срок заедно с мораторната
лихва по чл. 33, ал. 1 ЗПК. Напомня, че непредставянето на уговореното обезпечение
дава право на кредитора да иска незабавно изпълнение на цялото задължение съгласно
чл. 71 ЗЗД. Оспорва клаузата за неустойка като нищожна и поради нейната
неравноправност и поради заобикаляне на закона, като се позовава на чл. 21, ал. 1
ЗПК. Иска от съда да прогласи нищожността на чл. 27 от договор за паричен заем №
*****/03. 01. 2023 г., както и да осъди ответното дружество да й заплати сумата 1 лева,
част от общата сума 146 лева и 67 стотинки, представляваща недължимо платена сума,
ведно със законовата лихва от датата на депозирането на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответното дружество намира предявения иск за допустим, но го оспорва като
2
неоснователен. Признава, че през 2023 г. е сключило с ищцата описания от нея договор
за потребителски кредит от разстояние. Отрича договорената неустойка да
противоречи на добрите нрави, като излага съображения във връзка с начина на
сключването на договора и подчертава, че то е било инициирано от ищцата, че й е
била изпратена необходимата преддоговорна информация във формата на стандартен
европейски формуляр ведно с погасителен план и общи условия. Отрича неустойка да
е била начислявана и събирана. Излага доводи във връзка с предпоставките за
възникване на неустоечното задължение, функциите на неустойката, както и че
нейният размер бил обусловен от бездействието на длъжника и че евентуалната
нищожност на неустойката трябва да се преценява към момента на сключването на
договора, а не въз основа на размера, получен в резултат на неизпълнението. Не била
налице изначална невъзможност да се осигури уговорения в срок поръчител, който да
отговаря на посочените в договора изисквания.
Ищцата предявява установителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 1
ЗЗД и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване което и да е от твърдените основания, обуславящи нищожността на
договор за паричен заем № *****/03. 01. 2023 г. или неустойката по чл. 27 от него,
както и че е заплатила в полза на ответното дружество във връзка с чл. 27 от него сума
в размер на поне 1 лев.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване, че уговорката на чл. 27 от договор за паричен заем №
*****/05. 10. 2022 г. е била индивидуално уговорена, във връзка с което не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът ще следи служебно за нищожността на клаузи,
за което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните при условията на
състезателност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
противоречие със закона, противоречие с добрите нрави или/и неравноправност на
клаузи от договорите.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 - 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4