Решение по дело №100/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 59

                                         гр.Кюстендил, 17.05.2019 г.

 

 

                                   В      И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

        

            КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в публично съдебно заседание  на двадесети март   две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:   НАДЯ ГЕОРГИЕВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ:    ЙОЛАНДА ЦЕКОВА

                                                                                 СИМОНА НАВУЩАНОВА

 

 

при участие на секретар  М. С.

като разгледа докладваното  от съдия Георгиева ВНЧХД № 100/2019 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по  гл.ХХІ от НПК, озагл. „Въззивно производство”, приложима съгл.чл.289, ал.4 от НПК. 

          Образувано е по частна жалба от частния тъжител   Г.И. ***  срещу  разпореждане № 228/04.02.2019 г.,  постановено по НЧХД № 168/2019 г. по описа на Районен съд-Дупница (ДнРС). Иска се неговата отмяна и  продължаване на съдопроизводствените действия  по ч.тъжба срещу  Б.И.М. ***  

           По време на въззивните съдебни прения жалбоподателят е поддържал жалбата си по съображения, неотносими към случая.

          Адв.Б., като защитник на подсъдимия Б.М. е пледирал за потвърждаване на обжалваното разпореждане, като правилно.

           Кюстендилският окръжен съд  констатира, че ч.жалба е процесуално- допустима, тъй като е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК, приложим по препращане съгл.чл.250, ал.4 от НПК и отговаря на изискванията на чл.320 от НПК-подадена е от надлежна страна, по предвидения в  НПК ред и срещу подлежащ на съдебен контрол съдебен акт.  Разгледана по същество ч.жалба е неоснователна, по следните съображения:

           КнОС, след преценка на ч.жалба и относимите за произнасяне по същата  доказателства, за да се произнесе, взе предвид следното:

           С   тъжба (неправилно титулувана като заявление), подадена в Дупнишки районен съд на 01.02.2019 г.  (с вх. № 1601/01.02.2019 г.) частният тъжител-жалбоподател пред настоящата инстанция   Г.И.А. е повдигнал и предявил срещу Б.И.М. *** обвинение за  престъпление по чл.130, ал.1 от НК. Посочил е, че то е извършено на *** г. в село ****, на която дата Б. И.М. му нанесъл, за което ще приложи медицинско свидетелство  с амб.№137/19.01.2017 г. В тъжбата се съдържат данни и за наличие на отказ от образуване на досъдебно производство за същия случай, постановен от РС, РП, Окр.С и ОП.

          С обжалваното разпореждане, в закрито заседание, ДнРС,   на основание   чл.24, ал.5, т.2 от НПК,  е прекратил „съдебното производство  по НЧХД № 168/2019 г. по описа на съда, поради това, че тъжбата е подадена  извън срока, предвиден в чл.81, ал.3 от НПК”. Съображенията за това са, че  тъжбата е подадена на  01.02.2019 г. за извършено, според обстоятелствата й част, престъпление на 17.01.2017 г., поради което е изтекъл 6-месечния срок по чл.81, ал.3 от НПК за подаване на тъжбата, който тече от 17.01.2017 г.  Прието  е още,  че липсват доказателства за подаване на тъжбата в 1-месечния срок по чл.81, ал.3 от НПК, тъй като не е посочено от тъжителя да е подавал жалба в РУ на МВР-Дупница или ДнРС, въз основа на които да е образувано досъдебно производство.

          КнОС споделя  извода на ДнРС за просрочване на тъжбата, тъй като е в съответствие с  горецитираната разпоредба, в редакцията й към датата на деянието-17.01.2017 г. и 6-месеца след него,  съгласно която: „ Тъжбата трябва да бъде подадена в 6-месечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението, или в 1-месечен срок  от деня, в който пострадалият е получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство, на основание, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.”

          За описаното в тъжбата деяние на 17.01.2017 г. и двата срока  по чл.81, ал.3 от НПК (6 м. и 1-месечен)  са изтекли към 01.02.2019 г.-датата на подаване на тъжбата в ДнРС. Шестмесечният срок е изтекъл на 17.07.2017 г., а едномесечният-на деня, в който пострадалият е получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство, на основание, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. Такова съобщение по делото не е приложено от тъжителя, но  от представеното от него с въззивната ч.жалба определение на ДнРС от 07.12.2017 г., постановено по ЧНД № 1724/2017 г.,  се установява, че  съобщението по чл.81, ал.3 от НПК тъжителят е получил преди 07.12.2017 г.  Този извод КнОС прави предвид предмета на делото по ЧНД № 1724/2017 г., а именно- обжалване  от Г.И.А. на постановление   от 14.11.2017 г. за прекратяване на наказателното производство с вх.№ 301/2017 г. по описа на  ДнРП  за престъпление по чл.129, ал.1 от НК. От определението на  ДнРС по ЧНД № 1724/2017 г., с което е потвърдено прекратителното прокурорско постановление,  и определение на КнОС по ВЧНД № 472/2017 г. (служебно известно на настоящия състав на КнОС,   с което е потвърдено  това определение на ДнРС), се установява, че  прекратеното досъд.п-во е било за описаното  деяние в тъжбата, въз основа на която е образувано НЧХД № 168/2019 г. по описа на ДнРС-предмет на проверка по настоящето ВЧНД.  Правилно ДнРС е констатирал, че е налице основанието  за прекратяване на образуваното наказателно производство по чл.24, ал.5, т.2 от НПК, тъй като  тъжбата не отговаря на условията по чл.81, ал.3 от НПК. Като не е предявил тъжба срещу   подсъдимия Б.И.М.  за извършеното от него   деяние на 17.01.2017 г. в сроковете по чл.81, ал.3 от НПК, тъжителят сам се е лишил от наказателно преследване на подсъдимия за описаното в тъжбата деяние. Няма пречка жалбоподателят-частен тъжител   да претендира обезщетяване на причинените му неимуществени вреди от това деяние по граждански ред.

           Неправилно  ДнРС, с обжалваното разпореждане, е прекратил съдебното производство вместо наказателното. В случая е налице  основание за прекратяване на наказателното п-во по чл.250, ал.1, т.1 в сл.на чл.24, ал.5, т.2 в сл.на чл.81, ал.3 от НПК, поради което диспозитивът на обжалваното разпореждане следва да бъде коригиран, чрез изменението му в този смисъл.

          Воден от горното  и по арг. на осн.чл.337, ал.3 вр. с чл.334, т.3 от НПК   окръжният съд

 

Р   Е   Ш   И   :

 

          ИЗМЕНЯ  разпореждане № 228/04.02.2019 г.,  постановено по НЧХД № 168/2019 г. по описа на Районен съд-Дупница, като го ОТМЕНЯ в частта му, с която е прекратено съдебното производство и  вместо него постановява:

           ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл.250, ал.1, т.1 в сл.на чл.24, ал.5, т.2 в сл.на чл.81, ал.3 от НПК, наказателното производство  по НЧХД № 168/2019 г. по описа на Дупнишкия районен съд.

          Определението не може да се обжалва.   

 

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:             

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ:1.                     

 

                                                                       2.