№ 324
гр. Кюстендил, 26.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20231500500188 по описа за 2023 година
Производство по чл.258 ГПК.
С решение №75 от 09.02.2023г. постановено по гр.д.№184/2022г. съдът
се е произнесъл по иск с правно основание чл.150 СК , за изменение размера
на издръжката, която А. Д. А. , ЕГН ********** е осъден да заплаща на
непълнолетния К. А. А., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието
на своята майка и законен представител С. К. К., ЕГН ********** с постоянен
адрес гр.*** съдебен адрес за призоваване – гр.***, като е изменил размера
на определената с решение от 05.07.2019г. по гр.д.№2513/2017г. издръжка,
увеличавайки я с 80.00 лв, като осъжда на основание чл.143, ал.2 СК А. Д. А.,
ЕГН ********** да заплаща на сина си К. А. А., ЕГН ********** чрез
неговата майка и законен представител С. К. К., ЕГН ********** двамата с
постоянен адрес гр.*** месечна издръжка в размер на по 230.00 лв, считано от
23.11 2022г. до датата на депозиране на исковата молба, по която е
образувано настоящето дело в съда, до настъпване на причини, обуславящи
нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска. Съдът е отхвърлил предявения иск, за разликата над този
размер до пълния предявен от 280.00 лв, месечна издръжка ,като
неоснователен.А. Д. А. е осъден да внесе по сметка на РС- Дупница 115.20
лв., държавна такса върху увеличения размер на издръжката, на основание
чл.83, ал.1 т.2 ГПК вр. с чл.69, ал.1 ГПК вр. с чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, а на адв.Динева 307.70 лв-
адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от иска. К. А. А.,
действащ лично и със съгласието на своята майка С. К. К. е осъден да заплати
на А. Д. А., ЕГН ********** сума 153.85 лв, представляваща сторени
разноски за адвокатски хонорар съобразно отхвърлената част от иска.
На 06.03.2023г. по делотое постъпила въззивна жалба от А. Д. А. чрез
пълн-к адв.А. Р. срещу постановеното решение.В жалбата се твърди
незаконосъобразност на решението, като акт предоставящ възможност на
майката да се ползва от предназначените за детето парични средства.Сочи се
обстоятелството, че майката не полага грижи за детето , живеещо на квартира
в с.***, работещо за да задоволява нужидте си.С жалбата е оспорен
1
представения социален доклад, основаващ се на данни на майката на детето К.
и неотразяващо действителното положение.Жалбоподателят възразява и
срещу размера на присъдената издръжка, като счита, че с оглед доходите му
,формирани от пенсия адвекватна е сума от 180 лв. до 200 лв,
месечно.Изразено е несъгласие и с преценка показанията на свид.Т. А.а, която
според въззивника е свидетелствала за обстоятелството, че от време на време
въззивникът си намира временна работа, припечелва до 500.00 лв. месечно,а
не , че всеки месец получава допълнителни 500.00 лв.
възнагражгедние.Жалбоподателят сочи задължения за издръжка и към свотя
майка и син, който не работи ,а учи редовно.В съответствие с изложеното е
искане за отмяна на обжалваното рещение, намаляване размера на
издръжката он 230.00 лв. на 180.00 лв. месечмно, с всички произтичащи от
това правни последици.
Препис от жалбата е връчен на ищеца в първоинстанционното
производство – К. А., действащ лично и със съгласието на своята майка и
законен представител С. К..В представения отговор е противопоставено
становище за неоснователност на подадената жалба, като несъдържаща
конкретни факти и обстоятелства, даващи основание за отмяна на обжалвания
акт.Сочи се, че всички доказателствени искания направени от ответника били
уважени, съдът е изложил съображения по събраните в хода на съдебното
следствие доказателства.Изводът за увеличаване на потребностите на
непълнолетния от парични средства за издръжка и определения размер на
издръжката, са оценени като съответни на събраните по делото
доказателства.Сочи, се че от първоначално определяне на издръжката до
момента на промяната са изминали повече от 5 години, първоначалния
размер на издръжката е под действащите минимални размери, при
минимален размер на издръжката 195.00 лв. въззивникът се съгласява да
плаща само допълнително още 5.00 лв.Твърдението, че средствата за
издръжка били ползвани от майката за лични нужди е определено като
несъстоятелно, предвид факта на предявяване на иска от непълнолетния.Сочи
се обстоятелството, че ответникът е млад пенсионер, обжалваното решение
правилно и законосъобразно, подлежащо на потвърждаване.В съответствие с
изложеното е формулирано искане за потвърждаване на обжалваното
решение.
На основание чл.267, ал.1 ГПК – в закрито заседание въззивният съд
извършва проверка на допустимостта на жалбите при съответно прилагане на
чл. 262 , произнася се по допускане на посочените от страните нови
доказателства и насрочва делото за разглеждане в открито заседание.
Разрешаването на въпросите по допустимостта на жалбите и
доказателствените искания може да стане и в първото заседание по делото,
ако съдът прецени, че е необходимо да се изслушат и устните обяснения на
страните.
Съдът като взе предвид, че обжалваното решение е връчено на
ответника А. А. чрез адв.Р. –(пълномощно - договор за правна помощ
01.12.2022г., л.18 от д) а жалбата постъпила в съда на 06.03.2023г.( без данни
за изпращането и по пощата) намери подадената жалба, след изтичане на
срока за въззивно обжалване, определен в чл.259, ал.1 ГПК – двуседмичен за
недопустима.На основание чл.259, ал.1 ГПК жалбата се подава чрез съда,
който е постановил решението в двуседмичен срок от връчването му.На
основание чл.60, абл.4 ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича в
съответния ден на последната седмица.Според календара за м.март 2023г.
това е денят - съвпадащ с датата първи март.Същият ден, какт о и следващия
– 02.03 не са отбелязани като почивни дни в календара.Следователно
подадената едва на 06.03.2023г. на основание чл.262, ал.2 ГПК подлежи на
връщане - подадената след изтичане на срока за обжалване въззивна жалба,
подлежи на връщане.Съдът намира за необходимо да отбележи, че на
2
основание чл.35, ал.2 от Правилника за администрация в съдилищата,
обработването на постъпили по пощата или чрез куриерска услуга книжа по
съдебни дела се запазва пликът. Върху първата страница на постъпилите
книжа се записва номерът на обратната разписка или датата на пощенското
клеймо с означение, че са получени - подобни отбелязвани в случая липсват.
На основание чл.267, ал.1 ГПК съдът следва да постанови връщане на
жалбата.Образуваното въззивно производство поради недопустимост на
жалбата следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.262, ал.2 ГПК вр. с чл.267, ал.1
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА въззивна жалба с вх.№2225/06.03.2023г. подадена от адв.А. Р.
– КАК, пълномощник на А. Д. А. срещу решение на Районен съд – Дупница,
№75 от 09.02.2023г. по гр.д.№2184/2022г. и ПРЕКРАТЯВА производството
по в.гр.д.№188/2023г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.
След изтичане срока за обжалване на настоящия съдебен акт
обжалваното решение следва да се счита за влязло в сила.
Определението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба
пред Софийския апелативен съд в 1- седмичен срок от връчването му - арг.
чл.274, ал.2 ГПК ( определение № 658 от 9.03.2023 г. на САС по в. ч. гр. д. №
674/2023 г.)
.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4