О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 12.08.2021 г.
Административен
съд - Русе,
6
състав, в закрито
заседание на дванадесети август през две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело
№105 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 248 ГПК във
връзка с чл. 144 АПК.
С Решение
№ 22/04.06.2021г по делото съдът е отхвърли частично
предявения срещу БНБ иск от Е.Н. за
сумата от 2000лв. , като е отхвърлил и искането
на БНБ за присъждане на разноски за процесуално представителство по делото –
възнаграждение за адвокат по съображения ,че първоначално делото е
образувано на 06.12.2017г. и на основание параграф 6 от ПЗР на ЗИДЗОДОВ / обн.ДВ
95/29.11.2019г./ разноски не се дължат
С молба вх.№ 2559/18.06.2021г. по
описа на АС - Русе е направено искане от БНБ, със седалище гр.София, на
осн.чл.248 от ГПК вр.с чл.144 АПК, да се изменени решението, в частта за
разноските, като бъде присъдено на ответника адвокатско възнаграждение,
съобразно представения списък.
Ищецът Е.Н. *** не взема становище по молбата.
Административен съд Русе намира, че
депозираната молба е допустима, като
подадена в преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и
при наличие на правен интерес.
Разгледана по същество, молбата е частично
основателна.
За да постанови решението си в частта
относно разноските настоящата инстанция е посочила, че производството
по ЗОДОВ е специално съдебно производство
и в разпоредбите на чл.10, ал. 2 и 3 ЗОДОВ, изрично се
посочва какви разноски се дължат от ищеца и от ответника в производствата по
този закон и те са
специални по отношение на общите разпоредби на чл.78, ал. 3 и ал.8 от ГПК, във
връзка с чл. 144 АПК и чл. 143 АПК
с оглед на константната практика на ВАС –трето отделение. Посочил е,че нормата
на чл.10, ал.4 от ЗОДОВ е нова - обн.в Дв.бр.94/19г. от 29.11.2019 г. и е
материалноправна, тъй като регламентира отговорността за разноски, което е
гражданско облигационно правоотношение и действа за напред на база параграф 6
от ПЗР на ЗИДЗОДОВ, а настоащето
производство е образувано на 06.12.2017г.
Прав е молителя , че с определение №
2/20.04.21г., постановено от първа и втора колегия на ВАС и ОСС на ГК от ВКС по
т.д. № 1/19г., в мотивите е посочено, че: "Съгласно § 6, ал.1 от ЗИДЗОДОВ
(обн. в ДВ, бр. 95/29.11.2019 г.) новата алинея 4 на чл. 10 се прилага по
делата, образувани по искови молби, подадени след влизането му в сила. Същото
следва да е разрешението и за заварените дела с оглед вече изразената ясна воля
на законодателя по този въпрос, а и за да се избегне занапред различно
третиране на сходни положения, различаващи се единствено по време. След влизане
в сила на чл.10, ал.4 ЗОДОВ поставеният по тълкувателното дело въпрос се явява
„неуреден въпрос“ по смисъла на §1 от ПЗР на ЗОДОВ за заварените дела и по
силата на тази препращаща разпоредба приложение по тях следва да намерят
нормите на чл.78, ал.З и ал.8 ГПК, които са идентични по смисъл с новото
законодателно разрешение в чл.10, ал.4 ЗОДОВ."
Съобразявайки посочените мотиви на определението по
тълкувателното дело, настоящият съдебен състав преценява искането на БНБ за изменение на решението в частта за
разноските за частично основателно, като съобразява и депозираното от
процесуалния представител на ищеца възражение за прекомерност . Ответната
страна- БНБ претендира разноски в общ размер на 2 124 лева съгласно списък
на л.43 ,включващи разноски по адм.д. 144/2019г. за адв.възнаграждение в размер
на 840лв., по адм.дело № 3549/2020г по описа на ВАС, също в размер на 840лв и
разноски по настоящето производство по адм.д. 105/2021г. в размер на 440лв.
Искането е основателно само досежно
претендираните по настоящето производство разноски за адв.представителство, тъй
като както вече се посочи до измененията на чл.10 ал.4 от ЗОДОВ от 29.11.2019 г. законът е бил категоричен ,че
разноски за адв.представителство на ответната страна от страна на ищеца при
отхвърлен иск не се дължат. Нормата на чл.10, ал.4 от ЗОДОВ е нова и не придава
обратна сила по отношение на факти, настъпили преди нейното влизане в сила, още
повече в конкретната хипотеза е налице в ПЗР
към Закона за изменение и допълнение на Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди /ДВ., бр.94/19г./- нормата на § 6. (1), която регламентира, че този закон
се прилага за предявените искови молби, подадени след влизането му в сила. За
заварените дела / какъвто е случая/ по мнение на съда ще се дължат разноски
само в настоящето производство, в противен случай при преразглеждане и
евентуално присъждане и на разноски направени преди действието на параграф 6
ищецът ще се постави в по-неблагоприятно положение в сравнение с вече решените
казуси. Така с оглед на факта ,че производството
пред първоинстанционния съд е след отмяна на предходното решение, на БНБ се
следват разноски за адвокатска защита, пропорционално на отхвърлената част на
иска в настоящето производство. Изплатената от ответната страна по договора за
правна защита сума в размер на 440лв . напълно съответства на предвидения
минимален размер по чл.8 ал.1 т.3 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения с оглед на отхвърления материален интерес. В този смисъл молбата
за изменение на решението за разноските се явява основателна до посочения
размер и на БНБ следва да се присъди сумата от 440лв за адвокатска защита в първоинстанционното
производство, съответни на отхвърлената част на исковата претенция
По горните съображения
искането е частично основателно и следва да бъде уважено само досежно
разноските направени пред настоящата инстанция, след отмяна на предходно
решение по казуса .
На основание чл. 248,
ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и чл.10 от ЗОДОВ съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ
Решение № 22/04.06.2021г.
по адм.д.№ 105/2021 г. по описа на АС -Русе, в частта му за разноските като
ОСЪЖДА Е.Г.Н. да заплати на Българска народна банка сумата
от 440 лева, представляваща, направените от банката разноски за адвокатска
защита в настоящето първоинстанционното производство
Определението може да се обжалва пред Върховен административен съд на
РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: