Р Е Ш Е Н И Е № 3
гр. Сливен, 25.01.2021 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното
заседание на единадесети януари
през
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Административен съдия:
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Галя Георгиева
и с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 178 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е административно и намира правното си основание в чл. 47 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на ТД “Постт“ ООД гр. Сливен против
уведомително писмо изх. № 02-200-2600/872 от 14.02.2019 г. издадено от
Зам.изпълнителен директор на ДФЗ за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане на схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №
3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания за кампания 2016 г., в частта с която е намалена исканата сума с
1382,16 лева по схема ЕЖСК.
В
жалбата се твърди, че против оспореното уведомително писмо била подадена жалба
до Министъра на земеделието, храните и горите на 27.03.2019 г., в която
изложили, че са изпълнили всички изисквания на схемата. Не били получили
отговор на депозираната жалба. Счита, че не са съгласни с изложеното в уведомителното
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане. В допълнение към жалбата счита, че административният орган е издал
уведомителното писмо без да е установил фактите и обстоятелствата. Заявява, че
за кампания 2016 г. са декларирани 94 броя животни. Заявява, че този брой на
животните е запазен, като отпадналите 6 крави са заменени с нови. Моли съда да
отмени оспореното уведомително писмо..
В
съдебно заседание чрез п. по з. – у. П.И.Т. и п. адв.
С.С., подържа жалбата. Твърди, че неоснователно в
уведомителното писмо е прието, че два броя животни, не отговарят на изискваното
по схемата и не отговарят на изискванията за селекционен контрол. Издадените
документи от БАБХ категорично опровергавали това. На 06.09.2009 г. имало
животно, което е умряло. На 07-ми поради заболяване по същия начин било снето
от отчет в БАБХ друго животно, което предали по надлежния ред с
ветеринарно-медицинско свидетелство за придвижване на животно. Същото било издадено
на 07.09.2016 г. и двете животни били снети от информационната система на БАБХ.
В изпълнение на чл. 24, чл. 25 и чл. 19 от Наредба № 3/17.02.2015 г. били
извършили пълно уведомяване на съответните органи – БАБХ и с молба за снемането
на отчет от 14.09. в ОД на ДФ„Земеделие“, която молба не била приета, поради
това, че изтича срока за замяна на самите животни. Счита, че следва да намерят
приложение разпоредбите на чл. 32 от Регламент на ЕС № 640/2014 г., когато имало
извънреден случай на смърт на едър рогат добитък.. Моли съда да отмени
оспорения административен акт. Претендира за направените по делото разноски.
Ответната
страна Зам. Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – София,
редовно призован, се представлява от ст. юриск. Д.Б.,
която моли, да бъде оставена без уважение жалбата. Заявява, че жалбоподателят
декларирал 94 бр. животни по „Схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под
селекционен контрол“. Било установено, че броят на заявените животни след
извършените административни проверки е 92 бр., като административният орган
констатирал, че 2 бр. животни с посочени в уведомителното писмо ушни марки били
с нередности. В случая се касаело за животни, които били с определена порода,
предназначение и били под селекционен контрол. Видно от справките от регистър
„Животни”, животните, които жалбоподателят искал да бъдат заменени с
предходните две не били под селекционен контрол, а едно от тях дори не отговаряло
на изискването за необходимото предназначение, тоест същото било само за
репродукция, но не е и за мляко. Поради тази причина заявлението на кандидата,
което било подадено до Областна дирекция на ДФ”Земеделие” не било прието, не била
извършена исканата замяна. Тези два броя животни били установени като такива с
нередности, поради което при изчисляване на съответния процент на
несъответствие, а именно 2,17 %, видно от таблицата на стр. 2 от уведомителното
писмо се извършвали съответните изчисления от административния орган и крайният
оторизиран брой животни възлизал на 90 броя. Тоест, в случая, два броя животни бил
с установени нередности. Моли съда, да постанови решение, с което да потвърдите
законосъобразността на оспорения
административен акт. Претендира за направените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
След
цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Оспорващият
ТД “ПОСТТ“ ООД гр. Сливен е регистриран
с Уникален регистрационен номер (УРН) ****** в Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК).
С
вх.№ 18276237/03.05.2016 г. “ПОСТТ“ ООД гр. Сливен подал общо заявление за
подпомагане за кампания 2016 година с УИН *************, по схеми и мерки за
подпомагане на земеделски стопани, (л.56), към което е приложена Таблица за
животните за кандидатстване по схема за подпомагане, необвързана с
производството (л.57-62), в която е посочено, че към съответната референтна
дата - 28.02.2009 г. е отглеждал 250 броя регистрирани животни - говеда, като е
приложена и Таблица за отглежданите животни през 2015 г., в животновъден обект
(ЖО) с номер ********* (ВG2001001) и животновъден обект (ЖО) с
номер ********** (8800А-0099), в която животни - говеда, са описани с номерата
на ушните им марки, пола и порода. По преписката е представено и прието като
доказателство и Заявление за подпомагане 2016/форма за ЕТ/Юридически лица от
датата 06.05.2016 г., подадено от жалбодателя
(л.68-83), в което е отбелязано, че кандидатства за подпомагане по Схема за единно
плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП), Схема
за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК) и по Схема за обвързано
подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол
(ЕЖСК). Към заявлението са приложени подписани от кандидата таблици от датата 06.05.2016
г., за кандидатстване по посочените схеми, съответно Таблица за животните за
кандидатстване по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМК) и по
Схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под
селекционен контрол (ЕЖСК). На
25.05.2016 г., 14.06.2016 г. С последното регистрирано заявление за подпомагане
от 14.06.2016 г. (л.95-111) са заявени
за подпомагане 117 животни по схеми/мерки свързани с производството, през
текущата кампания, като за всички животни е отразено, че се отглеждат в
животновъден обект (ЖО) № ********** (8800А-0099). Към заявлението е приложена
и Таблица за отглежданите животни през 2016 г., в животновъден обект (ЖО) с №
********** (8800А-0099), в която са описани общо 182 броя животни - говеда, с
номерата на ушните им марки и пола им, като за 162 броя от тях е отразено, че
са порода "Българско черношарено ", 6 бр. –
„Червеношарено“, 13 бр. „Българско кафяво“ и 1 бр. от друга
порода. В тази таблица е отразено, с кое животно конкретно по коя схема се
кандидатства, като за 94 животни, всички посочени като порода "Българско черношарено", е отбелязано, че се кандидатства по
схема ЕЖСК, а за 23 животни, е отбелязано, че се кандидатства по схема СМК. В
същата таблица, за 94 животни – говеда,
от породата "Българско черношарено", е
отразено, че са под селекционен контрол, като за всички е отразено, че с тях се
кандидатства за подпомагане по схемата ЕЖСК. Под № 11 е заявено говедо с ушен №
BG-30659420,
а под № 33 говедо с ушен № BG-31161512.
На
08.07.2016 г., 19.07.2016 г., 03.08.2016 г. и 12.08.2016 г. от оспорващия са
подадени до Областна дирекция „Земеделие“ гр.Сливен заявления за замяна на
отпаднали животни. (л.112-120) На 20.07.2016 г. са подадени от оспорващия едновременно
заявление за частично оттегляне от подпомагане и заявление за подпомагане 2016
г. за редакция на схеми и мерки. (л.123-138)
На 12.09.2016 г. оспорващият е подал молба до Областна дирекция
„Земеделие“ гр.Сливен с вх.№ 02-200-2600/2788 от 12.09.2016 г., в която
посочил, че на 06.09.2016 г. в ЖО с № 8800А-0099 е умряла крава с ушен номер BG-31161512, а на 07.09.2016 г. била бракувана и продадена на
кланица крава с ушен № BG-30659420. Поискано е същите да
бъдат снети от заявлението за подпомагане и да бъдат заменени с юници с ушен № BG-31452919 и № BG-31452920.
Към молбата е приложено и заявление от з. д. И. О. от 13.09.2016 г. до
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в
животновъдството (ИАСРЖ) с приложена таблица на отпаднали и заменени животни, в
която е посочено, че заменените животни
с ушен № BG-31452919 и № BG-31452920 са вписани в родословната книга и
регистрите по чл.18 ал.6 от Закона за животновъдството. (л.121-122).
С
уведомително писмо изх. № 02-200-2600/872 от 14.02.2019 г. издадено от
Зам.изпълнителен директор на ДФЗ за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане на схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №
3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания
за кампания 2016 г., е оторизирана сума от 05.12.2016 г. по схема ЕЖСК в размер
на 7142,99 лева и е намалена исканата сума от 8525,15 лв. с 1382,16 лева.
Причините,
поради които е намалена сумата на подпомагането по схема ЕЖСК не са
конкретизирани в уведомителното писмо и в този смисъл липсват ясни и разбираеми
мотиви, евентуално тълкуване на волята на административния орган, до известна
степен, може да бъде изведена посредством анализ на съдържащите се данни в
таблицата на самото писмо и поясненията за всяка една от посочените в таблицата
колони. От него може да се установи, че общата оторизирана сума за получаване е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни и/или проверки на място на данните
в подаденото от жалбодателя заявление за подпомагане
(съгласно чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)
и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се
във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП и в
резултат на извършени административни и/или проверки на място, ДФ
"Земеделие" - РА е определил размер на финансово подпомагане по
подаденото заявление за подпомагане по схемите за обвързано с производството
подпомагане за животни и преходна национална помощ за животни за кампания 2016,
като конкретните данни относно броя на животните, с които е кандидатствано
по различните схеми, условията и оторизираните суми, са посочени в отделна
таблица. Тази таблица съдържа 11 колони, от които се установява:
Колона 1: наименование на схемата, по която се
кандидатства, съгласно чл. 18, т.1 - 6 и чл. 35, т.3 и 4 от Наредба № 3 от 17.
02. 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания,
като на ред втори в таблицата е посочена Схема за обвързано подпомагане за
млечни и месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК);
Колона
2: деклариран брой животни, съгласно заявлението за подпомагане, като за схема
ЕЖСК са посочено 94 бр. животни;
Колона
3: активен земеделски стопанин, съгласно чл. 9 от Регламент/ЕС/ № 1307/2013 и
чл. 38б от ЗПЗП – в таблицата, по отношение на процесната схема, е посочено
"Да";
Колона 4: условието за отглеждане на минимален
брой животни, съгласно изискванията на Наредба № 3 от 17. 02. 2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, съответно по чл.
20, ал.1, за схема ЕЖСК – изпълнени, като в таблицата е отразено
"Да";
Колона 5: условието за отглеждане на
минимален/максимален брой животни, съгласно чл. 38, ал.1 от Наредба № 3 от 17.
02. 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания,
за схема ЕЖСК в таблицата е отразено "Непр.";
Колона 6: установен брой животни от заявените,
по схема ЕЖСК са посочени 92 броя животни, съгласно чл. 21, ал.2-5 от Наредба №
3 от 17. 02. 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания и чл. 30 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014 г. и
чл. 3 от Регламент (ЕО) № ********* от 17 юли 2000 г., т.е. с 2 броя животни по-малко
от заявените;
Колона
7: процент на задържане от заявените животни, пояснено като процентно
съотношение на установения брой животни (колона 6) и декларирания брой животни
(колона 2), съгласно разпоредбите на чл. 21, ал.3 (за ЕЖСК) от Наредба № 3 от 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания – е
отразено "непроменен";
Колона 8: процент на несъответствие, пояснен
като процентно съотношение на животните с нередности към установения брой
животни (колона 6), при приложение на разпоредбата на чл. 31 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014 г. (СМК; СКЮ; ЕЖСК; БИВОЛИ; ДПЖ и
ДЖСК), в таблицата е посочено - за схема ЕЖСК – 2,17 %;
Колона
9: Оторизиран брой животни/при приложението на разпоредбата на чл. 31 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11 март 2014 г.(СМК; СКЮ; ЕЖСК; БИВОЛИ; ДПЖ и
ДЖСК), в таблицата е посочено за схема
ЕЖСК – 90 броя животни;
Колона
10: размер на плащането за животно/в лева/: по схема ЕЖСК – 275.005 лева.
Колона 11: общ размер на оторизираната
субсидия/в лева/: по схема ЕЖСК – 24468,31 лева.
В уведомителното писмо, също в табличен вид, е
даден Списък с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на
Делегиран Регламент № 640/2014 от 11 март 2014 г. и чл. 10, ал.2 и ал.3 (ПНДЖЗ)
от Наредба № 19 от 12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите
за преходна национална помощ, като по схема ЕЖСК са посочени 2 номера на ушни марки на животни, които не са
включени в оторизацията като допустими, както следва:
№
BG-31161512 и № BG-30659420. Тук следва да се посочи, че тази таблица съдържа
общо 11
колони, като в колони 3 -11 са посочени конкретни изисквания, на които животните
не отговарят и поради които не са включени в оторизацията
като допустими, като колони 3-6 са наименовани общо
като "Животно с установена нередност, съгласно извършена проверка на
място", а колони 7-11 са наименовани общо като "Животно с установена нередност
при извършените административни проверки в регистрите на БАБХ". Относно
посочените животни са отбелязани с „Да“ колони 7, 8 и 10, предвиждащи нередности: 7. не е
установено в СИРЖ на БАБХ в периода на задържане, 8. предназначението на
животното не отговаря на изискването по схемата, 10. животното не отговаря на
изискванията за селекционен контрол.
По делото е назначена съдебна ветеринарно-медицинска експертиза, с вещо лице – л. със специалност "В. м.", изготвена от
вещото лице д. С.Л., от чието заключение става ясно, че
ТД „ПОСТТ“ ООД е кандидаствал с 94 броя животни
отговарящи на изискванията на „Схема за обвързано подпомагане за млечни крави
и/или месодайни крави под селекционен контрол" е разполагал с тях към
момента на подаване на заявлението с вх. № 18276237/03.05.2016г. Извършвана е
замяна на 6 броя от одобрените за подпомагане животни, като според вещото лица
тази замяна съответства на изискванията на нормативните актове във връзка с
извършването и.
В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че процесните две животни, с които са заменени отпаднали животни, са вписани в племенната книга, но в по-късен
момент, но в рамките на месеца от подаване на заявлението в племенната
асоциация за всяко животно. Според вещото лице административната проверка е
извършена преди вписване на животните в племенната книга.
По делото е допусната и назначена
повторна съдебна ветеринарно-медицинска експертиза, с вещо лице – л. със специалност
"В. м.", изготвена от вещото лице д. М.Б., от чието заключение става
ясно, че към момента на подаване на заявление № 18276237/03.05.2016 г., животните
отговарящи на изискванията на „Схема за обвързано подпомагане за млечни крави
и/или месодайни крави под селекционен контрол" в животновъдният обект на
„ПОСТТ" ООД гр.Сливен са били 95 бр., като са заявени 94 бр. 92 бр. от
животните заявени за подпомагане от „ПОСТТ"ООД гр. Сливен за кампания 2016
по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под
селекционен контрол отговарят на изискванията на чл.19 от Наредба № 3 от
17.02.2015 за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания в
редакцията към ДВ, бр 16 от 2016г. Две животни не
отговарят на изискванията. Това са животни с номера BG31452919 и BG31452920.
За периода от 03.05.2016г. до
12.09.2020 г. са постъпили заявления за замяна на 9 бр. от заявените за
подпомагане животни. Седем от заявените за замяна животни, отговаряли на чл.30
от Регламент (ЕС) № 640/2014 от 11.03.2014 г.
Жалбоподателят „ПОСТТ“ ООД гр.Сливен е кандидатствал по „Схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол" за 2016г. с 94 бр. говеда, порода „Черношарено говедо“, предназначение за мляко. Причините довели до установяване на животни с нередности са както следва: към датата на подаване на заявлението за замяна двете животни не били отбелязани в системата на БАБХ „ВЕТ ИС", че са под селекционен контрол. Едно от животните било с предназначение, което не позволявало заявяване за замяна. Животните с такъв тип нередности, можело да бъдат заменени само, ако преди това са направени корекции в системата „ВетИС“ от ветеринарният лекар, отговарящ за животновъдния обект на „ПОСТТ" ООД гр.Сливен и от Асоциацията, която отговаря за селекционната дейност".
Горната
фактическа обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото
писмени доказателства и изслушаните експертизи.
При
така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
обжалването. Оспореният административният акт е съобщен на жалбоподателя на 26.03.2019
г. (л.55). Против това уведомително писмо на 27.03.2019 г. е подадена жалба по
административен ред до Министъра на земеделието, храните и горите (л.13). Видно
от писмо изх.№ 11-590 от 03.01.2020 г. на МЗХГ (л.158) тази жалба е заведена с
вх.№ 94-704 от 01.04.2019 г. и по нея няма произнасяне. Жалбата по която е
образувано делото е подадена 25.04.2019 г., т.е. в преклузивния
срок по чл.149, ал.3 във вр. с чл.97 ал.1 от АПК.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
В
съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Оспореното
в настоящото производство Уведомителното писмо, е издадено от
заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", на когото
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал, на основание чл.20
т.2 и т.3 и чл. 20а, ал.1, 2 и 4 от ЗПЗП, правомощията си със Заповед № 03-РД/715
от 27.06.2017 г. (л.142) и съгласно т.1 от същата, а именно – "Да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директния плащания
за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания", в т.ч. и
по Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави и месодайни крави под
селекционен контрол (ЕЖСК), за кампания 2016 г. Съобразно чл. 20а, ал.1 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), изпълнителният
директор на Държавен фонд "Земеделие" е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания и изплатено финансово подпомагане административен
орган – изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", който съгласно чл.
20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал
тези свои правомощия на заместник-изпълнителния директор на фонда, като така,
заместник-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е действал в
рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената
по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на
фонда ресорна компетентност. Така, при установените данни, а именно - че
заместник-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" притежава
съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, съдът приема,
че оспореното уведомително писмо е издадена от материално и териториално
компетентен административен орган.
Обжалваният административен акт е издаден в
предписаната от закона писмена форма, като съдържа някакви реквизити, изискуеми
се за един индивидуален административен акт, съобразно нормата на чл. 59, ал.2
от АПК. Анализът на вписаните в колоните данни и поясненията към относимите към схемата колони, навеждат на изводите, че вероятно
на жалбоподателя „ПОСТТ"
ООД гр.Сливен е била отказана (неоторизирана)
исканата сума, по подадено заявление за кампания 2016 г., в размер на 1382.16
лева, по Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави
под селекционен контрол (ЕЖСК). От съдържанието на оспореното уведомително
писмо може да се направи и извод, че по схема ЕЖСК е намалена оторизираната
сума, т.к. са били установени животни с нередности, които не са включени като
допустими за подпомагане и за тях са приложени предвидените в посочените норми
намаления. От съдържанието на уведомителното писмо и наличните в него таблици обаче,
може да се установи еднозначно единствено броя на тези животни (общо две), по
схема ЕЖСК, както и номерата на ушните им марки, но абсолютно по никакъв начин
не става ясно, в какво се изразяват тези нередности на животните, поради което
е прието, че същите са недопустими за подпомагане и за тях се прилагат
предвидените намаления. По преписката не са представени резултати от
автоматична проверка на въведени данни, нито административна проверка в
регистрите на БАБХ, в който да е отразено, че кандидатът е заявил неотговарящи
на условията по схема ЕЖСК животни. Освен това, по преписката липсват данни да
е извършвана проверка на място, като няма и такива твърдения от страна на
ответника по жалбата. Ето защо, съдът намира, че причините, поради които е
намалена сумата на подпомагането по схема ЕЖСК, не са конкретизирани в
уведомителното писмо и в този смисъл, категорично липсват ясни и разбираеми
мотиви, т.е. липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически
основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и
защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен резултат.
От
оспорения административен акт не става ясно, защо административния орган се е
позовал на разпоредбата на чл. 10, ал. 2
и ал. 3 от
Наредба № 19 от 12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за
преходна национална помощ, която е приложима за овце/майки и
кози/майки, но не и по отношение на млечни крави при определянето на животни с
нередности. Същият не е изследвал отразените в отделните колони обстоятелства и
не контролирал правните основания посочени за всяка колона, дали съответстват
за конкретната - схема за млечни крави.
Следва
да се отбележи, че възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните
за всеки случай относими правни норми с посочване на
приложимите разпоредби - член, алинея и точка от съответната правна норма и
подвеждането под съответните факти, за да може да се индивидуализира и извлече
недвусмислено и разбираемо волята на административния орган и съображенията при
прилагане на закона за всеки конкретен случай, което значително затруднява
както жалбоподателя да разбере какви са причините за намалението на
оторизираната сума, така и съда при проверка законосъобразността на акта. В
разясненията към колоните от таблицата за всяка колона са посочени поредици от
правни норми, от различни нормативни актове и от делегирани регламенти, относими към различни схеми за подпомагане, което създава
объркване, към коя конкретна хипотеза на правната норма е отнесен конкретния
случай или случаи. В повечето от изброените правни норми, от една страна се
съдържат няколко различни хипотези, а от друга, поради своя абстрактен
характер, уреждат множество житейски случаи, което налага при правоприлагането
съответните факти от действителността да бъдат съотнесени
към конкретния законов текст, който е приложим. В този смисъл, съдът намира, че
се налага безспорен извод за липсата на мотиви в уведомителното писмо, което
представлява абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт. Съдът намира
също, че независимо от факта, че оспореното уведомително писмо представлява
автоматично генериран административен акт, в случая и от данните в таблиците,
поясненията към тях и от материалите по преписката, не могат да се извлекат
правните и фактически основания за всеки конкретен случай, които са мотивирали
акта и постановения с него краен резултат, като в подкрепа на това следва да се
посочи, че тези фактически, а и правни основания, са конкретизирани и
относително ясно посочени за първи път едва в съдебно заседание.
Липсващите
мотиви, дължими от административния орган и то преди издаване, а не след
издаване на административния акт, не могат да бъдат заместени впоследствие,
защото излагане на мотиви впоследствие означава дописване на акта, което е
недопустимо. В съответствие с Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК
на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от
самия акт най – късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното
писмо или в друг документ към изпратената преписка, изхождащ от същия орган, а
не от процесуалния му представител, както е направено в процесния
случай. Поради това след като административният орган не е посочил конкретното
основание на отказа, а посочената правна норма, не съответства на твърдените
фактически констатации, се ограничава правото на защита на адресата на акта.
Посочването на фактическите и правни основания за издаването на акт от страна
на органа са предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол
върху същия, а и за възможността за организиране на адекватна защита спрямо
него.
Ето
защо съдът намира, че се установяват основанията по чл. 146, т.2 и т.3 от АПК,
които са достатъчни и самостоятелни основания, водещи до незаконосъобразност на
така издаденото уведомително писмо, респ. са достатъчни основания и за отмяната
му. (В този смисъл Решение № 13599 от 7.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 498/2018
г., IV о.)
Дори да се приеме, че по някакъв начин все
пак, могат да се извлекат от данните по преписката конкретните фактически
основания, т.е. да се разбере, в какво се изразяват конкретните нередностите на
посочените в уведомителното писмо две животни, с оглед приложимите за случая
конкретни правни норми, поради което е прието, че тези животни са недопустими
за подпомагане по съответната схема и за тях са приложени предвидените
намаления, съдът намира следното:
В
чл. 18 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и храните, в
приложимата й за случая редакция - Обн. - ДВ, бр.16
от 27.02.2015 г., в сила от 27.02.2015 г., са посочени схемите за обвързано с
производството подпомагане, които се прилагат по реда и условията на същата
Наредба, като в т.3 е посочена "Схема за обвързано подпомагане за млечни
крави и/или месодайни крави под селекционен контрол" (схема ЕЖСК). В
разпоредбата на чл. 21 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. са регламентирани
условията, на които трябва да отговарят земеделските стопани, за да имат право
на подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или
месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК), както и са регламентирани
изискванията, на които трябва да отговарят заявените за подпомагане животни по
тази схема. Така, в нормата на чл. 21, ал.1 от същата Наредба, в приложимата й
за случая редакция (Обн. - ДВ, бр.16 от 27.02.2015
г., в сила от 27.02.2015 г. , доп. - ДВ, бр. 16 от 2016 г., в сила от
26.02.2016 г.) право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за
млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол имат земеделски
стопани, които оглеждат в стопанството си към деня, следващ последния ден за
подаване на заявленията за подпомагане, 10 и повече млечни крави (с
предназначение за производство на мляко) и/или месодайни крави (с
предназначение за производство на месо), от които поне едно животно е под
селекционен контрол. Според ал.2 заявените животни трябва да отговарят на
следните изисквания: 1. да са идентифицирани с по една ушна марка на всяко ухо,
одобрена от БАБХ, с еднакъв идентификационен номер; 2. да са въведени в СИРЖ на
БАБХ; 3. да имат индивидуални паспорти за идентифициране съгласно изискванията
на чл. 132, ал. 1, т. 9 ЗВД; 4. да са вписани в регистъра на животните в
животновъдния обект съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 8 ЗВД.
Земеделският стопанин трябва да продължи да отглежда заявените животни най-малко
80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане.
(чл.21 ал.3) Помощта по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни
крави под селекционен контрол се определя въз основа на броя на заявените за
подпомагане млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол, които
реално се отглеждат в стопанството. За да получат подпомагане по схемата,
земеделските стопани трябва да отговарят на следните условия: 1. заявените за
подпомагане от тях животни да бъдат вписани в Родословната книга в съответствие
с изискванията на Закона за животновъдството, и 2. заявените за подпомагане от
тях животни да бъдат вписани в регистрите по чл. 18, ал. 6 от Закона за
животновъдството. Съгласно чл.21 ал.6 кандидатите по схемата трябва да
притежават зоотехнически сертификати за заявените за подпомагане животни, които
подлежат на проверка при контрола по чл. 26а, ал. 2 ЗПЗП. Условията по ал. 5 се
проверяват в СИРЖ на БАБХ. (чл.21 ал.7 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.)
По
схема ЕЖСК, в таблицата към уведомителното писмо са посочени две животни с
установена нередност, независимо, че като основание за изключването им е
посочена разпоредбата на чл. 10, ал. 2
и ал. 3 от
Наредба № 19 от 12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за
преходна национална помощ, която е приложима за овце/майки и
кози/майки, но не и по отношение на млечни крави. За посочените животни с ушни
марки №
BG-31161512 и № BG-30659420
по никакъв начин не става ясно, на кое от посочените изисквания по ал.2 на чл.
21 от Наредбата не отговарят тези конкретните, респ. дали по отношение на тях не са изпълнени условията
и на ал.5 на чл. 21 от Наредбата. От доказателствата по делото (приложенията
към заключението на в.л.Л. л.215-218) става ясно, че тези две животни отговарят
и на четирите изисквания по ал.2 на чл. 21 от Наредбата, а именно –
идентифицирани са с ушни марки със съответния идентификационен номер, въведени
са в СИРЖ на БАБХ; тези две животни имат индивидуални паспорти за
идентифициране, съгласно изискванията на чл. 132, ал.1, т.9 от ЗВД; същите са
вписани и в регистъра на животните в животновъдния обект с рег.номер **********
(8800А-0099), находящ се в гр.Сливен, със собственик „ПОСТТ“
ООД. По тези обстоятелства, между впрочем, няма и спор между страните, като
освен това, от данните по делото и от същите тези доказателства е ясно, че тези
две животни са с предназначение за производство на мляко.
На следващо място, съдът намира, че по
отношение на тези животни, с посочените номера на ушни марки, е налице и
другото основно изискване, а именно – същите да са под селекционен контрол,
респ. същите да са вписани в Родословната книга в съответствие с изискванията
на Закона за животновъдството и да са вписани в регистрите по чл. 18, ал.6 от
Закона за животновъдството, съгласно изискването на ал.5 на чл. 21 от
Наредбата. Изпълнението на тези изисквания и условия безспорно се установява и доказва
от представените със заключението на вещото лице Л. доказателства. В детайлната
справка са описани номерата на ушните марки, като въведени под селекционен
контрол, на процесните животни от тази порода - "Черно шарено говедо",
вписани в Регистъра по чл. 18, ал.6 от Закона за животновъдството за периода от
01.01.2014 г. до 06.09.2016 г., съответно 07.09.2016
г..
При
това положение, предвид всички тези доказателства, настоящият съдебен състав
намира, че конкретно тези две ЕПЖ – женски говеда, с посочените номера на ушни
марки, с млекодайно предназначение и под селекционен контрол от една порода -
"Черно шарено говедо", са отговаряли на всички изисквания на чл. 21,
ал.2, ал.4 и ал.5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания, в приложимата им редакция, поради
което и неправилно същите не са били включени в оторизацията
по схема ЕЖСК, по подаденото заявление за подпомагане с за кампания 2016 г.,
като допустими за подпомагане и съответно, за тях не са били приложими
намаленията, предвидени в разпоредбата на чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 от 11 март 2014 г., съответно е изчислено процентното съотношение,
като броят на животните, които са декларирани по схема за помощи за животни във
връзка с които са констатирани несъответствия.
Освен
гореизложеното от материалноправна страна административния
орган не е изследвал наличните предпоставки за предоставяне на помощта по чл. 21 от
Наредба № 3 и не е отговорил на въпроса относно периода на задържане
на животните в ЖО, както и не е съобразил приложимите разпоредби на Наредба № 3
в редакцията към подаване на заявлението от земеделския стопанин, извършването
на проверката и издаване на процесния акт. В случая е
следвало да съобрази и установи към датата на подаване на заявлението за
подпомагане дали са били налични в ЖО - 94 броя млечни крави, както и за тях да
са налице изискванията на чл. 21, ал. 3
от Наредба № 3. Административният орган е следвало да установи
последния ден, в който животните са били налични в животновъдния обект и
изчисли дали е спазен срока на задържане.
По
отношение срока за задържане - най - малко 80 дни от деня, следващ последния
ден за подаване на заявленията за подпомагане, следва да се има предвид, че
срокът е нормативно определен - съгласно § 1д т.1 от
ПР на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания, срокът за подаване на
заявления по чл. 4, ал. 1
е до 31 май за 2016 г.. Срокът по чл. 11, ал. 1
за извършване на промени в получилите УИН заявления и в приложените документи,
включително добавяне на допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели
и/или животни по заявените схеми и/или мерки, е до 15 юни, съгласно § 1д т.2 от
ПР на Наредба № 5 от 27.02.2009 г.. Следователно периода на
задържане на животните по чл. 21, ал. 3
от Наредба № 3, следва да се брои от 31 май 2016 г.. Срокът указан в
чл. 11, ал. 1
е по отношение извършване на промени по вече подадени заявления, поради което
не следва да се приема за краен срок за подаване на заявления. В случая 80 дни
от 31 май 2016 г. изтичат на 19 август 2016 г., а от доказателствата по делото
се установява, че оспорващия до този момент е разполагал със заявения брой
животни, тъй като процесните два броя са отпаднали съответно на 06. и 07.09.2019
г.
Едва
след като се установи дали не следва да намери приложение разпоредбата на чл.21
ал.3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., може да се коментира дали е извършена
замяна на отпадналите животни в съответствие с изискванията на чл.25 от Наредба
№ 3 от 17.02.2015 г.. Каквито констатации в административния акт липсват.
По
тези съображения съдът намира, че от страна на административния орган не е била
направена правилна преценка на правнорелевантните
факти и съответно, неправилно и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, същият е достигнал до извода,
че тези 2 ЕПЖ – женски говеда, с посочените номера на ушни марки, са животни с нередности
и съответно са недопустими за подпомагане по схемата за обвързано подпомагане
за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК), поради
което и неправилно е намалено исканото финансово подпомагане по тази схема с
оспореното в настоящото производство уведомително писмо.
Ето
защо, по така изложените по-горе съображения, Административен съд - Сливен
намира, че оспореното уведомително писмо в обжалваната му част, касаеща намалена
сума за подпомагане по схема ЕЖСК, е незаконосъобразно, като издадено при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в
противоречие с приложимите материалноправни
разпоредби на закона, т.е. налице са отменителните
основания по чл. 146, т.3 и т.4 от АПК, поради което и с решението по делото,
същото следва да бъде отменено в тази му част.
При
този изход на делото, се явява основателна претенцията на жалбоподателя, за
присъждане на направените по делото разноски. Така, на оспорващия следва да
бъде присъдена внесената по делото държавна такса, в размер на 50 лева,
деловодни разноски в размер на 200 лв. представляващи внесен депозит за съдебна
експертиза и заплатено възнаграждение за адвокат. Оспорващият претендира като
заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно списъка за разноски (л.331),
сумата от 1350 лв. По делото са представени доказателства за внесени 650 лв.
съгласно договор за правна помощ (л.8), останалите 700 лв. се претендират на
основание чл.8 ал.6 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, за 7
съдебни заседания. На възстановяване по реда на чл.143 ал.1 от АПК подлежат
действително направените от оспорващия разноски, но доказателства за адвокатско
възнаграждение извън сумата от 650 лв. не са представени. Следва да се
отбележи, че в посочения от пълномощника на оспорващия нормативен акт липсва
чл.8 ал.6, вероятно същият е имал предвид разпоредбата на чл.7 ал.9 Наредба № 1
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според
която, при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо
заседание се заплаща допълнително по 100 лв. Този текст е основание за
заплащане на допълнително възнаграждение, но извършването на този разход следва
да се установи със съответните платежни документи между клиент и адвокат,
каквито по делото липсват. В този смисъл искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение е установено за сумата от 650 лв.
Относно
това искане е направено възражение за прекомерност от ответната страна.
Съгласно чл.8 ал.1 т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г., за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес от 1382,16 лв.,
какъвто е настоящия случай, възнаграждението е в размер на 327 лв. По делото са
проведени 7 съдебни заседания, като за пет от тях пълномощника на оспорващия
има право на допълнително възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл.7
ал.9 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.,
или общо на 827 лв.. В този смисъл възражението за прекомерност се явява
неоснователно и на оспорващия следва да бъде заплатена сумата от 650 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на осн.
чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът
ОТМЕНЯ по жалба на ТД “ПОСТТ“ ООД гр. Сливен Уведомително писмо
изх. № 02-200-2600/872 от 14.02.2019 г. издадено от Зам.изпълнителен директор
на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане на схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2016
г., В ЧАСТТА МУ, с която е намалено исканото подпомагане с 1382,16 лева по
Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под
селекционен контрол (ЕЖСК) и.
ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителният директор на Държавен
фонд "Земеделие" - София, за ново произнасяне в отменената част,
съобразно дадените указания в мотивите към решението, по тълкуване и прилагане
на закона.
ОСЪЖДА ДФ "Земеделие" - Разплащателна
агенция, гр.София 1618, бул. "Цар Борис ІІІ" № 136, да заплати на „ПОСТТ"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление г. С., жк."С. к." ***, направените разноски по делото в
размер на 900 (деветстотин) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: