№ 28
гр. Благоевград, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниВиолина Баркова
заседатели:Д. Воденова
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора и М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20241200200990 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, прокурор
М..
Подсъдимият Д. И., редовно призован, се явява лично и с адв. В..
Подсъдимият Б. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Б..
Свидетелят А. П. П., редовно призован се явява лично.
Свидетелят С. И. М., редовно призован се явява лично.
Свидетелят Х. Т. М., редовно призован се явява лично.
Свидетелят М. И. Г., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. М. Г., редовно призован ,се явява лично.
Свидетелят М. Е. В., не се явява.
Свидетелят Б. С. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Ц. Б. И., не се явява.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отводи. Нямаме други искания
на настоящия етап.
Снема се самоличността на явяващите се свидетели:
А. П. П.: ***
С. И. М.: ***
Х. Т. М.: **
М. И. Г.: ***
С. М. Г.: ***
Б. С. П.: ***
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 от НК, същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от
залата.
СЪДЪТ, намира че на налице процесуалните основания на чл.276 от
НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Докладва се, че производството по делото е по внесен ОА срещу двамата
подсъдими за извършено престъпление от Д. В. И. по чл. 354а ал.1 изр.1 пр.4
вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК и за Б. Г. К. по чл.354 ал.1 изр.1 пр.4 вр. чл.20 ал.2
и ал.1 от НК.
Във внесеният ОА са посочени обстоятелствата свързани с
престъплението, неговия предмет, начин, дата на извършване, съучастието на
двамата, аргументирано е с конкретни посочени факти и обстоятелства и въз
основа на какви доказателствата.
2
Двамата подсъдими са обвинение, в това че на 01.09.22 г. около 15.10
часа в гр.П., до железопътния прелез в лек автомобил марка „А.“ с ДК № ***,
собственост на Д. В. И. от с.К. община П., ЕГН:********** в съучастие с Б. Г.
К., ЕГН:********** от с.С., община П., като съизвършители, без надлежно
разрешение, изискващо се съгласно чл.32, ал.1 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ са държали с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с тегло
12.28 грама на стойност 73,68 лв., индивидуализирано всяко едно от
пакетчетата.
Приложено е и съответната справка с писмени доказателства и
приложение за лица за призоваване.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така както е представен ОА. Няма какво да
добавя, описано е в ОА. По диспозитива вие посочихте в момента и датата и
мястото, какво и как са държали без надлежно разрешително. Действително и
двамата подсъдими са извършили престъплението във формата на съучастие
като съизвършители за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 вр. чл.20 ал.2
вр. ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И.: Наясно съм обвинението. Няма да давам
обяснения на този етап.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. К.: Наясно съм с обвинението. Няма да давам
обяснения на този етап.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призованите свидетели.
В залата влиза свидетеля А. П..
СВИДЕТЕЛЯТ А. П.: Знам за какво съм тук. Работя като младши
разузнавач в група „Криминална полиция“ към РУ - П.. Не мога да посоча
точна дата, мисля че беше към 2022 г., в началото на лято, ако не ме лъже
паметта, бях изпратен от началника на РУ - П. по сигнал на колегите от С. за
установяване на лек автомобил мисля, че беше „А.“, рег. номер не помня.
Същият автомобил го засякох в района на с. Рибник, при което карах на около
20- 30 метра след него. Също така бяха изпратени и колегите М. и Х. М. на
входа на П.. Там се спря автомобила, при което им казахме на водача и на
пътника да излязат от колата. В този момент дойдоха и другите колеги от
„Криминална полиция“. Установихме доколкото си спомням пред скоростния
3
лост на автомобила дали е било в пепелника или под пепелника една туфка от
рода на канабиса, при което разбрахме, че пътника е колега. Докладвахме
случая на Началника на РУ и изчакахме да дойде следовател от следствения
отдел, за да може да се извърши цялостна проверка на автомобила. Това е.
След като дойде колегата от следствието се направи проверка на автомобила
и, мисля че в багажника, в сак от дрехи се установиха няколко пликчета със
зелено вещество. Този сак беше в багажника. Не си спомня колко пакетчета
бяха. Тест се направи на място и се установи, че реагира положително на
канабис.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. В. към свидетеля А. П..
СВИДЕТЕЛЯТ А. П.: В багажника се намери това вещество, в сака от
дрехи и мисля, че беше на Б., доколкото си спомням.
На въпроси на адв. Б. към свидетеля А. П..
СВИДЕТЕЛЯТ А. П.: Присъствах на всички следствените действия след
като дойде следователя от ОСлС. Това се случи може би 2-3 часа.
Автомобилът, ако си спомням по памет е спрян между 1 и 2 часа, следователя
мисля, че дойде около четири и половина, пет, часа.
Освен тези процесуално-следствени действия се извърши и проверка на
домовете в присъствие на следовател.
При извършване на проверката им в домовете и в присъствието на
следовател, мисля че не беше намерено нищо.
Аз присъствах само на процесуално-следствените действия в дома на Б.
и мисля, че там не се намери нищо.
Освен в дома на Б. и на друго момче се прави, но аз присъствах и в дома
му на друго място не се извърши проверка.
Автомобилът нямам спомен на кой беше, но мисля че беше на Митко ли,
не знам как се казваше другото момче, но не е на Б..
Разбрах, че Б. е наш колега след като ги изведохме от автомобила.
Сигналът беше, че са две лица, и никъде не беше посочено, че едното от
лицата е колега. Казаха, че две лица би трябвало да пътуват в автомобила.
Грамажът на наркотика не мога да се сетя колко беше. Описан е в
4
протокола. Наркотикът беше позициониран вътре между дрехите в пликчета
доколкото си спомням бяха в няколко найлонови кисенца. Не претендирам
разноски за явяването си днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката А. П. П. от присъствие в залата.
В свидетеля влиза свидетеля С. М..
СВИДЕТЕЛЯТ С. М.: Към момента съм полицейски инспектор в РУ - П.
към случая, който е тогава бях полицейски инспектор в „Териториална
полиция“. Конкретно точната дата не мога да кажа, мисля че беше лятото на
2022 година. Получихме информация от Началника на РУ да се
позиционираме в началото на града в посока от С. за П. и да се спре лек
автомобил, ако не се лъжа, мисля че беше „А.“. Дадоха ни номера и щяхме да
получим информация от колегата П., когато той наближи към нас. Някъде
следобед беше около 14 часа получихме информация, че автомобила
наближава във входа на града. Спрях автомобила преди жп прелеза, заедно с
колегата М. докато проверявахме документите на водача, съответно колегата
на пътника, дойде и колегата П. с автомобил. Водачът и пътника бяха
изведени от автомобила. Пътникът каза, че е служител на полицията.
Проверен беше от колегата П. автомобила отпред, и доколкото си спомням в
предната част там намери вещество зелено- кафяво. Съответно обади се на
Началника. Дойдоха и служители от „Криминална полиция“. Докладваха за
случая. Казаха ни да изчакаме, тъй като има и служител на полицията
съответно да дойде следовател, който да си извърши процесуално-
следствените действия. Такъв дойде някъде към 16, 30-17 часа без нещо и той
започна да си извършва процесуално-следствените действия. Аз присъствах
на тях. Доколкото си спомням отпред на автомобила беше констатирано т.нар.
туфки на канабиса където са, две или три. Една цигара, която не беше до
изпушена. Ако не се лъжа под седалката на пътника имаше везна и отзад, в сак
5
имаше зелено тревиста маса.
На въпроси на прокурора към свидетеля С. М..
СВИДЕТЕЛЯТ С. М.: Само да не объркам имената. Водачът на
автомобила беше /свидетелят посочва/ подс. Б., а Д. е пътника.
Доколкото си спомням сега не мога да кажа, но мисля че се каза сака на
кой от двамата е.
На въпроси на адв. В. към свидетеля С. М..
СВИДЕТЕЛЯТ С. М.: Тази недопушена цигара се намери или в жапката
от мястото на пътника. Туфки споменах. Това е съцветието на канабиса. Те се
намериха срещу скоростния лост там където има жапка, нещо такова.
На въпроси на адв. Б. към свидетеля С. М..
СВИДЕТЕЛЯТ С. М.: Тези туфки бяха максимум три, мисля че бяха.
Доколкото си спомням везната беше позиционирана под седалката на пътника.
В автомобила имаше мисля, че имаше два сака. Не съм сигурен, ако съм
сигурен щях да ви кажа точно колко са. Видях ги саковете. Те бяха в
багажника на автомобила. Като се отвори багажника и бяха спортни сакове.
Средни спортни сакове бяха.
След пристигане на следователя мисля, че бях от свидетелите при
огледа, който се извършваше. Да, при огледа само на автомобила. В други
процесуално-следствени действия, не съм участвал.
На въпроси на адв. В. към свидетеля С. М..
СВИДЕТЕЛЯТ С. М.. Проба за алкохол, ние не сме го проверявали
шофьора.
Не претендирам разноски за явяването си днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката С. И. М. от присъствие в залата.
6
В залата влиза свидетеля Х. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Работя в РУ - П. на длъжност младши полицейски
инспектор. Въпросната дата не си спомням, беше топло. Годината също не
помня. Бяхме изпратени от оперативния дежурен. Наряд бяхме заедно със С.
М. на входа на П., на жп прелеза и ни беше даден марка и модел лек
автомобил, който да спрем. Отидохме на място. Колегата С. М. след като се
появи въпросния автомобил го спря, аз бях отдясно. В автомобила имаше
двама души. Още след като ги спряхме дойдоха и колегите от криминална,
който са се движили зад въпросния автомобил. Извърши се обиск.
Впоследствие в един от саковете в багажника се намери канабис, сухо зелена
тревиста маса, наподобяваща канабис. Това е в общи линии.
На въпроси на прокурора към свидетеля Х. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Значи лицето, което се возеше впоследствие като
излезе от автомобила представи полицейска карта. Другото лице
управляваше. Не му знам името.
В автомобила не знам какво се е открило. Не съм присъствал.
На въпроси на адв. В. към свидетеля Х. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Съпротива при поставяне на белезниците,
нямаше. Просто бяха учудени от проверката, защото им казахме да излязат
извън автомобила. Не съм служител на КАТ, аз съм младши полицейски
инспектор, тъй наречения квартален. Не сме ги тествали за алкохол.
Впоследствие може би колегите да са ги тествали.
На въпроси адв. Б. към свидетеля Х. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Присъствах конкретно на обиска, който колегите
от криминална извършваха на място.
Обиск е претърсване на автомобил, на вещи, на лица. Да, на това
процесуално-следствено действия присъствах. Имахме нареждане да спрем
въпросния автомобил и на нас ни се обади оперативния дежурен от
районното. Автомобилът беше спрян преди жп прелеза, вдясно в посока
влизане П.. Влизане от С. към П.. Освен на този обиск на друг обиск не съм
присъствал. На друго ПСД, не съм присъствал.
7
На въпроси на адв. В. към свидетеля Х. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Аз лично обиск на лицата не съм извършил.
Обиск извърши колегите от криминална. Нашето действие беше да спрем
автомобила. При обиска в тях не се намери нищо, но в един от куфарите. Не
куфари, саковете и се намери, мисля че и в автомобила.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, аз имам искане за прочитане на
показанията дадени от свидетеля в ДП, относно датата, номера на автомобила
и часа, в който са го спрели, тъй като същият заяви, че не си спомня тези
факти и данни, които са от съществено значение за доказване на предмета на
престъплението и ви моля на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК, да се
прочетат само тази част от показанията, които се намират в том 2, л. 47-49.
АДВ. В.. Не се противопоставяме, нека се прочетат и целите.
АДВ. Б.: Не възразявам да се прочетат досежно конкретизацията
направена от прокурора.
Като взе предвид изразеното съгласие от страните на основание чл.281
ал.3 вр. ал.1 т.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля Х. Т. М., дадени на ДП, том 2 – л.47-
49, относно датата часа и номера на автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Да така съм казал. Така е.
На въпроси на адв. В. към свидетеля Х. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М.: Мисля, че два сака имаше в багажника на
автомобила. Този, който се намери мисля, че имам спомен, че колегата каза, че
е негов. Имам предвид този от подсъдимите, който работи в полицията.
8
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Х. Т. М. от присъствие в залата.
В Залата влиза свидетеля М. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.: Тогава работех като опeративен работик, както и
сега към „Криминална полиция“ при РУ – П.. Това беше 2022 година, не мога
да кажа точна дата, лятото. Позвъни ми Началника на РУ в П., тогава - Илия
Тупаров и ми каза да отидем да окажем съдействие на колегите, които били
спряли лек автомобил преди прелеза на П.. Слязохме долу, колегата А. П. ми
каза, че са намерили едно съцветие канабис в автомобила до скоростния лост и
мисля, че каза и за една цигара с канабис в жапката на автомобила и, че
единият в автомобила бил служител на МВР. Бири са докладвали всичко, след
което започвахме да чакаме следовател. След като пристигна следователя
извършихме проверка на автомобила и в багажника в автомобила в един сак
намерхиме няколко пакетчета със съцветия канабис. Мисля, че сакът, в който
се намери канабисът беше, на лицето което беше служител на МВР – Б..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. В. към свидетеля М. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ М. ГЕОРГРИЕВ: Аз, когато слязох надолу, те вече бяха
изкарани от автомобила и вече бяха с белезници.
Мисля, че водачът на автомобила беше тества за алкохол и наркотици,
не съм много сигурен, но мисля, че беше.
На въпроси на адв. Б. към свидетеля М. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.: Разбрах, че единия от двамата е служител на МВР.
Бил е служител в С.. В процесуално-следствените действия участвах, след
като дойде следователя и поемните лица. В багажника на автомобила се
9
намери имаше два сака и мисля, че имаше и други найлонови чанти с
маратонки, нещо подобно. Саковете бяха затворени. Ние ги отваряме. Някой
от колегите ги е отворила. Аз не съм участвал в това отваряне. Когато отидох
саковете бяха затворени и багажника беше затворен. В колата се намериха
освен наркотиците, други вещи против закона нямам спомен да е имало. В
автомобила имаше везна, но това го разбрах от колегите, която се намира под
седалката на пътника. Аз не съм я намирал везната, видях я след като беше
намерена и описана. Не си спомням на кой е била тази везна.
В други процесуално-следствени действия освен това, което казаха, но
мисля, че бях и на една от проверките в къщи, но не си спомням точно къде
беше тя. Това стана веднага след като приключихме с автомобила. Късно
беше. Мисля, че беше и тъмно станало. В тая къща, в която участвах, аз нищо
не се намери.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката М. И. Г. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля С. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г.: Работех като разузнавач в РУ - П.. Тъй като е
минало много време, не си спомням някой подробности, ще ви моля, ако може
да прочетете разпита ми.
Накратко, което си спомням. Бяхме изпратени от началника да
обезпечим задържан автомобил с две лица, от който единият беше служител
на полицията, с намерен в него наркотик, канабис. Отидохме преди жп
прелеза посока П.. Там беше спрян автомобила с двете лица. После изчакахме
да дойде следовател. Направи се огледа. Направи се проверка и по домовете.
И това беше в общи линии. Подробности не мога да кажа.
На въпроси на прокурора към свидетеля С. Г..
10
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г.: Това дали са тествана лицата това мисля, че
колегите от КАТ го направиха. Това е задължително, което трябва да се
направи. Даже там беше и началника на РУ. Беше и началника на група
„Криминална“, беше и следовател. През лятото беше. Горещо беше. Отидохме
към един часа на обяд. Марката на автомобила мисля, че беше „А.“. За цвят не
мога да си спомня. Нещо подозрително, видимо съмнително. Ние когато
отидохме лицата бяха отвън и чакахме да дойде следовател, и да се направи
официален оглед. Колегите казаха, че е имало открит канабис и една цигари,
която мисля отпред, че е била в жапката. Аз не съм ги видял. Това го разбрах
от разговор между нас си. Не мога да си спомня какво точно е било.
На въпроси на адв. Б. към свидетеля С. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г.: Наркотикът мисля, че видях не мога да си спомня
това къде, затова ви казах да се прочете разпита ми и тогава съм го казал. Аз
съм бил не само на тоя случай и на много други. Мисля, че беше в сак ли
беше, в чанта ли беше. Имаше едно пакетче или неколко. Видях го, не си
спомням колко който каза, че е на Б. сака. Не мога да си спомня друго нещо
какво е имало в автомобила.
На други ПСД, не си спомням в момента да съм бил тогава. Там бяхме
20-30 човека и чакахме да дойде следовател. Аз, участвах може би в
претърсване на автомобила. В други ПСД, не си спомням. Мисля, че бях и в
дома на Б.. И там се направи проверка. В домът му мисля, че не се намери
нищо. Този обиск се случи след като се направи огледа. За час не мога да кажа.
Може би е било тъмно вече, тъй като късно свърши огледа на автомобила. В
дома на Б. не се намери нищо незаконно. Разбрах, че ни е колега, когато
отидох долу, където беше спрян автомобила, но не си спомням от кой съм го
разбрал.
АДВ. Б.: Нямам въпроси, но имам искане, поради липса на ясен спомен,
изключителнИ противоречия в показанията на свидетеля, с оглед установяване
на обективната истина и с оглед правото на защитата да задава въпроси и, за
да достигне настоящият съдебен състав до обективната истина, както и факта,
че на повечето от въпроси, на които същият не отговори, ще ви моля да
прочетете показаният дадени в ДП, в цялост, с оглед на възможността за
11
задаване на допълнителни въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат.
АДВ. В.: Не възразявам да се прочетат.
Като взе предвид изявлението на страните на основание чл.281 ал.3 вр.
ал.1 т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля С. М. Г. в Протокол за разпит от
02.09.2022 г, на лист 54 – 58, том 1 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г.: Поддържам, това което прочетохте.
На въпроси на адв. Б. към свидетеля С. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г.: Значи съм присъствал на всички действия, но при
претърсване на автомобила, аз примерно претърсвах багажника, колегата
другата част. На части сме разпределени колегите при претърсването.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката С. М. Г. от присъствие в залата.
В залата влиза свидетеля Б. П..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. П.: Нямам представа за какво ме викате. През 2022 г.
бях портиер в Студентски град за една година. Лицата /свидетеля вижда
подсъдимите/, които не познава. При мен не са идвали. Знам за такъв случай.
Знам, че полицаи са идвали при моя колежка и са я питали, но доколкото знам
12
бяха търсили някакви чужденци, не българи и нищо друго не знам.
На въпроси на адв. Б. към свидетеля Б. П..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. П.: Бях в С., не мога да си спомня точно номера. Долу
е портиерната и аз отварях, затварях гаражи, паркинги. В този блок е
предимно живущи хора, които апартаменти се даваха под наем на студенти.
Имаше по 2-3 собственика, които си даваха апартаменти под наем. Не мога да
се сетя за точен адрес. Там работех една година като портиер.
На въпроси на адв. В. към свидетеля Б. П..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. П.: Работата ми беше в това, ако някой си забрави
ключа, аз да му отворя входа на самия блок. Ако някой си е забравил
дистанционното за паркинга да вдигна бариерата. Вратата на входа се
натискаше с бутон, като от самите врати на апартаментите, аз нямах ключ.
На въпроси на адв. Б. към свидетеля Б. П..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. П.: На мен ми плащаше едно момче. Мога да му
звънна да го питам. Той се водеше домоуправител. Нямах сключен договор и
последно доколкото знам искаше да вдига таксите на входа хората, но не бяха
съгласни. Този вход беше денонощен. С чип се влизаше през входната врата,
ако нямаше някой чип го закупуваха от мен. Аз натисках едно копче и го
отварях. Външен човек можеше също да влезе, но имаше един случай. Бяха
намерили ключар, но кой и как му е отворил, не знам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи от залата.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Б. С. П. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Относно свидетеля М. В., Ц. И. и Д. Григоров същите
отново са били портиери на въпросния вход и са били разпитани са в тази
13
насока относно извършване на престъплението и не е намерено нищо, същите
не дават информация, с която да докажат предмета на престъплението, правя
искане за заличаване и оттегляне на тези свидетелите, като за процесуална
икономия моля същите да не призовавани.
АДВ. Б.: Съгласни сме да бъдат заличени тези свидетели. Моля, да ни
бъде изпратен копие от протокола от с.з.
АДВ. В.: Не възразяваме да се заличат от списъка на лицата за
призоваване посочените от прокурора свидетели. Моля да ми бъде изпратен
копие от протокола от днешното с.з.
Предвид становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване за следващото съдебно
заседание М. Е. В., Ц. Б. И. и Д. Григоров.
За разпит на двамата свидетели и вещи лица, съдът НАСРОЧВА с.з. за
17.02.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час, на прокурора, на подсъдимите и
техните защитниците е съобщено.
ДА СЕ призоват двамата свидетели и вещите лица.
Да се изпрати копие от протокола на адв. Б. и адв. В. на известните им
имейл адреси.
Протоколът са написа в съдебно заседание, което приключи 11:30 в часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14