№ 314
гр. Варна, 17.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223000500604 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
По делото е постъпила молба с вх. № 3251/07.05.2024г. от П. И. Ш., в
който е посочено, че с определение №234/10.04.2024г. производството по
делото е възобновено и насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, но съдът не се е произнесъл по направените в депозираната от
молителя въззивна жалба доказателствени искания. Отправено е искане съдът
да се произнесе по същите, на основание чл.267 ГПК.
Искането е основателно. С определението, с което съдът е възобновил
производството по делото, не се е произнесъл по допустимостта на жалбите и
направените в тях доказателствени искания по реда на чл.267 ГПК.
Въззивното производство е образувано по въззивни жалби, както
следва:
жалба с вх.№. № 3360/24.10.2022 г. от К. И. Ш., срещу решение №
98/21.09.2022 г. на ОС – Търговище, постановено по гр. д. № 208/2021 г. в
частите, с които е обявен за нищожен договор за дарение сключен на
15.06.2016г. между И.П. Ш., починал на 24.06.2016 г. и К. Ш., в частта му за
разликата над сумата 105 000 до горницата от 145 000 лева, поради липса на
фактически състав – надлежно удостоверени изявления на страните и
постигнато от тях съгласие по отношение на разликата над сумата от 105 000
лева до 145 000 лева, и е обявено за недействително спрямо ищеца П. Ш.
извършеното от К. Ш., без представителна власт да договаря сам със себе си,
разпореждане със сумата от 13 333.33 лева, чрез банков паричен превод,
извършен в „Алианц Банк България“ АД, нареден от разплащателна банкова
сметка с титуляр Иван Ш.. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност
и необоснованост на решението в тези му части. Счита, че съдът не е обсъдил
1
и преценил доказателствата по делото в тяхвната цялост и неправилно е
приложил материалния закон. Посочва, че неправилно и в противоречие с
трайната практика на ВКС първоинстанционният съд е приел, че липсата на
волеизявление относно съществените елементи на правната сделка води до
нищожност на същата поради липса на съгласие. Сочи, че с ангажираните
доказателства ищецът не е доказал твърденията си за липса на дарствено
намерение у дарител я Иван Ш., напротив всички събрани доказателства
установяват намерение на дарителя за извършване на дарствения акт. По
подробно изложени доводи и съображения моли за отмяна на решението в
обжалваните части и отхвърляне на предявените искове.
С писмен отговор П. Ш. е изразил становище за неоснователност на жалбата.
жалба с вх. № 3361/24.10.2022 г. от П. И. Ш. срещу същото решение, в
частите, с които са отхвърлени предявените от него искове с правно
основание чл. 26, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на
сключения на 15.06.2016 г. между наследодателя на страните И.П. Ш. и К. Ш.
договор за дарение, поради накърняване на добрите нрави, поради липса на
съгласие между страните по договора и прогласяване недействителността на
извършеното от К. Ш. без представителна власт да договаря сам със себе си
разпореждане, чрез банкови преводи, наредени от разплащателна сметка, с
титуляр И.П. Ш.. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението в тези му части, като постановено при
неправилно приложение на материалния закон и процесуални нарушения. По
подробно изложени в жалбата мотиви моли за отмяна на решението в
обжалваните части и постановяване на нова, с което исковете да се уважат. С
жалбата са направени доказателствени искания: 1.за назначаване на СМЕ,
която да се извърши от вещо лице – хепатолог и да отговори на въпросите:
какво означава декомпенсирана чернодробна цироза, с какви признаци се
характеризира и до каква степен е лечима; какво лечени е приложено в
конкретния случай на И.П. Ш., с какви резултати и прогноза за
възстановяване; какво означава „криптогенна чернодробна цироза, в какво се
изразява; откритата при изследване през м. март 2016г. находка на тумор в
черния дроб в каква фаза на заболяване е ; установените „многобройни
възли“, също ли представляват ракови образувания, с какво разположение са
били и какво показват като развитие на заболяването; какво означава
„наличие на колатерали, които могат да образуват портосистемен шунт“ и
каква опасност за здравето представляват; да извърши анализ на
представените по делото резултати от лабораторни изследвания и епикризи и
отговори какво е било общото здравословно състояние на пациента и какво е
било развитието на състоянието в периода от м. септември 2015г. до м. март
2016г.; защо на 24.03.2016г. лекарите са преценили, че състоянието не
позволява транстериална химиоемболизация и какво представлява този метод
на лечение; защо е прието, че пациентът няма да толерира и Сорафениб и
какво представлява този препарат; защо е прието лекарско решение за
„Наблюдение при естествени условия и това означава ли, че случаят е
2
безнадежден; предвид състоянието на пациента към м. март 2016г. леталният
изход три месеца по-късно, представлявали нормално развитие на
заболяването; отразената в съобщението за смърт причина за настъпването й,
отговаря ли на отразеното в медицинската документация; 2. Да се призове и
разпита като свидетел съдия К. И.а К., в качеството и на председател на
съдебен състав по гр.д. № 657/2016г. по описа на ТРС, за факти и
обстоятелства относно физическото състояние на И.П. Ш. на 22.06.2016г. по
време на проведеното по същото дело съдебно заседание; 3.да се изиска
извлечение от информационната система на НК относно пълномощно рег.№
2342/15.06.2016г. по описа на нотариус Галя Г., рег. № 223 на НК, с
отбелязване на точен час на въвеждане на пълномощното в системата; 4. При
условията на чл.193 ГПК да се задължи третото неучастващо в
производството лице – нотариус Галя Г. да представи извлечение от
регистъра относно документ рег.№2343/15.06.2016г. / договора за дарение/,
включително и часа на вписване на договора в регистъра; 5. за назначаване на
съдебно-почеркова експертиза със задача вещото лице да изследва
представения по делото оригинал на договор за дарение да отговори на
въпросите: записа на израза под текста „поправката е моя да се чете
четиридесет и пет хиляди лева. Нотариус“ и израза в чл.1 „сто четиридесет и
пет хиляди лева“ , изписани ли са от едно и също лице; текста в чл.1 от
договора „сто четиридесет и пет хиляди лева“ изпълнен ли е от дарителя;
текста в чл. 1 от договора „сто четиридесет и пет хиляди лева“ изпълнен ли е
от надарения. Исканията по доказателствата са обосновани с допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения при разглеждането на
делото.
В срок е постъпил отговор на жалбата от насрещната страна К. И. Ш., с
който същата е оспорена като неоснователна. Изложени са подробни
аргументи срещу наведените оплаквания, както и доводи по съществото на
спора.
Така докладваните жалби са подадени в срок, от легитимирани страни и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
В направения по делото в първо с.з. доклад първоинстанционният съд е
посочил твърденията и възраженията на страните, кои релевантни факти и
обстоятелства подлежат на доказване, както и правилно е разпределил
доказателствената тежест на страните. Съдът своевременно се е произнесъл
по направените от двете страни доказателствени искания, като е допуснал
събирането на допустимите и относими към спора доказателства.
Настоящият състав на съда намира, че не са налице основания за даване
на указания на страните досежно правната квалификация на исковете,
подлежащите на доказване факти и разпределението на доказателствената
тежест, респ. за възможност за ангажиране на доказателства.
Въззивникът К. И. Ш. не е направил искания по доказателствата.
Относно исканията на П. Ш., обективирани във въззивна жалба, съдът
3
намира следното:
Искането за допускане на СМЕ е неоснователно, предвид
неотносимостта на формулираните задачи към заявените от ищеца
обстоятелства и предмета на спора.
Неоснователно е искането за допускане до разпит като свидетел съдия
К. И.а К., в качеството и на председател на съдебен състав по гр.д. №
657/2016г. по описа на ТРС, поради това, че не са конкретизирани фактите и
обстоятелствата които се цели да бъдат установени чрез разпита на
свидетелката. Освен това, по делото е приложен протокол от съдебното
заседание по това дело, проведено на 22.06.2016г., в който не се съдържат
данни за признаци за влошено здравословно състояние на Иван Ш., който се е
явил лично в съдебно заседание.
Неоснователно е и искането за допускане на СГЕ с поставената в
жалбата задача, доколкото не се спори между страните, а и от доказателствата
по делото е безспорно установено, че текста в чл.1 от договора „сто
четирдесет и пет хиляди лева“ не е изпълнен от дарителя по договора.
Ирелевантни за спора са и обстоятелствата относно часа на въвеждане
на пълномощното в системата на НК и часа на вписване на договора за
дарение в регистъра, поради което исканията за задължаване по реда на
чл.193 ГПК на нотариус Галя Г. да представи извлечение от регистъра
относно документ рег.№2343/15.06.2016г. / договора за дарение/,
включително и часа на вписване на договора в регистъра и изискване на
извлечение от информационната система на НК относно точния час на
въвеждане на посочените документи в системата следва да се оставят без
уважение.
По гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на П. И. Ш. за допускане на
СМЕ, с посочените в подадената от него въззивна жалба задачи; за допускане
до разпит като свидетел на съдия К. И.а К., в качеството и на председател на
съдебен състав по гр.д. № 657/2016г. по описа на ТРС, относно физическото
състояние на И.П. Ш. по време на съдебно заседание на 22.06.2016г.; за
изискване на извлечение от информационната система на НК относно
пълномощно рег.№ 2342/15.06.2016г. по описа на нотариус Галя Г., рег. №
223 на НК, с отбелязване на точен час на въвеждане на пълномощното в
системата; за задължаване по реда на чл.193 ГПК на нотариус Галя Г. да
представи извлечение от регистъра относно документ рег.№2343/15.06.2016г.
/ договора за дарение/, включително и часа на вписване на договора в
регистъра; за назначаване на съдебно-почеркова експертиза със задача вещото
лице да отговори: изписването на израза под текста „поправката е моя да се
4
чете четиридесет и пет хиляди лева. Нотариус“ и израза в чл.1 „сто
четиридесет и пет хиляди лева“ , изписани ли са от едно и също лице; текста
в чл.1 от договора „сто четиридесет и пет хиляди лева“ изпълнен ли е от
дарителя, съответно от надарения.
Производството по делото е насрочено за разглеждане в о.с.з. на
12.06.2024г. от 9:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5