№ 1562
гр. София, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди дв.........есет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря ......... С. Д.А
като разгледа докл.........ваното от ......... Гражданско дело № 20211110133390
по описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от ......... ......... срещу ......... ......... ......... ......... иск с
правно основание чл. 411 КЗ за сума в размер на 1007.72 лева – представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” /с включена
сумата от 15.00 лева – ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва от датата
на ИМ – 11.06.2021год. до изплащане на вземането, както и иск с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 119.54 лева – обезщетение за забава за периода от
11.04.2020г. до 11.06.2021г.
Релевират се доводи, че на 23.12.2019г. на автомагистрала „.........”,
управлявайки лек автомобил с марка „.........”, модел „.........”, с рег. № ........., водачът му
В.К. реализира ПТП, при което уврежда паркирания лек автомобил с марка „.........“,
модел „.........”, с рег. № ........., който към момента на увреждането има сключена
валидна застраховка в ......... ......... – полица № ........./04.07.2019г. Изплатена е сума,
представляваща застрахователно обезщетение, в размер на 992.73 лева.
Съгласно двустранен протокол за ПТП вина за настъпването му има водачът на
лек автомобил с марка „.........”, модел „.........”, с рег. № ........., вследствие на което са
настъпили материални щети. Делинквентът е представил валидна към момента на ПТП
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена при ответника. След изплащане на
застрахователното обезщетение и суброгирането в правата на застрахованото лице от
„ДЗИ Общо Застраховане“ Е......... е изпратена регресна покана за възстановяване на
сумата от 1007.72 лева /с включена сумата от 15.00 лева – ликвидационни разноски/,
но ответникът не я е заплатил. Прилага писмени доказателства, които като относими
към предмета на делото следва да бъдат приети. Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е
постъпил отговор от ответната страна, в който изразява становище по допустимостта и
основателността на исковата претенция. Не оспорва, че към датата на процесното ПТП
„ГО“ на увреждащия автомобил е застрахована при същия, както и съществуването на
1
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца за
увредения автомобил. Не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение.
Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Оспорена е верността на представения
двустранен констативен протокол за ПТП. Заявява, че липсват каквито и да било
обективни доказателства за механизма на процесното ПТП и за отговорността за
настъпването му. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на увреденото МПС. Оспорва твърдението на ищеца, че всички вреди
се намират в причинната връзка с процесния инцидент. Евентуално посочва, че
действително причинените вреди са в по – нисък размер. Моли искът да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен e иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
В тежест на ищеца ......... ......... е да установи кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1/. да докаже предпоставките на деликтната отговорност на
лицето причинило увреждане, 2/. характерът и размерът на вредите; 3/. наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за релевантния период; 4/.
плащането на застрахователно обезщетение и 5/. наличие на застрахователно
правоотношение на делинквента с ответника, по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“.
Относно първата предпоставка за уважаване на иска – наличие на
предпоставките на деликтната отговорност на лицето, причинило увреждане, следва да
се изложи следното: фактическият състав на деликтната отговорност, регламентирана в
нормата на чл. 45 ЗЗД включва елементите: поведение, противоправност на
поведението, вина, настъпили вреди при или по повод извършването на процесното
деяние, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение на
непосредствения извършител.
От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от
23.12.2019г. /л. 12/ се установява, че на 23.12.2019г. на автомагистрала „.........” се е
осъществило пътно-транспортно произшествие с участници – В.К., управляващ лек
автомобил с марка „.........”, модел „.........”, с рег. № ......... и В.Д., управляващ лек
автомобил с марка „.........“, модел „.........”, с рег. № .......... На лекия автомобил с марка
„.........“, модел „.........”, с рег. № ......... са нанесени щети. В тази връзка ответникът
изрично е оспорил механизма на процесното ПТП, както и вината на водача Валентин
Киров. В тази връзка следва да се вземе предвид обстоятелството, че видно от
представения по делото протокол /л. 12/ се установява, че делинквентът В.К. е признал
обстоятелството, че вината за процесното ПТП е негова. Посоченото обстоятелство
напълно съответства на механизма на настъпване на ПТП, посочен в протокола и в
исковата молба.
Възражението на ответника за наличие на съпричиняване е неоснователно,
пор.........и следните съображения: съгласно константната практика на ВКС изводът за
наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД предполага доказани по
безспорен начин конкретни действия или бездействия на постр.........алия, с които той
2
обективно е способствал за появата на вредоносния резултат, като е създал условия за
настъпването му или го е улеснил /в този смисъл са Решение №206/12.03.2010г. по т. д.
№ 35/2009г. на II т.о. на ВКС, Решение №59/10.06.2011г. по т. д. № 286/2011г. на I т.о.
на ВКС, Решение №98/24.06.2013г. по т.д.№596/12г. на II т.о. на ВКС и Решение
№99/08.10.2013г. по т. д. № 44/2012г. на II т.о. на ВКС/. В случая в производството по
предявения иск е доказано, че вредите са причинени в резултат от противоправното
поведение на водача на лек автомобил с марка „.........”, модел „.........”, с рег. № .........,
доколкото от представения по делото протокол за ПТП и от изготвената САТЕ се
установява, че последният не е спазил правилата за движение по пътя, ударил е
паркирания лек автомобил с марка „.........“, модел „.........”, с рег. № ......... и е причинил
процесното ПТП. Не са установени по н.........лежния ред, с ангажирани, съобразно
въведената с чл. 154, ал. 1 от ГПК доказателствена тежест, каквито и да било годни
доказателствени средства, въз основа на които настоящият състав да приеме, че е
налице съпричиняване от страна на водача на постр.........алия лек автомобил с марка
„.........“, модел „.........”, с рег. № ..........
Относно следващите предпоставки за уважаване на иска, а именно –наличие на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за релевантния период;
плащането на застрахователно обезщетение и наличие на застрахователно
правоотношение на делинквента с ответника, по договор за застраховка Гражданска
отговорност, с изготвения по делото докл......... /л. 42, стр. 2/ същите са отделени като
безспорно установени в отношенията между страните.
Относно последната предпоставка за уважаване на иска, а именно – доказване
на размера на вредите, следва да се посочи, че спорът между страните касае именно
обема на регресната отговорност на ответника, в качеството му на застраховател по
.........ължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Във връзка с този елемент от
фактическия състав на предявения иск следва да се вземат предвид следните
съображения:
При настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, съгласно чл.343, ал.1 КЗ, като по правилата на
чл.499, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието. Нормата на 411 КЗ установява, че с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение (което, на
основание чл.499, ал. 2 КЗ, трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие), както и обичайните разноски направени за
неговото определяне. По правилата на чл.411 КЗ застрахователят по имуществена
застраховка (в случая - ищецът) може да предяви вземанията си направо към
застрахователя на причинителя на вредата по застраховка “Гражданска отговорност” (в
случая - ответникът).
От заключението на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което
съдът цени като безпристрастно и компетентно изготвено, се установява, че вредите,
нанесени на процесния лек автомобил се намират в причинно-следствена връзка с
описания механизъм на ПТП. Вещото лице е посочило още, че пазарната стойност на
щетите възлиза на сумата 1191.28 лева / л. 107/. Доколко ищецът е претендирал сума в
по-нисък размер, то съобразно принципа за диспозитивното начало съдът е обвързан от
размера на предявения иск, пор.........и което искът се явява основателен и доказан
изцяло.
Върху присъдената главница, ответникът дължи и законната лихва, считано от
предявяване на заявлението – 11.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
3
Предявен e иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца ......... ......... е да установи кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1. парично .........ължение на ответника, 2. настъпила забава на
последния за изпълнение на паричното .........ължение.
Вземането за законна лихва възниква от фактически състав, включващ
елементите: главно парично .........ължение, настъпила негова изискуемост и
неизпълнение на същото, като предметът на това вземане е обезщетение за вредите,
които неизпълнението обективно и закономерно причинява. Вземането за лихва е
акцесорно, но има известна самостоятелност спрямо главното, като правопораждащият
го състав включва релевиране на неизпълнение – липса на дължимо поведение по
отношение на главното .........ължение.
Съгласно чл. 412, ал. 3 КЗ, забавата на ответника като застраховател на
отговорността на делинквента по отношение на застрахователя на увредения настъпва
след изтичане на 30 дни от представянето на доказателствата за установяване на
основанието или размера на вредата /в този смисъл е и Решение № 165/24,10,2013г. по
т. д. № 469/2012г. на ВКС, ТК, IIотделение/. Приложим е принципът, регламентиран в
нормата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, доколкото .........ължението за представяне на
доказателствата за установяване на основанието или размера на вредата Когато
.........ължението е без срок за изпълнение, длъжникът изп.........а в забава от деня, в
който бъде поканен от кредитора. В този смисъл са Решение № 48/30.04.2009г. по т.д.
№ 677/08г. на І т.о., Решение № 126/02.10.2009г. по т.д.№ 290/09г. на ІІ т.о., Решение
№ 89/30.06.2010г. по т.д.№ 985/09г. на І т.о., както и Решение № 29/07.05.2009г. по т.д.
№ 535/08г. на ІІ т.о., Решение № 178/21.10.2009г. по т.д.№ 192/09г. на ІІ т.о.; Решение
№ 86/10,07,2012г. по гр. д. № 467/2011г. по описа на ВКС, ТК, I т.о./. Доколкото
регресната покана по процесната щета е получена от ответника на 10.03.2020г. /л. 26/,
следователно искът е основателен за процесния период от 11.04.2020г. до 11.06.2021г.
Размерът на законната лихва е нормативно определен на основание чл.86, ал.2
ЗЗД - основният лихвен процент на Българската народна банка за периода, увеличен с
10 пункта /чл. единствен от ПМС № 72 от 8 април 1994 г. за определяне на законната
лихва по просрочени .........ължения в левове и във валута/, пор.........и което
акцесорният иск по чл.86, ал.1 ЗЗД е основателен и доказан за сумата119.54 лева,
определена по реда на чл. 162 ГПК чрез математическа операция, за извършването на
която не са необходими специални знания, с каквито съдът да не разполага.
Следователно искът следва да се уважи изцяло.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски възниква за ищеца, които възлизат
на сумата от 640.69 лева, от които сума в размер на 100.00 лева – ДТ; сума в размер на
370.69 лева – .........вокатско възнаграждение; сума в размер на 170.00 лева – депозит за
САТЕ.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА ......... ......... ......... ........., с ЕИК ........., със съдебен .........рес: ......... да
заплати на ......... ......... ........., с ЕИК ........., със седалище и .........рес на управление:
........., на основание чл.411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следните суми: сумата от 1007.72
лева /с включена сумата от 15.00 лева – ликвидационни разноски/ - неизплатено
регресно вземане на ищеца за платено по имуществена застраховка застрахователно
обезщетение за вредите, причинени на лек автомобил с марка „.........“, модел „.........”, с
рег. № ......... от настъпило на 23.12.2019г. на автомагистрала „.........” ПТП, ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба – 11.06.2021г. до
окончателното й погасяване; сумата от 119.54 лева – обезщетение за забава за периода
от 11.04.2020г. до 11.06.2021г., както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 640.69
лева – разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски гр.........ски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5