№ 104
гр. Кюстендил, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Йоана Н. Такова
при участието на секретаря Теодора С. Димитрова
в присъствието на прокурора Г. Ем. Б.
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251500600332 по описа за 2025 година
Производството е по реда на част IV, глава XХІ НПК- “Въззивно
производство”.
С присъда № 1/16.01.2025 г. на Кюстендилския районен съд,
постановена по НОХД № 854/2024 г. по описа на съда подс. Д. К. А. от гр.
Кюстендил е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.339
ал.1 пр.2 НК - затова, че на 19.05.2021г. с. Друмохар, общ. Невестино, без
надлежно разрешение съгласно ЗОБВВПИ е държал взривни вещества и
боеприпаси за огнестрелни оръжия- 10 бр. електродетонатори и боеприпаси; 5
броя патрони кал.8х50Р, 1 бр. ловен патрон кал.7,62x54R с оловен връх и 11
бр. ловни патрони 16 калибър; като за това престъпление му е наложено
наказание ЛС за срок от 2 години, чието изтърпяване е отложено за
изпитателен срок от 4 години. Подс.А. е признат за виновен и в извършване
на престъпление по чл.338, ал.1 НК- затова, че на 19.05.2021г. в гр. Кюстендил
и в с. Друмохар, общ. Невестино, след като е държал огнестрелно оръжие -
ловна пушка марка „Байкал“, модел ИЖ-18 № Р61370 и боеприпаси за
огнестрелни оръжия общо 754 броя от различен калибър, не е взел
необходимите мерки за сигурност и предвидени в чл. 59, ал.1 от ЗОБВВПИ и
чл. 98, ал.1 от същия закон. За това престъпление му е определено наказание
ЛС за срок от 1 година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от 3
години. Приложена е разпоредбата на чл.23 от НК, като му е определено най-
тежкото наказание- ЛС в размер на 2 години, чието изтърпяване е отложено с
изпитателен срок от 4 години. Съдът се е произнесъл и по веществените
доказателства по делото, предмет на престъплението по чл. 339, ал. 1 от
1
НК,като е постановил отнемането им; а за тези, предмет на престъплението
по чл.338 НК е постановил връщането им на подсъдимия при спазване на
изискванията на ЗОБВВПИ. КнРС се е произнесъл и по другите веществени
доказателства- два комплекта регистрационни табели с номера *** и ***,
като е постановил отнемането им.
Присъдата се обжалва от адв.А. И., защитник на подс.А.. В жалбата се
сочи, че КнРС е допуснал превратно тълкуване на доказателствения материал;
изтъкват се съображения, че обвинението не е доказано; че постановената
присъда е незаконосъобразна; че не е направено разграничение между
наказателната и административно наказателна отговорност на подсъдимия,
както и че наложените наказания са явно несправедливи. Иска се същата да
бъде отменена и вместо нея се постанови нова, с която подс. А. се признае за
невиновен по повдигнатото обвинение или делото се върне на нов съдебен
състав поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Представителят на КнОП оспорва въззивната жалба. Изразява
становище за липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, за обоснованост на присъдата и за мотивираност на съдебния акт.
Пледира за потвърждаване на присъдата на КнРС.
Пред окръжния съд защитникът на подс. А.- адв.А. И. поддържа
въззивната си жалба и изтъква доводи за недоказаност на обвинението, за
липса на анализ на доказателствения материал и за липса на разграничение
между наказателната и административно наказателна отговорност на
подсъдимия. Поддържа исканията си за отмяна на присъдата.
Подс.Д. К. А. пред въззивния съд твърди, че е невинен и иска да бъде
оправдан.
Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и
доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в
съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 НПК и като съобрази
релевираните във въззивната жалба оплаквания, доводите и възраженията на
страните, счита, че същата е предявена от надлежна страна в наказателния
процес и в срока по чл. 319 НПК. Разгледаната по същество, тя е
неоснователна по следните съображения:
Фактическата обстановка е изяснена от КнРС. По делото са събрани в
съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства за
обстоятелствата, включени в предмета на доказване, като е спазен
процесуалния ред, гарантиращ тяхната годност. Фактите по делото са
правилно установени. От доказателствения материал по делото се установява
следната фактическа обстановка:
Подс.Д. А. живеел в гр.Кюстендил ул. ******, като притежавал и
наследствен имот в с.Друмохар община Невестино, който представлявал
двуетажна къща с тавански етаж и дворно място. Имота се ползвал от А., а
майка му и сестра му живеели в гр. Кюстендил.
Той имал издадено разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и
боеприпаси с №20160237500/16.09.2016г. от РУ Кюстендил за следните
оръжия: ловна карабина “Бенели“ кал.30-06 - с разрешение за придобиване на
боеприпаси с кал.30-06, ловна пушка “Байкал“ МР 153 кал. 12 с разрешение за
придобиване на боеприпаси кал.12, ловна карабина “Арсенал“ SLR-95 НМВ
2
кал.7.62X39 с разрешение за придобиване на боеприпаси кал.7.62X39,
късоцевно огнестрелно оръжие - пистолет „Хеклер и КОХ“ кал. 9X19 - с
разрешение за придобиване на боеприпаси кал.9Х19, ловна пушка марка
“Байкал“ модел ИЖ-18 № кал. 12 -с разрешение за придобиване на
боеприпаси кал.12, ловна пушка „Байкал“ МР-155 кал.12 с разрешение за
придобиване на боеприпаси кал.12. Разрешителното било издадено по
постоянния адрес на подс.А. в гр. Кюстендил.
Съгласно чл.6, ал.З, т.1 и т.2 от ЗОБВВПИ, действащ към датата не
деянието, за всеки вид дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостепенна цев,
каквито са 3- те броя ловни пушки “Байкал“ ограничението на боеприпасите
е до 500 броя на оръжие, за дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев,
каквито са ловни карабини “Бенели“ и ловна карабина“Арсенал“
ограничението е до 100 броя боеприпаси на оръжие и за късоцевно
огнестрелно оръжие, какъвто е пистолет „Хеклер и КОХ“ - до 50 броя
боеприпаси на оръжие.
С изменение и доп.в ДВ, бр. 13 от 13.02.2024 г. в чл.6 ал.З т.1 и т.2 от
ЗОБВВПИ за ловна карабина “Бенели“ кал.30-06 ограничението за
боеприпасите е увеличено от 100 на 500 боеприпаси и за пистолет „Хеклер и
КОХ“ кал.9Х19 от 50 на 100 боеприпаса.
През месец май 2021 г. в сектор Криминална полиция при ОДМВР
Кюстендил постъпил сигнал, че синът на подс.А. държи и разпространява
наркотични вещества. В тази връзка били предприети действия по извършване
на претърсване и изземване в обитавания от него и родителите му апартамент
в гр.Кюстендил и във вила в с.Друмохар.
На 19.05.2021 г. в гр.Кюстендил , ул. ****** за времето от 21:00 часа до
22:30 часа в присъствието на съпругата на подсъдимия, в което участвали
полицейските служители М.В. и Я.С. били намерени и иззети:
- обект 1-върху средна метална каса - 2 броя ловни патрони 12 калибър;
- обект 2- пред касите в калъф била намерена и иззета пушка черна на
цвят с оптика с надпис „*********“ калибър 5.5 мм м. „Хатсан“ модел 90;
- обект 3- пред касите в калъф било намерено и иззето огнестрелно
оръжие - ловна пушка м. “Байкал“ модел ИЖ-18;
-обект 4- върху дясната метална каса- 5 броя ловни патрони 12 калибър.
Касите в апартамента в гр.Кюстендил били заключени и поради
отсъствието на подс.А., в тях претърсване не било проведено.
Посоченият протокол по реда на чл.161, ал.2 НПК бил съставен в
условията на неотложност и бил одобрен с определение от 20.05.2021 г. на
КнОС по ЧНД № 265/21 г.
По същото време се провело претърсване в с. Друмохар, общ.
Невестино в наследствена къща, обитавана от подс.А., за времето от 19:40
часа на 19.05.2021 г. до 03:05 часа на 20.05.2021 г. в негово присъствие. Той се
намирал в двора при пристигането на разследващ полицай и полицейските
служители св. А.А., Г.К., В.Й.. Подс.А. им осигурил достъп до имота; заявил,
че законното му оръжие се намира в гр. Кюстендил, а тук- само боеприпаси за
него, респ. отключил, като били намерени и иззети:
- Обект 1-в л.а.Москвич Алеко с д.к.№ **** -5 броя патрони калибър
3
8X50 Р;
-Обект 2 и 3 -В багажника на л.а.Лада Нива с д.к.№ *** (негова
собственост)- 5 бр. ловни патрони 12 калибър и в купето - 6 броя ловни
патрони 12 кал.;
-Обект 4, 5, 6, 7, 8 и 9 - от различни места в спално помещение в къщата
(дървена маса, шкаф, чекмедже, шкаф, разположен до легло, маса до
телевизор, гардероб) били иззети общо 515 бр. ловни патрони 12 калибър, 11
броя ловни патрони 16 калибър и 47 броя ловни патрони 30/06 калибър; както
и обект №10- била намерена и иззета пушка от спортно-масова, пневматична
винтовка калибър 5.5 мм (материалите за нея са отделени);
-Обект 11- от кухня- от яке, били иззети 7 броя ловни патрони 12
калибър;
-Обект 12- от стая- гостна в каса, отворена от А. били намерени и
иззети 107 броя патрони, от които 1 брой 30/06 калибър, 105 броя патрони
калибър 7.62х 39 и 1 брой ловен патрон калибър 7,62x54R;
-Обект 13- от помещение на таванския етаж /първа стая/ били
намерени и иззети 10 броя ловни патрони 12 калибър; и Обект 14- иззети 47
броя патрони калибър 7.62х 39;
-Обект 15- от дървена касетка под леглото в същото помещение -
намерени и иззети два броя силно оксидирани тръбички /електродетонатори/.
При намирането им претърсването било прекъснато до идване на
служители от ГД „СОБТ“. При възобновяване му били намерени и иззети от
съседно второ помещение- обект 16- 10 бр. цилиндрични тела с излизащи от
единия край жълт и син проводник /електродетонатори /, а в кашон до леглото
в същото в помещение- 2 бр. регистрационни табели с д.к.№ *** и д.к.№***,
а в съседна трета стая- обект 18- били намерени и иззети 4 броя ловни
патрони 12 калибър.
По време на това претърсване по- късно се присъединили и
полицейските служители св.В.Й., М.В., Я.С.. Подс. А. заявил, че капсул
детонаторите не са негови, а пред св.С. и св.Т. (поемно лице)- че са останали
от баща му.
В условията на неотложност бил съставен протокол по реда на чл.161,
ал.2 НПК и бил одобрен с определение от 20.05.2021 г. на КнОС по ЧНД №
264/21 г.
На 20.05.2021 г. било проведено второ претърсване в апартамента в
гр.Кюстендил в присъствието на подс.А. и полицейските служители А., К. и
С. за времето от 04:31 до 05:00 часа, като от касите е били иззети общо 58
броя патрони калибър 9x19, както и 34 броя патрони калибър 7.62X39 мм.
Бил съставен протокол по реда на чл.161, ал.2 НПК в условията на
неотложност и бил одобрен с определение от 20.05.2021 г. на КнОС по ЧНД
№ 263/21 г.
По делото е приета съдебно взривотехническа експертиза, изготвена от
в.л. Б.П. и В.М., от която се установява, че иззетия обект№ 15- представляват
български, фабрично произведен електродетонатори тип ЕДМАПП-25, силно
корозирали, като е уточнено, че същите са негодни за употреба по
предназначението им; а обект № 16- 10 броя цилиндрични тела с излизащи от
4
единия край жълт и син проводник представляват 10 броя български,
фабрично произведен електродетонатор тип ЕДМАПП-25, и са годни за
употреба по предназначението.
От приетата по делото съдебно балистична експертиза № 438/27.10.2021
г. на в.л.В.П. се установява следното:
Иззетите на 20.05.2021 г. от апартамента в Кюстендил боеприпаси в
Обект 1- 58 бр. патрони, калибър 9x19 мм „Люгер“ са американско и сръбско
производство, предназначени за боеприпаси на оръжия с маркировка 9x19
„Люгер“ или „Парабелум“; Обект 2- 34 бр. патрони, калибър 7.62х39 мм
„Калашников“- са производство на завод „10“- България и се използвате за
боеприпаси на оръжия, разработени на основата на автомат“ Калашников“.
Всички патрони били в добър вид и нямало пречка да се използват за
употребата им по предназначение.
Обектите, иззети при претърсване и изземване на 19.05.2021г. в с.
Друмохар:
- От ЛМПС „Москвич Алеко“ -5 бр. патрони, кал. 8x50 мм са боеприпас
за винтовка „Манлихер“ 1886/1890 и за унгарските винтовки стрелящи,
австрийско производство, като същите са годни да произведат изстрел;
-От ЛМПС „Лада Нива“ -5 бр. ловни патрони 12 кал., годни да бъдат
употребени предназначение;
-обект 4, 5, 6, 7, 8 и 9, 11,и 13 и 18- общо 536 бр. Ловни патрони 12
калибър, 11 броя ловни патрони 16 кал. и 47 бр.ловни патрони 30/06 калибър;
всички предназначени за ловно оръжие със съответния калибър, снарадени
със сачми, служещи за отстрел на птици и дребни и едри диви животни,
всички в добър вид и нямало пречка да бъдат употребени по предназначение;
били с различно производство- българско, чешко, италианско, испанско,
немско, френско, турско;
- Обект 12 и 14 - 107 броя патрони, от които - 1 брой патрон с надпис
30-06 бил ловен патрон за ловно нарезно оръжие калибър 30-06, руско
производство; 152 броя патрони, калибър 7.62х39мм „Калашников“,
производство на завод „10“-България, използват се за боеприпаси на оръжия,
разработени на основата на автомат „Калашников“; 1 брой патрон, калибър
7,62x54R с оловен връх, чешко производство, се използвал за боеприпас на
карабини, разработени на основата на винтовка „Мосин“, използвал се за лов
на едър дивеч. Всички 107 броя патрони, били в добър вид и нямало пречка да
бъдат употребени по предназначение.
- Обектите, иззети при извършени претърсвания и изземване от
апартамент, находящ се в гр. Кюстендил на 20.05.2021г.- обекти 1 и 4 - 7 броя
ловни патрони, 12 калибър.предназначени за боеприпаси на ловни оръжия 12
калибър; Обект 2 - пушка от типа спортно - масова, пневматична винтовка -
пружинно бутална, едноцевна, не представялвала огнестрелно оръжие, респ. е
върната на подсъдимия.
Иззетата едноцевна ловна пушка марка „Байкал“, модел „ИЖ-18“,
производство на СССР- обект 3, била с конструктивните характеристики и
означенията като гладкоцевна ловна пушка с дървен приклад и гумен
задгилник, калибър 12x70. Металните части били оксидирани в черно като на
места оксидацията била протрита. Било установено, че с пушката е стреляно
5
след последното и почистване. Всички части и механизми били налице и си
взаимодействали правилно. За да се установи годността на предоставената
ловна пушка „ИЖ 18“, била проведена експериментална стрелба, която
протекла нормално и била поразена цел, респ. същата е годна да произвежда
изстрели и да поразява цели, т.е. тя била огнестрелно оръжие.
За да стигне до описаната фактическа обстановка първостепенният съд
е събрал доказателствата, необходими за правилно решаване на делото, като е
обсъдил доказателствата както поотделно, така и в съвкупност. В оценъчната
си дейност КнРС е спазил принципа на чл. 14 НПК за вземане на решения по
вътрешно убеждение и само върху доказателства, които са били събрани по
надлежния процесуален ред. Проведен е подробен разпит на свидетелите
А.А., Г.К., В.Й., М.В., Я.С. (полицейските служители, участващи в
извършените действия по претърсване на посочените по- горе обекти), на
поемните лица св.Е.Д. и К.Д. (присъствали на претърсването на 19.05.2021 г. в
гр. Кюстендил), А. Т. и Б.Б. (присъствали при претърсването в с. Друмохар);
приети са по надлежния ред цитираните по- горе две експертизи-
взривотехническа, изготвена от в.л. Б.П. и В.М. и балистична експертиза,
изготвена от в.л. П.; приобщил е писмените доказателства по реда на чл. 283
от НПК (като е прочел всички писмени доказателствени материали по делото
–л. 99 от делото) и в този аспект не се споделя довода за липса на надлежното
им включване на доказателствения материал. Не се споделя и възражението
за превратно тълкуване на гласния доказателствен материал. Следва да се
отбележи, че показанията на разпитаните полицейски служители са напълно
идентични относно поредността на проведените мероприятия, участието на
всеки един от тях, последователността на извършените действия и
местонахожденията на откритите боеприпаси, оръжия и взривни вещества; те
се подкрепят и от показанията на разпитаните поемни лица. Претърсванията
са извършени от разследващи полицаи, които са изготвили съответните
протоколи, а физическото им откриване- от полицейските служители. В този
аспект показанията на разпитаните св. А., К., Й., В. и С. не попадат в обхвата
на забраната на чл.118, ал.2 НПК, в каквато насока са доводите във
въззивната жалба, и правилно са кредитирани като достоверни,
последователни и взаимноподкрепящи се. Изрично следва да се подчертае, че
те са изцяло подкрепени от разпитаните по делото поемни лица, посочени по-
горе. Отделно от това са разпитани и свидетели, членове на ловната
дружинка в Друмохар, в която е членувал подсъдимия, от които се
установява, ползвания от него автомобил по време на лов „Лада- Нива“, вида
на използваното оръжие- ловен автомат и на ловните патрони 12 калибър- св.
Б. А., Б.З., В.З., Ц.Т.. Безпротиворечиво от показанията на св. А.П., К.А., К.Г.,
И.Г. е установено, че само подс.А. обитава от наследствената къща в селото и
тя се посещава постоянно само от него (болната му майка се гледа в гр.
Кюстендил от сестра му). КнРС се е доверил на показанията на тези свидетели
в частите им относно ползването на наследствения имот от подсъдимия и
ловните му навици и в този аспект развиваната теза за изопачено обсъждане
на доказателства е несъстоятелно. Част от разпитаните свидетели- А. А.ов,
М.С., Д.Д., Р.П., К.И., Р.В. не установяват никакви обстоятелства във връзка с
предмета на обвинението, освен общото си познанство с подс.А., поради
което тези показания правилно не били кредитирани като неотносими. КнРС е
обсъдил всестранно доказателствения материал, не е игнорирал част от него,
6
нито пък го е изопачил, доколкото пък от друга страна е длъжен да събира
както уличаващи, така и оправдаващи доказателства- арг. от разп. на чл. 107,
ал. 3 НПК.
Във връзка с доводите в жалбата за допуснати нарушения при
провеждане на претърсването следва да се отбележи следното: В
процесуалния закон – чл.161- 163 НПК няма изискване при провеждане на
това следствено действие при намиране на съответния обект, да се провежда
разпит на собственика на обекта или лицето, в чието присъствие се извършва
претърсването, и да се изяснява чия е собствеността на откритите вещи.
Волеизявлението в тази насока е собственоръчно написано от страна на подс.
А. (същият в писмен вид не е отрекъл, че вещите с изключение на капсул
детонаторите са негови). Претърсването е извършено в условията на
неотложност и протоколите са надлежно одобрени от страна на КнОС, който е
бил компетентния съд към този момент, доколкото повода за това действие е
бил свързан с първоначалното задържане на сина на подсъдимия с наркотични
вещества. В този аспект всички протоколи са съставени в съответствие със
закона и няма основания да се счетат за негодни. Не се споделя и довода за
необходимостта от снемане на дактилоскопни отпечатъци от откритите капсул
детонатори. Такива действително не са били снети, но това е било свързано с
необходимостта да се гарантира безопасност на присъстващите лица и
възможността същите да бъдат увредени при подобно действие. Обясненията
за откритите патрони, за които подс. А. няма разрешително (че външно си
приличали с други и попаднали по случайност там) са несъстоятелни в
светлината на притежаваните от него знания и умения за боравене с ловно
оръжие и боеприпаси и с оглед откритото количество- 18 на брой на различни
места в имота в с.Друмохар. Ето защо настоящият съдебен състав намира тези
доводи за неоснователни.
Внимателно са преценени и обясненията на подсъдимия, като КнРС се е
съобразил с двоякия им характер- от една страна като на годно
доказателствено средство по смисъла на чл.115 НПК, а от друга- като израз на
защитната му позиция. Първостепенният съд изрично е посочил причините,
поради които не ги кредитира, респ. защо ги отхвърля, с които и настоящата
инстанция се съгласява, респ. в тази насока е спазил изискванията на разп. на
чл. 305, ал.3 НПК. В допълнение към анализа на първостепенния съд и
доколкото и въззивния съд дължи собствен анализ на доказателствените
материали, следва да се отбележи, че тези обяснения са напълно
несъстоятелни и противоречиви. Така за обвинението по чл.339 НК (за
държането без разрешително на 10 бр. капсул детонатори и 5 бр. патрони
калибър 8х50Р, 1 бр. ловен патрон кал. 7, 62х 54 R и 11 бр. ловни патрони 16
калибър), открити в с. Друмохар се развива тезата, че същите са подхвърлени.
Тази теза се опровергава от следните фактически обстоятелства:
-подс. А. се е намирал в двора на къщата си в с. Друмохар при идването
на полицейските служители;
-този двор (видно от приложения фотоалбум) е бил ограден и с външна
метална ограда от всички страни;
- достъп до имота в с.Друмохар е осигурен именно от подсъдимия;
- в двора на този имот са се намирали два автомобила, ползвани от него
7
(в единия са намерени част от инкриминираните патрони калибър 8х50Р);
- къщата и автомобилите в двора й се ползват изцяло от подсъдимия;
- патрони с различен от разрешения му калибър са открити на различни
места в къщата—в чекмедже в шкаф на спално помещение- кал.30/6; от шкаф
в същото помещение и пространството около него- 11 бр. патрони 16
калибър; в гостна от каса (отключена лично от подсъдимия)- 1 патрон кал. 7,
62х 54 R;
- те са намерени да се държат заедно със законно притежаваните;
- капсул- детонаторите са открити в тавански етаж в две отделни
помещения (в едното 2 от тях негодни);
- в цялата къща са открити вещи и боеприпаси на подсъдимия;
- двата негодни капсул детонатора са открити в касетка, заедно с
патрони, собственост на подсъдимия;
- открите 10 бр. годни в съседна стая на тавана са напълно идентични и
съхранявани по същия начин;
-категорично е установено, че къщата не се обитава от майката и
сестрата на А., живеещи в Кюстендил;
- по време на претърсването подс.А. е заявил, че е ловец и ловното
оръжие е негово;
- заявил, че капсулдетонаторите не са негови, но не отрекъл знанието си
за тяхното местонохождение;
Всички тези косвени доказателства, обсъдени в своята съвкупност водят
до категоричния извод, че посочените патрони и взривни вещества са се
намирали във фактическата власт на подс. А. и същият е съзнавал това
обстоятелство. В този аспект развиваната защитна теза за подхвърлянето им и
за недоказаността на фактическата им власт от страна на подсъдимия А. е
неоснователна.
По отношение на обвинението по чл.338 НК –за нарушение на реда на
съхраняване на оръжие и боеприпасите (в гр. Кюстендил- ловна пушка
„Байкал“ м.ИЖ-18 № 61370, находяща се пред касата и патрони и 7 бр.
патрони 12 калибър, също находящи се извън касата, а в с. Друмохар- за общо
останалите 547 патрони 12 калибър, 48 бр. патрони 30/06 калибър и 152 бр.
патрони кал.7-62) защитната позиция на подс. А. е свързана с
обстоятелството, че същите са негови собствени и той ги е оставял там, след
като е приключвал лова му. В тази им част те следва се кредитират, доколкото
обвинението за тях не е свързано с незаконното им притежание, а
единствено- че е нарушен реда за съхранението им.
Не се споделя изтъкнатия във въззивната жалба довод за допуснато
нарушение от страна на КнРС за недопуснати доказателствени искания и
недопуснат въпрос към свидетел. Не може да се възприеме като нарушение на
правата на някоя от страните в процеса сам по себе си отказа на решаващия
съд да уважи доказателствено искане. Тази преценка е в правомощията на
съда при формиране на убеждението относно изяснени факти по делото, респ.
същото не е довело до непълнота на доказателствените източници и в този
аспект този довод е неоснователен.
8
В заключение- анализираните от КнРС доказателствени източници,
преценени и поотделно, и в съвкупност, навеждат на единствен, изключващ
всякакво съмнение извод- за доказаност на релевантните за обвинението факт-
че на инкриминираната дата подс.А. е държал в с. Друмохар посочените по-
горе боеприпаси и взривни вещества, както и че е нарушил реда за
съхранението на посочените по- горе пушка и боеприпаси в гр. Кюстендил и в
с.Друмохар.
Предвид гореизложеното КОС счита, че подс. А. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 339, ал.1, пр.2
НК и по чл.338, ал.1 НК. Същите са включени в глава XI, раздел I на НК-
„Престъпления, извършени по общоопА. начин и с общоопасни средства” и
има общоопА. характер, доколкото създава непосредствена опасност за
живота на неопределен кръг хора и лица.
За да е осъществен фактическия състав на разпоредбата на чл. 339,
ал.1, пр.2 НК следва да са налице от обективна страна следните предпоставки:
1. деецът да е държал боеприпаси и взривни вещества; 2. това държане да е
сторено без наличие на разрешение за това от надлежните органи.
От обективна страна е налице втората от формите на изпълнителното
деяние по чл.339, ал.1 НК- държане на взривни вещества-10 бр.
електродетонатори и боеприпаси; 5 броя патрони, кал.8х50Р, 1 бр. ловен
патрон кал.7,62x54R с оловен връх и 11 бр. ловни патрони 16 калибър.
Държането представлява установяване на трайна фактическа власт върху
предмета на престъплението- взирвните вещества и боеприпасите. Несъмнено
на датата 19.05.2021 г. такава власт е била установена от подс. А., откритите
взривни вещества и боеприпаси са били в неговия патримониум до момента на
претърсването и изземването им. Не се споделят доводите за липса на
реализация на деянието поради обстоятелството, че подс. А. живее постоянно
в гр. Кюстендил. Както бе посочено, същият трайно е обитавал наследствения
имот в с. Друмохар; последният не е бил посещаван през последните години
от майка му и сестра му; той е посещавал имота периодично,
инкриминираните предмети са били физически на това място и връзката им с
тях не е прекъсната през периода в който той не е бил в имота, доколкото не са
преминали в чужда фактическа власт. За тези взривни вещества и боеприпаси
подс. А. не е имал надлежно разрешение съгласно ЗОБВВПИ. Деянието е
осъществено както от обективна страна с факта на държане на посочените
предмети (за което аргументи бяха изложени по- горе) и доколкото същият е
осъществявал трайна фактическа власт върху тях, както и от субективна
страна- А. действал умишлено, при пряк умисъл, доколкото много добре е
знаел, че не притежава разрешение за държане на взривни вещества и
боеприпаси от вида на посочените по- горе, но независимо от това ги е държал
(с очевидната цел да ги ползва по време на лов), съзнавайки запретеността,
наказуемостта и общественоопасния характер на деянието си.Изложените в
тази насока доводи от страна на КнРС изцяло се споделят от настоящата
инстанция и не се налага да бъдат преповтаряни.
Настоящата инстанция намира, че е налице от обективна и субективна
страна и второто деяние по чл.338 НК.
Подс. А. на датата 19.05.2021 г. в гр. Кюстендил е държал ловно
оръжие- пушка „Байкал“ ИЖ-18 и 7 бр. ловни патрони 12 калибър извън
9
задължителната за съхранение на тези предмети специална метална каса, а на
същата дата е държал голям брой различни калибри ловни патрони в с.
Друмохар също извън такава каса- общо останалите 547 патрони 12 калибър,
48 бр. патрони 30/06 калибър и 152 бр. патрони кал.7.62х39, или общо 754
броя законно притежавани патрони. Изпълнителното деяние се състои в
бездействие- невземане на необходимите мерки за сигурност при държане на
посочените взривни вещества и боеприпаси. Доколкото нормата на
фактическия състав на чл.338, ал.1 НК има бланкетен характер, тя следва да
се запълни със специалните нормативни правила, предвидени за гарантиране
на безопасната работа със съответното оръжие и боеприпаси. Следва изрично
да се посочи, че фактическият състав на чл.338, ал.1 НК е свързан с
изискването всяко лице, имащо разрешение на боравене с оръжие и
боеприпаси за тях, да взема необходимите мерки- както най- обикновените,
непредизвикващи съмнение от гледна точка на елементарни житейски
практики, така и мерки, предвидени в съответните нормативни актове.
В случая обвинението срещу подс.А. е за нарушение на две специални
правила, свързани със упражняване на правомерна власт върху предметите,
поставени по специален режим- чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ, и чл.98, ал.1 от с.з.
Чл.59, ал.1 от закона регламентира задължение на лицата, получило
съответното разрешение за посочените предмети под специален режим, да ги
опазват от кражби, изгубване и достъп до други лица. Настоящият състав
счита, че тази разпоредба, въпреки общия си характер, е нарушена, доколкото
видно от положението на пушката и 7-те патрона в апартамента в Кюстендил
и местоположението на останалите патрони в къщата в с.Друмохар (находящи
се на различни места в нея- в багажника на два автомобила, в шкафове, на
маса, в гардероб, в кухня, в дървена касетка на таван), посочените вещи не са
опазени от достъп на други лица. Тяхното голямо количество и
местонахождение несъмнено сочи, че достъпа до тях от трети лица (членове
на семейството на подсъдимия, гости на жилището, роднини и пр.) не е
ограничен, напротив- той е бил свободен в противовес на всякакви мерки за
съхранение.
Подс.А. е нарушил и вменената му разпоредба на чл. 98, ал. 1 от
ЗОБВВПИ, в която са изброени предписания за начина на съхранение на
огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях- въведено е изискване те да се
съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно
заключващи се устройства. Несъмнено ловната пушка „Байкал“ , 7 бр. ловни
патрони в гр. Кюстендил и останалите ловни патрони в с. Друмохар не са се
намирали в изискуемите метални каси. В случая е без значение твърдението на
подс.А., че пушката била приготвена за ремонт, че патроните са негови
собствени, че е имал разрешение за тях и че били оставали след ловните му
дейности. Наличието на разрешение за държането на голяма част от тях само
по себе си не изключва задължението му да спазва нормативните предписания
във връзка със съхранението на процесните предмети. Впрочем това
обяснение почива на изначално неразбиране и пренебрежение към правилата
за държането и съхранение на общоопасните предмети, с които се създава
опасност от засягане на права и интереси на неограничен кръг лица.
В заключение следва да се приеме, че с неспазването на посочените
специални разпореди подс.А. е демонстрирал поведение, довело до
10
неприлагане на посочените мерки за сигурност при боравене с общоопасните
предмети, които мерки освен изричната им регламентация в посочените
специални текстове са и необходими да осигурят безопасност за околните във
връзка с потенциалната възможност от засягане на здравето и живота на
определен кръг лица. Деянието по чл.338, ал.1 НК е формално, като самото
непредприемане на необходимите мерки осъществява престъпния състав.
От субективна страна и то е извършено при пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване. Знаел е добре, че не спазва нормативните изисквания за държане
на ловна пушка и патрони, респ. ги е държал на видимо място, без ограничен
достъп на различни места в ползваните от него жилища. Независимо от това, с
ясното съзнание за запретеността, наказуемостта и противоправността на
деянието, същият е бездействал, с което е насочил всичките си усилия за
настъпването на негативните последици.
По тези съображения съдът разглежда описаните в обвинителния акт
деяния на подс. А. за обективно и субективно доказани.
Тук е мястото да се обсъдят доводите в жалбата, че посоченото
поведение е с ниска степен на обществена опасност и представлява
административно нарушение. На първо място настоящата инстанция отхвърля
довода на защитата за липса на мотиви в атакуваната присъда в тази насока.
Съображения от страна на КнРС за липса на осъществен състав на
административно нарушение са изложени на л.115 от същата. Във връзка с
настояванията за приложение на чл.337, ал.2, т.4 НПК вр.чл.301, ал.4 НПК
следва да се отбележи следното:
Високата обществена опасност на престъпленията по чл.339, ал.1
НК и чл.338, ал.1 НК е проявена чрез определянето от законодателя на
предвидената за него санкция. В случая в никакъв случай не може да се
приеме, че двете деяния на подс.А. разкриват незначителната обществена
опасност. Държането на взривни вещества- капсул детонатори и на и на общо
17 бр. ловни патрони от различен калибър в никакъв случай не сочи на
занижена обществена опасност. Предмет на престъплението по чл.338, ал.1
НК е голям брой патрони- общо 754 бр. на две места- в гр.Кюстендил и в
с.Друмохар, намиращи се на различни места в двете жилища, с достъп до тях
на неограничен брой лица. От друга страна, действително обществената
опасност на подсъдимия е ниска, доколкото е неосъждан но за обществената
опасност на едно лице се съди не само от чистото му съдебно минало, а и от
фактическите обстоятелства при извършването на съответния вид престъпно
деяние. В настоящия случай от поведението на подсъдимия и даваните от него
обяснения, характеризиращи се с упорито неразбиране на същността на
действащия в страната режим за държане, придобиване и съхранение на
оръжия, боеприпаси и взривни вещества, се правят категорични изводи за
наличие на пълно пренебрежение спрямо спецификата на този вид престъпни
деяния. Тези обстоятелства, ведно с факта, че в случая са налице две деяния,
свързани с нарушение на режима относно оръжията, взривните вещества и
боеприпасите, чиято обща опасност е висока с оглед възможностите за
настъпване на големи и разнообразни правни последици, засягащи
неограничен кръг лица, изключва възможността за приложение на чл.9, ал.2
11
НК, респ. не може да се мотивира извод за малозначителност на деянията,
формално покриващо признаците на цитираните престъпни състави. С оглед
спецификите им не може да се приеме, че обществената им опасност се явява
явно незначителна и в този смисъл- че те на престъпни.
Следва да бъде посочено, че съгласно чл.9, ал.1 НК, престъпление е
това обществено опасно деяние /действие или бездействие/, което е
извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо. От своя страна,
административното нарушение има своята легална дефиниция в чл.6 от
ЗАНН. Тази разпоредба посочва, че то е деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и се наказва с
административно наказание, налагано по административен ред. Разликата
между административно нарушение и престъпление се състои в степента на
обществената опасност, с оглед на което и предвид горепосочените
характеристики на деянията, същите в настоящия случай не притежават по-
ниска степен на обществена опасност и не следва да се квалифицират като
административни нарушения.
При определяне вида и размера на наказанията КнРС обосновано е
съобразил всички обстоятелства, обуславящи отговорността на подсъдимия.
Степента на обществена опасност на деянията е висока, доколкото са
засегнати обществени отношения, имащи общоопА. характер и с
извършването им се създава опасност от засягане на имуществени и лични
права и интереси на широк кръг неопределени лица. От друга страна степента
на обществена опасност на подсъдимия е ниска с оглед наличието липсата на
предходни осъждания. При определянето на наказанието за двете
престъпления съдът е КнРС е наложил наказания лишаване от свобода за
всяко от тях в минималния, определен от закона за съответната правна норма
размер- за престъплението по чл.339, ал.1 НК- в размер на 2 години, като е
отчел като смечкаващи отговорността обстоятелства следните: трудовата му
заетост, добрите характеристични данни и чистото му съдебно минало; за
престъплението по чл.338, ал.1 НК- в размер на минималния определен от
закона- 1 година при същите смекчаващи отговорността обстоятелства и липса
на отегчаващи такива и за двете деяния. Същевременно правилно е приложена
и нормата на чл.23 от НК, като е определено общо наказание в размера на
най- тежкото, а именно ЛС в размер на 2 години. При определяне начина на
изтърпяване на наказанието КнРС законосъобразно е преценил
необходимостта наложеното наказание да се отложи при условията на чл.66
от НК, доколкото са налице основанията, предвидени в тази разпоредба- подс.
А. не е осъждан, определеното наказание е ЛС под 3 години и по този начин
ще се постигнат целите на наказателната репресия. В този аспект
определянето на изпитателен срок в размер на 4 години е обосновано и
съответства на тежестта на престъпелнията. Налагането на ефективно
наказание няма да доведе до превъзпитателното въздействие на наказанието.
Ефектът на специалната превенция-поправянето на подсъдимия успешно
следва да бъде постигнат чрез института на условното осъждане, без
извеждането на подсъдимия от обществото. Чрез съответните положителни
промени в съзнанието на дееца, превъзпитанието към спазване на закона и
добрите нрави, осъзнаването на моралната укоримост и обществена опасност
на деянието ще се прояви поправително- възпитателното въздействие на
12
наказанието спрямо извършителя. Същевременно по този начин ще се
осъществи и генералната превенция на наказателната репресия, като ще
въздействува поправително-възпиращо спрямо останалите членове на
обществото.
КнРС се е произнесъл и по въпроса за веществените доказателства,
като на основание чл.53 от НК е постановил отнемане и унищожаване на
капсул –детонаторите и патроните, без разрешение. Законно притежаваните
ловни патрони и пушка обосновано са върнати на подсъдимия, доколкото
притежаването им не е забранено.
В частта за разноските присъдата също следва да се потвърди като
правилна и законосъобразна.
По тези съображения присъдата на КнРС следва да се потвърди като
правилна, обоснована и законосъобразна, поради което и и на основание чл.
314 НПК, вр. чл.334 и т.6 НПК вр. чл.338 НПК, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 1 от 16.01.2025 г., постановена от
Кюстендилския районен съд по НОХД № 854/2024 г. по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13