Определение по дело №250/2023 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 153
Дата: 27 март 2024 г.
Съдия: Емилия Дончева
Дело: 20231200900250
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 22 декември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 153
гр. Благоевград, 27.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20231200900250 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. №
16352/22.12.2023 г., подадена от С. И. У., ЕГН **********, с адрес: с. Д, ул. „Д“
№ и И. Ф. У., ЕГН **********, с адрес: с. Д, ул. „П“ №, адрес за призоваване: гр.
К, ул. „С“ № , офис 10 срещу ЗД „Б И“ АД, ЕИК, седалище и адрес на управление:
гр. С, бул. „Д Б“ №, представлявано от С С Проданов и К. Д К, с която са
предявени искове за осъждане на ответното дружество да заплати: 1) на ищеца С.
И. У. следните суми: сумата от 26000,00 лв., частичен иск от 60000,00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП,
настъпило на *** г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.- датата, на която
изтича срока по чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл. 430, ал. 1 КЗ до окончателно изплащане на
дължимата сума и сумата от 2832,24 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.11.2022 г., ведно с лихва
за забава от 30.11.2022 г.- датата, на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл.
430, ал. 1 КЗ до окончателно изплащане на дължимата сума; 2) на ищеца И. Ф. У.
следните суми: сумата от 26000,00 лв., частичен иск от 140000,00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП,
настъпило на 23.11.2022 г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.- датата, на
която изтича срока по чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл. 430, ал. 1 КЗ до окончателно
изплащане на дължимата сума и сумата от 1062,34 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.11.2022
г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.- датата, на която изтича срока по чл.
429, ал. 3 КЗ вр. чл. 430, ал. 1 КЗ до окончателно изплащане на дължимата сума.
С исковата молба е направено искане за освобождаване на ищците от
заплащане на държавна такса и разноски в настоящото производство.
След като се запозна с постъпилата молба, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК такси и разноски по
производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че
нямат достатъчно средства да ги заплатят. Нормата на чл. 83, ал. 2 ГПК има
1
социален характер и поради това, явяваща се своеобразна гаранция за реален
достъп до правосъдие и е приложима само по отношение на физическите лица при
наличието на визираните в т. 1 до т. 7 изисквания на чл. 83, ал. 2 ГПК. При анализ
на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК следва, че за да бъде освободено едно лице
от такси и разноски в съдебното производство, същото следва по категоричен и
несъмнен начин да установи наличието на гореизброените предпоставки.
В настоящия казус ищецът С. И. У. е декларирала: ***
Извършени са служебно справки от съда. От справка от Търговския
регистър се установява, че *** С. И. У. не е регистрирана като ЕТ, няма данни за
участие в търговски дружества. От справка в Агенция по вписванията се
установява, че за *** са налични вписвания, отбелязвания или заличавания.
Видно от постъпила справка от ОД МВР- Благоевград *** притежава МПС - лек
автомобил марка и модел Мерцедес С 220.
Видно от удостоверение изх. № 003/09.01.2024 г., издадено от „В“ ЕОО ***
С . И. У. получава брутно месечно възнаграждение в размер на *** лв. От
служебна бележка изх. № *** г., издадена от ***, се установява, че с*** С. И. У. –
М. Ф У. получава около *** лв. средномесечно нетно трудово възнаграждение.
И.И. Ф. У. е декларирал: ***
Извършени са служебно справки от съда. От справка от Търговския
регистър се установява, че и***И. Ф. У. не е регистриран като ЕТ, няма данни за
участие в търговски дружества. От справка в Агенция по вписванията се
установява, че за ищеца са налични вписвания, отбелязвания или заличавания.
Видно от постъпила справка от О**** притежава МПС- лек автомобил марка и
модел Мерцедес Е 290 и Мерцедес -412 Д Спринтер.
Видно от справки от удостоверение изх. № 01/09.01.2024 г., издадено от **
ЕООД, *** И. Ф. У. полага труд по трудово правоотношение и получава месечно
възнаграждение в размер на ***
Преценката за възможността на *** да заплати държавната такса се прави
към момента на искането за освобождаване (определение № 573 от 12.07.2011 г.
по ч. т. д. № 230/2011 г. на второ т. о., определение № 274 от 12.05.2015 г. по гр. д.
№ 1842/2015 г. на трето г. о., определение № 44 от 18.01.2017 г. по ч. гр. д. №
4453/2016 г.). Съдът не може да основава своите изводи на предположения и
доводи за хипотетични финансови възможности на молителя (определение № 87
от 19.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1704/2017 г., I г. о., определение №
366/27.09.2010 г. по ч. гр. д. № 333/2010 г. по описа на ВКС, II г. о., определение
№ 47/21.01.2015 г. по ч. гр. д № 7154/2014 г. по описа на ВКС, III г. о.,
определение № 44 от 18.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4453/2016 г., IV г. о. на
ВКС). Материалното състояние на лицето се преценява с оглед неговите и на
членовете на семейството му доходи, имущество, здравословно състояние,
трудова заетост, възраст и всяко друго констатирано обстоятелство, което е от
значение за преценката дали лицето разполага с достатъчно средства да заплати
таксите и разноските по делото (определение № 859 от 27.12.2012 г. по ч. гр. д. №
797 от 2012 г. на ВКС).
Правото на освобождаване от заплащане на държавни такси не е самоцелно,
а следва да се уважава само тогава, когато интересите на правосъдието
установяват, че се касае до настъпили изключително влошени, трайни и
необратими обстоятелства, сред визираните в чл. 83, ал. 2 ГПК, в противен случай
2
би се стигнало до нарушаване баланса между личния и обществения интерес.
Предявените искове са оценяеми и за тях се дължи държавна такса,
определена в размер на 4 % от стойността на спорната сума, съобразно спорния
интерес - арг. чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК вр. с чл. 1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК.
Събраните по делото писмени доказателства установяват, че ищецът С. И.
У. е в трудоспособна възраст, трудово ангажирана е, получава месечно брутно
възнаграждение в размер на 1179,20 лв., семейна е, съпругът й е трудово
ангажиран и получава месечно нетно възнаграждение 2600,00 лв., няма
непълнолетни деца, които да издържа. Притежава движимо имущество, банков
влог.
При това положение размерът на постоянния нетен месечен доход на
семейството на *****
Съдът като съпостави размера на дължимата се държавна такса от ищеца С.
У.– *** лв., с материалното състояние на ***, описано по-горе, както и всички
посочени по-горе обстоятелства, намира че и***** С оглед материалното
положение и получаваните доходи от ****
Дължимата държавна такса от ищеца И. Ф. У. е в размер на *** лв.
Събраните по делото писмени доказателства установяват, че *** е в т****
Съдът като съпостави размера на дължимата се държавна такса –
****Поради това **** следва да бъде освободен от внасянето на държавна такса и
разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК *** И. Ф. У., ЕГН
**********, с адрес: с. Д, ул. „П“ № , адрес за призоваване: гр. К, ул. „С“ №, офис
от заплащане на държавна такса в производството по т. д. № 250/2023 г. по описа
на ОС-Благоевград в размер на 1090,00 лв. и от разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ молбата на ***С. И. У., ЕГН **********, с адрес: с. Д. ул. „Д“
№ адрес за призоваване: гр. К, ул. „С“ № , офис за освобождаване от заплащане
на държавна такса в производството по т. д. № 250/2023 г. по описа на ОС-
Благоевград в размер на 1153,29 лв. и от разноски по делото.
Определението в частта, в която е отхвърлена молбата на *** С. У. за
освобождаване от държавна такса в размер на 1153,29 лв. и разноски по делото,
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен
съд – София, в останалата част не подлежи на обжалване.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3