№ 2874
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110143542 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД, срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че на 28.08.2020 г. в гр. София, на ул. „Пирин“ № 48 настъпило
пътно-транспортно произшествие, причинено от водача на л.а. „Фолксваген”, с рег. №
СВ4564КХ, вследствие на което били нанесени вреди на л.а. „Опел“, с рег. № СВ5669
МА, управляван от Мариета Калъчева. За процесното ПТП бил съставен Двустранен
констативен протокол от 28.08.2020, от който ставало ясно, че л.а. „Фолксваген“ при
излизане от паркинг частен терен удря движещия се л.а. „Опел Инсигния“. Към
момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за увредения л.а. „Опел
Инсигния“, с рег. № СВ5669МА имало валидна застраховка „Каско на МПС“ при
ищеца с полица № 00500100340817/17.12.2019 г., а за управляваното МПС с марка
„Фолксваген“, с рег. № СВ4564КХ имало валидно скючена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество. При ищеца била образувана щета №
**********/31.08.2020 г. Бил изготвен Протокол за оглед и оценка на щети от
31.08.2020 г., както и Протокол за допълнителен оглед и оценка на щети. С
възлагателно писмо увреденият автомобил бил изпратен за извършване на ремонт в
автосервиз. По щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на
3726,11 лв., в това число и разходите за заместващ автомобил в размер на 415,50 лв. в
т.ч. и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. Ищецът заплатил с преводно
нареждане от 18.11.2020 г. сумата от 3711,11 лв. В отговор на изпратената покана
ответникът заплатил на ищеца сумата от 3310,61 лв., като остатъкът в размер на 415,50
лв. не бил възстановен. Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 415,50 лв.,
представляваща невъзстановено застрахователно обезщетение по щета №
**********/31.08.2020 г., ведно със законната лихва върху претендираната сума от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че е налице
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за водача на МПС марка „Фолксваген“, с рег. № СВ4564КХ, както и че на
28.08.2020 г., в срока на валидност на тази застраховка е настъпило ПТП. Ответникът
поддържа, че в петитума на исковата молба липсвало ясно обособяване на основанието
1
за дължимост на претендраната сума от 415,50 лева, като извежда аргументацията, че
същата сума се претендира като цена на услугата „заместващ автомобил“ от
обстоятелствената част на исковата молба. Оспорва в полза на застрахования при
ищеца автомобил да се дължи услуга „заместващ автомобил“. Поддържа, че предмет на
приложения от ищеца застрахователен договор било покритието на пълна загуба или
частична щета на процесното МПС, като в графа „покрити рискове“ били посочени
клауза А „Пълно каско“ и клауза F „сребърна карта“, като никъде не фигурирало
задължението за предоставяне на заместващ автомобил, поради което включването му
в размера на обезщетението се явявало неоснователно. Поддържа, че приложените
общи условия не били приложими към конкретната застрахователна полица, върху тях
липсвал подпис на застрахованото лице. Не било ясно и съдържанието на
застрахователния договор, тъй като подпис на застрахования липсвал и върху самата
застрахователна полица. Оспорва наличието на задължения на застрахователя по
„Клауза Е+-заместващ автомобил“, тъй като в представения от ищеца документ
именуван „Клауза Е+-заместващ автомобил“, също липсвали подписи на която и да
било от страните; оспорва уговорките в документа „Клауза Е+ - заместващ автомобил“
да са част от приложимите от ищеца общи условия, както и че се отнасят към
процесната застрахователна полица. Ответникът също така оспорва факта на
осъществяване на услугата „заместващ автомобил“, както и начина на формиране на
цената ѝ, доколкото ищецът не бил страна по правоотношението „наем на автомобил за
периода 24.09.-09.10.2020 г.“, обективирано в представената от него фактура
№**********/15.10.2020 г. Не било ясно как е формирана цената на услугата, по какви
тарифи и с какво основание. Не била доказана връзката между фактурата и твърдяното
предоставяне на заместващ автомобил в полза на застрахованото по полицата лице.
Поддържа, че стойността на услугата „заместващ автомобил“ надвишавала реалната
цена на услугата по наем на автомобил от същия клас за периода на експлоатация
24.09.2020 г. – 09.10.2020 г. Липсвали данни, че увреденият автомобил действително е
престоял през този период в сервиз. Твърди, че предоставянето на заместващ
автомобил за периода на ремонта не било пряк и непосредствен резултат от процесното
ПТП, поради което претенцията за заплатената по тази услуга сума се явявала
неоснователна. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенция с правна квалификация чл. 411 от Кодекса на застраховането.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с
увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и какъв е
размерът на дължимото обезщетение; 2/ възникнали права на увредения срещу
причинителя на вредите на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т.е., че вредите са причинени
от деликвента, с негово виновно и противоправно поведение; и 3/ наличие към
момента на настъпване на ПТП на сключен валиден договор за застраховка
„гражданска отговорност” между деликвента и ответника.
Гореизброените правопораждащи претендираното право факти, с изключение на
размера на дължимото обезщетение, са признати от ответника, поради което и следва
да се приеме, че същите не се нуждаят от доказване.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
възраженията си,, в т.ч. че е заплатил процесната сума.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими за
изясняването на спора, предмет на делото.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност с писмена молба с препис за
ответника да посочи изрично клаузата от процесния договор, съотв. от Общите
2
условия на застраховка Каско, съгласно която е уговорено, че в случай на
застрахователно събитие застрахователят покрива и разноските за предоставен
заместващ автомобил, както и да ангажира доказателства във връзка с възраженията на
ответника, релевирани в отговора на исковата молба.
След изпълнение на указанията от страна на ищеца съдът ще се произнесе в
първото съдебно заседание по доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 195,
ал. 1 ГПК.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2022 г.,
в 10.15 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение с писмена молба с препис за ответника да посочи изрично
клаузата от процесния договор, съотв. от Общите условия на застраховка Каско,
съгласно която е уговорено, че в случай на застрахователно събитие застрахователят
покрива и разноските за предоставен заместващ автомобил, както и да ангажира
доказателства във връзка с възраженията на ответника, релевирани в отговора на
исковата молба.
По искането на ищеца по реда на чл. 195, ал. 1 ГПК съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
3
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4