ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 755
гр. Перник, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500387 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба на „Вал груп“ ЕООД срещу Решение №
1110/ 18.12.2024 г., постановено по гр.д. № 199/ 2024 г., по описа на Районен съд – Перник, с
което е признато за установено, че жалбоподателят дължи на „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД сумата
9518,61 лева – главница по фактура № **********/*** и Протокол за прихващане на
вземания и задължения от 10.03.2023 г., ведно със законната лихва от 30.10.2023 г., както и
1117,16 лева – мораторна лихва за периода от 01.11.2022 г. до 26.10.2023 г., за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 30.10.2023 г. по ч.гр.д. № 05118/ 2023 г.,
по описа на Районен съд – Перник, и „Вал груп“ ЕООД е осъдено да заплати на „ТИВИ ЕМ
ТВ“ ООД сумата 2310,74 лева – разноски в заповедното и в исковото производство.
С жалбата е изразено становище, че решението е неправилно поради нарушение на
процесуалните правила и необоснованост. Излагат се съображения, че първоинстанционният
съд не е изложил мотиви, въз основа на които е приел, че исковете са основателни, а
извършил единствено тълкуване на протокол за прихващане на вземания и задължения, въз
основа на което направил извод, че след като ответникът има задължение към трето
неучастващо по делото лице – страна по протокола, страните са постигнали съгласие
ответникът да го замести в дълга към „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД. С решението не било обсъдено
наведеното от „Вал груп“ ЕООД възражение по чл. 301 ТЗ. Жалбоподателят поддържа, че
първоинстанционният съд неправилно приел, че отговорът на исковата молба е подаден след
изтичането на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. В тази връзка посочва, че в първото открито
съдебно заседание възразил изрично срещу този извод, направен с определение № 1847/
30.05.2024 г., в което било прието, че препис от исковата молба е връчен на ответника на
основание чл. 50, ал. 3 ГПК. Излага, че от изискана справка от Кметство Батановци било
видно, че уведомяването не е направено на адреса на дружеството, а в кметството и на
непознато за него лице. Поради това изразява становище, че е налице нередовност на
връчването на препис от исковата молба и приложенията към нея. Тези възражения били
приети за неоснователни от съда и било оставено без уважение искането му за откриване на
производство по чл. 193 ГПК по оспорване авторството на протокола за прихващане на
вземания и задължения в частта, касаеща подписа, поставен за Т. С. в качеството му на
управител на „Вал груп“ ЕООД, както и за допускане на съдебно-почеркова експертиза.
1
Освен това действието по противопоставяне по смисъла на чл. 301 ТЗ, направено с отговора
на исковата молба, било приравнено на действие по оспорването по чл. 193 ГПК и било
обявено за преклудирано. В жалбата е изложено още, че в първоинстанционното
производство е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от което било
установено, че протоколът за прихващане на вземания и задължения от 10.03.2023 г. не е
осчетоводен от ответното дружество, не му е представян и то не разполага с него. Освен
това при последното било извършено осчетоводяване на плащане от 02.11.2022 г. в размер
на 9880 лева с основание фактура № **********/***, за която се твърдяло, че е предмет на
протокола от 10.03.2023 г. Плащането било направено на В.О. – представляваща „Ариста-
2017 М“ ЕООД, издател на фактурата и трета стана по протокола. Въззвиникът сочи, че
първоинстанционният съд не обсъдил обстоятелството, че ищцовото дружество не е
представило два пъти на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза достъп до
счетоводството си, нито изисканите от него счетоводни документи, както и че не е
приложил последиците в тази връзка, визирани в чл. 161 ГПК, въпреки изричното
предупреждение за тях. Не било доказано осчетоводяването на протокола за прихващане на
вземания и задължения при ищцовото дружество, поради което жалбоподателят изразява
становище, че поради това вземането му продължава да е към „Ариста – 2017 М“ ЕООД, а не
към него. Въз основа на тези доводи „Вал груп“ ЕООД е отправило искане
първоинстанционното решение да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго,
с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания на основание чл. 266, ал. 3
ГПК, като бъде прието, че отговорът на исковата молба е подаден в срок, а направените с
него възражения не са преклудирани, включително това по чл. 193, ал. 1 ГПК, с което е
оспорено авторството на протокола за прихващане на вземания и задължения в частта,
касаеща подписа, поставен за Т. С. в качеството му на управител на „Вал груп“ ЕООД, да
бъде задължено „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД да представи оригинала на протокола, а ако бъде
представен, да бъде допусната съдебно-графическа експертиза със задача: вещото лице да
даде заключение дали протоколът от 10.03.2023 г. носи подписа на управителя на „Вал груп“
ЕООД – Т. В. С. Отправена е и молба ако посочените искания не бъдат уважени, да бъде
допусната съдебно-графическа експертиза със същата задача във връзка с наведеното с
отговора на исковата молба възражение по чл. 301 ТЗ.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от „ТИВИ ЕМ
ТВ“ ООД, с който е оспорена основателността й и са изложени съображения, че атакуваното
решение е правилно. Според въззиваемия последното е обосновано и мотивирано, а
твърденията на жалбоподателя, че не са обсъдени всички събрани доказателства, са
неоснователни. Същият поддържа, че възражението по чл. 301 ТЗ на ответника е бланкетно
и не съдържа фактическия състав на разпоредбата. Освен това сочи, че същата не е
приложима в случая, доколкото твърдението на „Вал груп“ ЕООД е, че подписът в
протокола за прихващане на вземания и задължения не изхожда от управителя на
дружеството – Т. С. Твърди, че протоколът е подписан от последния и върху него е поставен
печат на „Вал груп“ ЕООД. С отговора на жалбата е изразено становище за неоснователност
на възражението на жалбоподателя, че неправилно първоинстанционният съд приел, че
отговорът на исковата молба е просрочен. В тази връзка се сочи, че препис от исковата
молба е връчен на ответната страна на 27.02.2024 г. по реда да на чл. 50, ал. 3 ГПК, а
отговорът е подаден на 02.04.2024 г. Въз основа на това въззиваемият счита, че
доказателствените искания, направени с жалбата, следва да бъдат оставени без уважение.
Поддържа, че е правилен изводът на първоинстанционния съд, че страните по протокола за
прихващане на вземания и задължения от 10.03.2023 г. са постигнали съгласие „Вал груп“
ЕООД да замести „Ариста-2017“ ООД в дълга му към „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД, както и че
поради това кредитор на дължимото вземане по фактура № **********/ *** е „ТИВИ ЕМ
ТВ“ ООД. Въз основа на тези съображения ответникът по жалбата моли атакуваното
решение да бъде потвърдено.
В изпълнение на указания на въззивния съд, дадени с определение № 456/ 17.07.2025
2
г. на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД е депозирало молба по делото на
01.09.2025 г., с която е заявило, че претендираното в производството вземане за лихва за
забава в размер на 1117,16 лева за периода от 01.11.2022 г. до 26.10.2023 г. произтича от
неизпълнението на задължението на „Вал груп“ ЕООД по фактура № **********/ ***; че
датата на издаване на фактурата е 31.10.2022 г., поради което длъжникът е изпаднал в забава
от деня, следващ издаването й; както и че „Вал груп“ ЕООД му дължи лихвата за забава въз
основа на протокола за прихващане на вземания и задължения от 10.03.2023 г., по силата на
който кредитор на вземането по фактурата е „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД и въз основа на
правоприемството на него се дължи и лихвата за забава.
След предоставена възможност да изрази становище по молбата на „ТИВИ ЕМ ТВ“
ООД от 01.09.2025 г. на 10.10.2025 г. „Вал груп“ ЕООД е завило, че поради
неоснователността на претенцията за главното вземане се явява неоснователна и тази за
лихвата за забава. Сочи, че в протокола за прихващане на вземания и задължения липсва
текст, въз основа на който да е дало съгласието си за поемане на каквито и да е задължения
към ищеца, както за главница, така и за лихва. Твърди, че в него липсва текст, според който
„Вал груп“ ЕООД дължи на „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД парични суми, а само било посочено, че
„задължението на „Ариста-2017 М“ ООД към „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД се закрива“, както и че
„Вал груп“ ЕООД дължи на „Ариста-2017 М“ ООД сумата 2540,91 лева по фактура №
….***“.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
констатира, че към настоящия момент въззивната жалба отговаря на изискванията за
редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК и е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Поради това делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани
страните, както и съдът да се произнесе по доказателствените искания на жалбоподателя.
Настоящият състав на Окръжен съд намира, че поради допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение на основание чл. 266, ал. 1 ГПК следва да
бъде уважено искането на въззивника за задължаване на ответника по жалбата (ищец в
производството) да представи на основание чл. 183 ГПК оригинал на протокол за
прихващане на вземания и задължения от 10.03.2023 г., като приема за неоснователен
извода, че отговорът на исковата молба е подаден след изтичането на срока по чл. 131, ал. 1
ГПК. Видно от материалите по делото препис от исковата молба и приложенията към нея е
връчен не по реда на чл. 50, ал. 3 ГПК, както е приел първоинстанционният съд, а в сградата
на Кметство Батановци на лице, представило се за шофьор, изпратен от управителя на „Вал
груп“ ЕООД. Съгласно нормата на чл. 50, ал. 3 ГПК връчването на търговци и на
юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или
работник, който е съгласен да ги приеме. За редовността на връчването на съдебни книжа на
търговец и юридическо лице по чл. 50, ал. 3 ГПК е необходимо връчването да е станало на
последния им регистриран адрес, в канцеларията, на работник или служител, съгласен да ги
приеме. В този смисъл са Определение № 1313 от 06.12.2011 г. по гр.д. № 818/ 2011 г., ІІІ г.о.
на ВКС и Определение № 206 от 25.11.2019 г. по ч.гр.д. № 4212/ 2019 г., І г.о. на ВКС.
Съгласно чл. 50, ал. 4 ГПК ако връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери
някой, който да е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1
ГПК. В случая не са налице данни, че ответникът е търсен на адреса му управление, вписан
в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел. Връчването на
място, различно от този адрес, и на лице, различно от управителя на търговското дружество,
обуславя нередовността му. Поради това съдът приема, че срокът по чл. 131, ал. 1 ГПК не е
започнал да тече на 27.02.2024 г. и съответно не е изтекъл към момента на депозиране на
отговора на исковата молба. Следователно в рамките на преклузивния срок по чл. 133, вр. с
чл. 131, ал. 1 ГПК е направено и оспорването на авторството на протокол за прихващане на
вземания и задължения от 10.03.2023 г. в частта, касаеща подписа на управителя на „Вал
груп“ ЕООД – Т. С. Последното налага на основание чл. 193, ал. 2 ГПК на страната,
представила документа – ищеца „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД, да бъде предоставена възможност да
3
заяви дали желае да се ползва от него.
След като „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД изпълни горните указания, съдът ще извърши
преценка дали следва да бъде открито по реда на чл. 193 ГПК производство по оспорване
авторството на протокол за прихващане на вземания и задължения от 10.03.2023 г. в частта,
касаеща подписа на управителя на „Вал груп“ ЕООД – Т.С Поради това произнасянето по
искането на въззивника за допускане на съдебно-графологична експертиза следва да бъде
отложено за първото по делото открито съдебно заседание.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2025 г. от
11:10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД най-късно в първото открито съдебно заседание
да представи оригинал на протокол за прихващане на вземания и задължения от 10.03.2023
г., като го предупреждава, че в противен случай преписът от същия, приет от
първоинстанционния съд, ще бъде изключен от доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на „ТИВИ ЕМ ТВ“ ООД най-късно в първото открито съдебно заседание да
заяви дали желае да се ползва от протокол за прихващане на вземания и задължения от
10.03.2023 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на въззивника за допускане на съдебно-
графологична експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41а ГПК, когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 ГПК – на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 ГПК, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването
не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия
ред.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4