Решение по дело №210/2020 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 260078

гр.Поморие, 05.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Поморие, гражданска колегия, в открито заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                     СЪДИЯ: Д. Димитров

 

 при участието на секретаря Димитрина Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д. № 210 по описа  за 2020 г. и за  да се  произнесе, взе пред  вид  следното :

 

Производството е образувано по искова молба от „Цвети 90“ ООД гр.Поморие против „Електроразпределение юг” ЕАД гр.Пловдив.

Предявен е иск за установяване по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата 649.15 лв., по фактура № **********/13.04.2020 г., с която е коригирана сметката на ищеца за минал период от 15.04.2019 г. до 14.06.2019 г., за обект на потребление в к-с „Слънчев бряг“, базар „Люлин“, № 5, ИТН 2791715, клиентски № **********.

Правното основание на иска е чл.124, ал.1 ГПК

Исковата молба е приета за разглеждане и препис от нея е връчен на ответника, който оспорва иска като неоснователен, моли същият да бъде отхвърлен изцяло от съда и да му бъдат присъдени разноските по делото.

В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощника си адвокат, който поддържа исковата молба и искането си за присъждане на разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител – юрисконсулт, е депозирал писмена молба, с която поддържа отговора и изразеното в него становище за неоснователност на претенцията на ищеца.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и се установява от представените по делото доказателства, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на потребление в к-с „Слънчев бряг“, базар „Люлин“, № 5, ИТН 2791715, клиентски № **********.

Представен е заверен препис от констативен протокол № 492478 за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване (СТИ), кл. № *********, ИТН 2791715, съгласно който на 14.06.2019 г. служители на ответника са извършили проверка на измервателната система, отчитаща потребената електрическа енергия в обекта на ищеца – електромер с фабричен № 03325412, която проверката е извършена в присъствието на свидетел и при същата СТИ е било демонтирано, а на негово място е бил монтиран друг електромер.

Представено е и известие за доставяне, съгласно което констативният протокол е изпратен на клиента-ищец и получен от него на 20.06.2019 г.

По делото е представен и констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 99/04.03.2020 г., издадена от Български институт по метрология, от който е видно, че при отваряне на електромер с фабричен фабричен № 03325412 е констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на СТИ, монтирано е допълнително устройство с фотодатчик и реле за време, вследствие на което електромерът отчита точно при наличие на светлина, но около 2 ч. 13м. след понижаване на интензитета на светлината, релето се включва и СТИ започва да отчита по-малко от консумираната електроенергия.  Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип. Електромерът отчита с грешка минус 34.44%.

Съгласно представените по делото заверени преписи от справка за коригиране на сметката за електроенергия към протокола от метрологична експертиза № 99/04.03.2020 г., фактура № **********/13.04.2020 г. и писмо от ответника до ищеца, предвид констатациите, че електромерът отчита потребеното количество ел. енергия с грешка минус 34.44%, ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца за процесния период от 15.04.2019 г. до 14.06.2019 г. (за 60 дни) и е начислило на същия допълнително сумата 649.15 лв. за неотчетени 3 469 кВтч електрическа енергия.

По делото е изслушано и прието като доказателство заключението на вещото лице по ивършената съдебно-техническа експертиза, съгласно което процесният електромер № 03325412 Elster е статичен трифазен двутарифен и попада в групата на трифазните електромери, които подлежат на последваща проверка на 4 /четири/ години съгласно Заповед А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. Електромерът е преминал последваща проверка на 19.10.2015 г., която е валидна до края на м. Октомври на 2019 г. Вещото лице сочи, че съгласно данните, свалени от паметта на електромера, на 14.04.2019 г. в 1 ч. 49 м. е извършена манипулация, от който момент електромерът измерва частично консумираната ел.енергия.

При така посочената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното.

Както бе посочено, по делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ, за обект на потребление в к-с „Слънчев бряг“, базар „Люлин“, № 5, ИТН 2791715, клиентски № **********, като потребената в този обект енергия се отчита от СТИ, което е присъединено към електропреносната мрежа.

Не се спори също така, че в процесния период са действали Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ EАД (ОУ на ЕВН ЕС), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013 от 10.05.2008 г., и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ АД („Електроразпределение юг”ЕАД) (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г., както и Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ), уреждащи реда и начина за обслужване и проверка на измервателните системи и реда за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

В съдебната практика на касационната инстанция – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК на ВКС, е прието, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

Предвид посоченато, съдът намира, че с приемането на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., е налице законово основание за едностранно коригиране на сметката на потребителя, но същото следва да се осъществи при спазване на ПИКЕЕ.

Съгласно Решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК на ВКС, след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, направени със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, и след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. (понастоящем ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната /клиента, потребителя/ при доказано неточно отчитане на електромера /средството за техническо измерване/ и извършено преизчисление на сметката му.

Предвид изложеното правилното решаване на спора зависи от преценката доказано ли е неточно отчитане на доставената в обекта на ищеца електрическа енергия и извършена ли е от ответника корекция на сметката му при спазване на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал.2 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа, в случая ответника, съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.

По силата на чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.

Процесният констативен протокол е съставен от служители на ответника в хипотезата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвател или негов представител, подписан е от свидетел, поради което съдът намира, че същият е законосъобразно съставен.

Съгласно чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.

Както бе посочено, процесния КП е изпратен и получен от ищеца, поради което според съда последно посоченото предписание на ПИКЕЕ също е спазено от ответника.

Безспорно се установява от извършената метрологична експертиза на СТИ, както и от заключението на вещото лице по изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера и е констатирана манипулация, водеща до промяна на метрологичните характеристики на СТИ, в резултат на която СТИ не измерва точно потребеното в обекта ел.енергия.

Съгласно чл.50, ал.1,б.а ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като  при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване, което е сторено от оператора, видно от горепосочената справка за коригиране на  сметката за електроенергия, както и от заключението на вещото лице.

На последно място следва да се посочи, че корекцията е извършена от ищеца, като оператор на съответната електроразпределителна мрежа, а не от снабдителя, съобразно предписанията на ПИКЕЕ.

 В съвкупност от изложеното съдът намира, че по делото се установи неточно измерване на количествата електрическа енергия, доставяна на ищеца от ответника за процесния период и извършена при спазване на ПИКЕЕ корекция на сметката на ищеца от ответника, поради което според съда отричаното от ищеца вземане на ответника е установено по основание и по размер, ето защо претенцията на ищеца е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена изцяло.

С оглед изхода от спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на ищеца следва да се възложат сторените от ответника разноски в размер 300 лв., за възнаграждение на вещо лице.

Предвид обстоятелството, че ответникът е представляван от юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8, вр.с ал.3 ГПК, вр.с чл.37 ЗПП, вр.с чл.25, ал.1 НЗПП, следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лв., който размер според съда е съобразен с фактическата и правна сложност на делото.

Така на ответника се следват разноски в общ размер 400 лв.

Предвид неоснователността на претенцията на ищеца искането му за присъждане на разноски не следва да бъде уважавано.

Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – Поморие

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска на „Цвети 90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Поморие, ул. „Солна“, № 35, представлявано от Ц. Д.П., със съдебен адреса***, адв., за приемане за установено по отношение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов“, № 37, представлявано от Карл Денк, З.О.Б. и, чрез пълномощника К.Н.Н., че „Цвети 90“ ООД, ЕИК *********, не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, сумата 649.15 лв. по фактура № **********/13.04.2020 г.,  с която е коригирана сметката на Цвети 90“ ООД, ЕИК *********, за минал период от 15.04.2019 г. до 14.06.2019 г., за обект на потребление в к-с „Слънчев бряг“, базар „Люлин“, № 5, ИТН 2791715, клиентски № **********.

ОСЪЖДА Цвети 90“ ООД, ЕИК *********, да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата 400 лв. (четиристотин лева), представляваща разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Цвети 90“ ООД, ЕИК *********,  за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщението.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :