Определение по дело №468/2022 на Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 423

гр. Враца, 09.08.2022 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в закрито заседание на 09.08.2022г., през две хиляди, двадесет и втора година, в състав:

 

АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ  адм. дело № 468 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

  Производството по делото е образувано по ИСКОВА МОЛБА от ** К.Д.И.,***, срещу Министерство на Правосъдието - София, с правно основание посочено в исковата молба чл.1 от ЗОДОВ, с размер на иска 40 000 лв. за претърпени неимуществени вреди за  периода от 14.02.2017г. до 07.09.2021г. в ***.  В исковата молба е инкорпорирано искане за освобождаване от д.т. и назначаване на служебен защитник, като са направени множество доказателствени искания.

С разпореждане на съда от 15.07.2022г. е оставено без движение производството и е указвано на ищеца ** К.И., в 7/седмо/ дневен срок, от уведомяването, да отстрани допусната нередовност при депозиране на исковата молба, като отстрани нередовността с допълнителна молба с препис за ответника, в която посочи новия ответник или да заяви дали поддържа иска срещу първоначално посочения ответник, както и да представи Декларация за семейно и имуществено състояние, с оглед искането за освобождаване от д.т. и назначаване на служебен защитник.

От Началника на ** е изискано от съда да представи  справка за движението на паричните средства в картата на ищеца ** К.Д.И. за една година назад, информация каква част от постъпилите парични суми се удържат по изпълнителни дела, както и информация  за здравословното му състояние и трудовата му заетост,

С писмо вх. № 2501/29.07.2022г.  са предоставени на съда исканите справки от Началника на ** .

Постъпила е Молба вх. № 2476/27.07.2022г. от ищеца К.И., в която молба уточнява, че поддържа иска си срещу Министерство на правосъдието, иска увеличение на исковата претенция от 40 000 лв. на 128 000 лв. и лихви, и за периода от 14.02.2017г. до 15.04.2022г., като е приложил препис от тази молба и Декларация за материално и гражданско състояние.

Предвид представените доказателства, настоящият състав на АдмС-Враца счита, че не са налице основания за освобождаване на ищеца от внасяне на държавна такса и разноски в настоящето производство, както и предоставянето на правна помощ.

По искането за освобождаване от държавна такса: Съгласно предста-вената от ищеца К.И. - Декларация за материално и гражданско състояние, същия е неженен, с ** , не притежава недвижимо имущество, МПС и влогове. Няма доходи от заплати, наеми, ренти и аренди на земеделска земя, дивиденти от АД, фирма на ЕТ, непълнолетни деца които да издържа. В молбата си сочи, че  е получил сума от ** лв. парично обезщетение, но от тази сума му били удържани ** лв. по изпълнително дело, а ** лв. превел на своите родители за да му погасят други задължения. От справките от ** се установява, че ** К.И. не работи и няма доходи от трудова дейност в ** . Съгласно мед. справка е видно, че в ** постъпил от ** на 27.06.2019г., след превод от ** . Там е бил настанен през 2015г. след превод от ** . Настаняван е двукратно в ПО на СБОЛЛС ***., с последна хоспитализация там 29.03.20**г. до 05.04.20**г. Оконча-телна диагноза: ** , като в диференциално диагностично отношение се разглежда ** , която не е приета окончателно. С Експертно Решение на ТЕЛК *** от **.**.**** г. му е определена ** . потвърдено с решение на НЕЛК от **.**.**** г. с диагноза: ** Лекуван е в УМБАЛ *** 17-19.06.20** г. с диагноза: **.  На 01.12.2021г. е консултиран от * . Към момента на изготвяне на справката няма съществени оплаквания от здравословно естество. От справката за „трасфери“ за движение на паричните средства за периода от 01.07.2021 г. до 26.07.2022 г. се установява, че има общо приходи в размер на **  лв. и разходи  общо ** лв. На 24.06.2022г. е имал приход в размер от ** лв. Съгласно Информация за удържани суми по изп. листа два запора са погасени и вдигнати, а именно – запор върху „личната партида на сумите, получавани от пощенски записи, както и на суми при евентуално положен труд“, по изп. д. № 20205220401036 и „запор върху 1/3 част от постъпващите по личните партиди суми“ по изп.д. № 202052 20400008.  Има останали запори на трудовото възнаграждение по две изп. дела на ДСИ РС *** , за ** лв. и за ** лв., но тъй като същия не работи и затова няма удръжки по тези оставащи два изп. листа.  С оглед ниския размер на д.т. от 10 лв. /десет лева/, необходима за завеждане и водене на настоящето дело от административен характер, при горепосочените приходи, молбата на ** ищец К.И. за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

По молбата за предоставяне на правна помощ: Закона за правната помощ /ЗПП/ ясно разграничава правната помощ, изразяваща се в подготовка на документи за завеждане на дело, от тази, изразяваща се в процесуално представителство. Съгласно чл.23 ал.1 от  ЗПП правна помощ под формата на процесуално представителство се предоставя в случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство. Според ал.2 на чл.23 от ЗПП правна помощ се предо-ставя и когато страната по административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Като взе предвид цитираните текстове на чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от ЗПП съдът намира, че в настоящият случай не се предвижда по силата на закон задължителна адвокатска защита. Приложими са разпоредбите на чл. 23, ал. 2 ЗПП, които включват пред-поставките - 1. страната по дело да не разполага със средства за заплащане на адвокат и желае да има такъв и 2. интересите на правосъдието изискват това. Относно средствата за заплащане на адвокат, от една страна, с оглед горе-посочения приход от ** лв. съвсем наскоро, както и желанието му да има такъв, не са налице изискванията по чл.23 ал.2 пр.1-во от ЗПП. От друга страна съдът преценява и, че интересите на правосъдието не изискват предоставяне на правна помощ.  Съдът следва да се произнесе по искане за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство, когато има подадена молба затова и да извърши преценка и за наличието на пред-поставките по чл. 24 т. 1 и т. 2 от ЗПП. Въз основа на представените доказателства по делото, както и предмета на делото, съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП.  Не е налице изискване за задължителна защита, безплатна правна помощ съгласно чл. 24, т. 1 и 2 от ЗПП, в това число и за процесуално представителство, не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Съдът приема, че предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето и искането за правна помощ се явява необосновано.Всичко изложено по-горе мотивира съда да откаже предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство.

Следва молбата се остави без уважение, както в частта й за освобождаване от д.т., така и в частта й за допускане на правна помощ.

От друга страна и съгласно разпоредбата на чл.205 ал.2 от АПК, когато посочения в исковата молба ответник не отговаря на условията на ал.1, съдът указва на ищеца срещу кого следва да насочи иска, като му дава възможност в 7-дневен срок от съобщението да отстрани нередовността или да заяви дали поддържа иска срещу първоначалния посочения ответник. Ако в този срок ищецът не изпълни указанията, исковата молба заедно с приложенията се връща. В случая съдът с разпореждането си от 15.07.2022г. е дал указания, че иска следва да се насочи срещу ГДИН, като се е мотивирал затова и е дал възможност да се посочи нов ответник или да се заяви поддържа ли се първоначално посочения ответник. Ищеца К.И. е посочил, че поддържа иска си срещу Министерство на правосъдието. При това положение и съгласно чл.205 ал.2 изр.2-ро от АПК исковата молба следва да се върне.

Производството по делото с оглед връщане на исковата молба следва да се прекрати, като се осъди ищеца К.И. да заплати сумата от 10 лв. д.т. за образуване на настоящето адм. дело.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.Д.И. за освобождаване от държавна такса и разноски по настоящето дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.Д.И. ***, за допускане  на правна помощ.

        ВРЪЩА на ищеца К.И. ИСКОВАТА МОЛБА по делото.

        ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №468/2022г. на АдмС-Враца.

        ОСЪЖДА ищеца К.И. да заплати сумата от 10 лв. /десет лева/ д.т. по сметка на АдмС-Враца.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с ЧАСТНА ЖАЛБА  пред тричленен състав АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, в 7/седмо/ - дневен срок от уведомяването.

        На основание чл. 138 от АПК на страната да се изпрати препис от настоящото определение.

 

АДМ. СЪДИЯ: